Plângere contravenţională. Sentința nr. 3486/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3486/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 15813/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3486/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala PA_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 02.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.10.2012, sub nr. de dosar_, contestatoarea A. I., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/13.10.2012 încheiate de un agent constatator din cadrul intimatei, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, contestatoarea arată, în esență, că procesul verbal de constatare a contraventiei este lovit de nulitate intrucat cele mentionate in actul constatator nu corespund realitatii. Petenta arata ca in cuprinsul procesului verbal de constatare a contraventiei nu se arata cu precizie locul presupusei contraventii ci se indica numai localitatea.
În drept contestatorul a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, contestatorul a depus, în copie, procesul verbal contestat si practica judiciara.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În susținerea pretențiilor sale, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si proba cu un martor.
Intimata, a depus intampinare prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, intrucat procesul verbal este intocmit conform normelor legale aplicabile in materie si este sustinut probator.
Instanta constata ca petenta a renuntata la proba cu martori si in consecinta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri pentru ambele parti.
Analizând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.10.2012, încheiat de către un agent constatator angajat al IPJ G., contestatoarea a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 13.10.2012 ora 09:30, în localitatea Vărăști, jud. G., petenta a adresat injurii si cuvinte jignitoare tatalui acesteia, fapta ce constituie contraventie conform art. 3, pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, pentru ca procesul verbal de constatare a contraventiei sa se bucure de prezumtia de veridicitate si autenticitate, acesta trebuie sa cuprinda descrierea faptei astfel incat instanta sa poata analiza constatarile agentului constatator si concordanta acestora cu normele de drept presupus incalcate.
Din analiza procesului verbal instanta constata ca fapta savarsita nu este descrisa in acord nu cerintele legii. Pentru a hotara astfel, se observa ca incadrarea in drept data faptei este art. 3, pct. 1 din Legea 61/1991 ce prevede urmatoarele: “ Savarsirea in public de fapte, acte sau gesture obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare…., de natura sa tulbure linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.” Or, se poate observa ca fapta ce constituie contraventie are ca si loc de comitere un loc publicsi mai mult, are urmarea imediata a tulburarii linistii publice, iar din cuprinsul actului constatator nu rezulta sub nicio forma locul savarsirii contraventiei asa cum normele legale incidente in caz solicita.
F. de acestea, instanta constata ca procesul verbal a fost intocmit cu incalcarea prevederilor legale si in consecinta urmeaza sa dispune anuluarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea A. I., cu domiciliul in com. Vărăști, ., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție G..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/13.10.2012.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
Tehno.red.jud STC/4ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8448/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6936/2013.... → |
|---|
