Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 412/205/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă nr. 907/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S. - V.
GREFIER: G. L. – GINELA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent P. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravetionala CC_.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din 14.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21.01.2013 când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._ /26._, petentul P. M. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.11.2010, întocmit de I. Județean de Poliție G., solicitând anularea acestuia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea plângerii petentul arată, în esență, că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, nefiind întocmit conform formularului 1D, anexă la Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
A mai învederat petentul că, în momentul în care a fost surprins de aparatul radar, agentul constatator se afla în mișcare cu autoturismul pe care acesta era amplasat, astfel că ar fi trebuit să il oprească pe conducătorul auto în spatele căruia a circulat petentul, nu pe el.
A mai arătat că în acel moment aparatul radar se afla în funcția de autotestare, ori pentru a putea măsura corect viteza autoturismului trebuia să-și încheie această funcție de autotestare.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.394/27.02.2012, Judecătoria Câmpulung a admis excepția necompetenței teritoriale și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
După reînregistrarea dosarului pe rolul acestei instanțe, intimatul a depus la dosar note scrise, pe care instanța le-a calificat ca fiind întâmpinare, invocând excepția tardivității și excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că actul sancționator a fost încheiat în anul 2010 iar plângerea depusă în 2012, precum și de faptul că referitor la același proces verbal s-a pronunțat deja o hotârâre irevocabilă.
La termenul de judecată din data de 14.01.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra celor două excepții invocate de către intimate.
Astfel, potrivit art. 137 Cod pr. Civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.11.2010, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 540 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în data de 30.11.2010, locul DN5, in localitatea Călugăreni, a fost înregistrat cu aparatul radar conducând autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost semnat de către petent, la rubrica contravenient fiind consemnat „refuză să semneze”.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Potrivit art. 103, alin. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricarei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea de atac oferită de lege, respectiv plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În cauză, constată instanța că procesul verbal nu a fost semnat de către petent, astfel că termenul de 15 zile nu s-ar putea calcula decât începând cu data comunicării prin poștă sau prin afișare.
Sub acest aspect reține instanța că, deși s-au acordat mai multe termene de judecată în vederea punerii la dispoziție de către intimat a dovezii de comunicare a actului sancționator, acesta nu s-a conformat.
Ca atare, în lipsa unei dovezi elocvente din care să reiasă data comunicării către petent a procesului verbal, instanța conchide că plângerea a fost efectuată în termen, urmând să respingă excepția tardivității ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat
Instanța reține că, privitor la același proces verbal de contravenție, pe rolul acestei instanțe a mai fost înregistrată o plângere formulată de petent, soluționată prin sentința civilă nr.6701/22.11.2011 (dosar nr._/236/2010), rămasă definitivă și irevocabilă.
Prin această hotărâre a fost respinsă plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.11.2010.
Față de această împrejurare, instanța consideră întemeiată această excepție, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Astfel, instanța chemată să aprecieze asupra existenței autorității de lucru judecat trebuie să cerceteze tripla identitate: părți, obiect și cauză. Sub aspectul identității de părți, instanța apreciază ca această condiție există, în ambele dosare figurând aceleași părți și în aceleași calități.
În ambele dosare s-a solicitat exact același lucru, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.11.2010, astfel că, instanța observă că este îndeplinită și această condiție, identitatea de obiect existând în mod indubitabil și în această situație.
Cauza la care face referire art. 1201 C. civ. constă în fundamentul pretenției afirmate, este reprezentată de instituția, categoria juridică ori principiul de drept pe care își întemeiază pretenția sa în situația de fapt calificată juridic, fiind de asemenea în mod evident identică în ambele situații. Cauza este faptul material sau juridic care constituie temeiul legal sau fundamentul direct și imediat al dreptului sau beneficiul legal, dar nu însuși dreptul sau beneficiul legal, ci sursa generatoare a acestuia.
Astfel, în ambele dosare s-a solicitat anularea procesului verbal încheiat de intimat, pe motive de nelegalitate și netemeincie.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de instanță și în consecință, va respinge pentru autoritate de lucru judecat plângerea formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M. G., domiciliat în com. Rucăr, .. 5, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. G., bld. CFR, nr.9, jud. G., pentru autoritate de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./dact.I.S.V.
4 ex./2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 65/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7180/2013.... → |
|---|
