Plângere contravenţională. Sentința nr. 5448/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5448/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 678/236/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5448
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent G. I. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_, CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 05.06.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2013 sub nr. de dosar_, petentul G. I. a formulat plângere împotriva proceseleor verbale de sancționare contravenționala . nr._ si . nr._ ambele incheiate la data de 04.01.2013 de un agent constatator din cadrul IPJ G., prin care a solicitat anularea acestora.
In motivarea plângerii formulate, petentul a aratat:
1.In legatura cu procesul verbal . nr._/04.01.2013 prin care a fost sanctionat pe motiv ca ar fi condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ ,pe DN 5 din directia G. catre Bucuresi iar la intersectia cu DN 41,a circulat pe sensul opus de mers si nu a avut asupra sa permisul de conducere,cele consemnate de agentul constatator nu corespund realitati.
Petentul sustine ca a traversat intersectia cu sens giratoriu in mod regulamentar si detinea dovada cu drept de conducere deoarece permisul i-a fost retinut pana la solutionarea unui dosar penal in care este implicat.
2.In legatura cu procesul verbal . nr._/04.01.2013,prin care a fost sanctionat pe motiv ca ar fi adresat injurii si cuvinte jignitoare agentului constatator,acest fapt este neadevarat si mai mult decat atat nu a avut cunostinta de existenta acestui proces verbal.
In drept plangerea a fost motivata pe dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul depus la dosar,in copie,dovada,procesele verballe de contravenție contestate.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata legal citata a formulat intampinare la data de 15.04.2013, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.Sustine intimata ca procesul verbal respecta cerintele art. 16 din OG 2/2001,nefiind incidenta nicio cauza de nulitate dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG NR. 2/2001,OUG 195/2002,HG 1391/2006 ,Legea nr. 61/1991 si C proc civ.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri pentru amebele parti si pentru petent proba testimoniala cu martorul T. P..De asemenea a fost audiat martorul asistent din procesul verbal ,U. M..
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/04.01.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 840 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 04.01.2013 ora 22:35 a condus autocamionul cu nr._ ,pe DN 5,iar in localitatea D.,jud. G.,la intersectia cu sens giratoriu cu DN 41,a circulat pe sensul opus de mers si nu a avut asupra sa permisul de conducere fapte prevazute de art. de art. 101 alin 3 lit d din OUG 195/2002 si art. 101 alin. 1 pct. 18 din acelasi act normativ.
Prin procesul verbal . nr._/04.01.2013,petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei,retinandu-se in sarcina sa ca aflandu-se pe DN 5 ,in prezenta organelor de politie,a adresat injurii si cuvinte jignitoare,fapta prevazuta de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de art. 4 alin. 1 din acelasi act normativ.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
1.Procesul verbal . nr._/04.01.2013
Analizand procesele verbale . nr._/04.01.2013 si . nr._ /04.01.2013 sub aspectul legalității, instanța apreciază că acestea a fost întocmite cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât conțin numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară sens in care inclina si jurisprudenta Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției.
In cauza a fost audiat martorul asistent U. M.,care a declarat ca nu a vazut cum a trecut petentul prin sensul giratoriu,regulamentar sau nu si nici daca acesta a avut o atitudine nepotrivita fata de agentii de politie.
Din declaratia martorului T. P.,aflat impreuna cu petentul la data contraventiei,fapt mentionat si in procesele verbale,rezulta ca petentul a traversat intersectia in mod regulamentar si ca petentul a apelat serviciul 112 intrucat organele de politie refuzau sa-i restituie actele.
Prin urmare, față de probatoriu administrat, instanța constată existența unui dubiu cu privire a corectitudinea situației de fapt reținută de agentul constatator, si implicit cu privire la vinovatia petentului în ceea ce privește săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Instanța mai reține că intimatul, în fața instanței, nu a produs nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție contestat.
Ținând cont si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar orice dubiu este în favoarea sa, astfel încât plângerea va fi admisa, iar procesul-verbal anulat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va anula procesele verbale contestate . nr._/04.01.2013 si . nr._ /04.01.2013,intocmite intimatul IPJ G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. I. cu sediul în mun. G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție G..
Anulează procesele verbale de constatare a contravențiilor:
-. nr._/04.01.2013
-. nr._/04.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 /11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7180/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 7101/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
