Uzucapiune. Sentința nr. 6793/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6793/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 18470/236/2012
DOSAR NR._
operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE -P. M.
GREFIER - P. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul U. V., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamantul fiind reprezentat de avocat M. I., lipsă fiind reprezentanta pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2173
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosar cerere precizatoare prin care arată că reclamantul se numește U. V. și nu H. V. cum din eroare s-a menționat în acțiune. Totodată mai depune taxa judiciară de timbru în valoare totală de 962 lei, în completarea taxei judiciare de timbru de 1211 lei și a timbrului judiciar de 3 lei deja achitate.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de ridicat instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată urmând a se dispune omologarea raportului de expertiză.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Pe data de 11.12.2012 pe rolul acestei instanțe, sub nr._ a fost înregistrată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul U. V. în contradictoriu cu pârâta . prin primar, prin care solicita să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului și a terenului aferent acestuia în suprafață de 800 mp situat în ..
In fapt, reclamantul a arătat că, în anul 1969 pe un teren în suprafață de 800 m.p. teren ce i-a fost dat de tatăl său a construit o casă din cărămidă formată din șase camere plus baie și magazin care fac toate corp comun.
Pentru această casă a obținut toate avizele necesare construcției.
De la data construirii casei și până în prezent a stăpânit aceasta și terenul în mod permanent, netulburat și sub nume de proprietar.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1890 și urm. C.civ. și art. 111 C.pr.civ.
Reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiza tehnica .
Prin adresa nr. 749/15.04.2013 Primăria R. a comunicat instanței că din verificările efectuate în arhiva sa reiese faptul că imobilul a fost construit în anul 1972, iar cererea de reconstituire pentru suprafața de 800 mp. nu a fost făcută, deoarece această construcție a fost făcută după anul 1960 .
Din depozițiile martorului V. I. audiat în cauza rezulta că prin 1968-1969 reclamantul a primit de la tatăl său o suprafață de circa 1000 mp teren intravilan situată în . 1972-1973 a construit pe aceasta o casă și anexe, stăpânind în mod continuu de atunci și până în prezent acest imobil fără a-i fi tulburată folosința.
In cauza a fost efectuata expertiza tehnica în specialitatea topografie de către expertul S. Stelică G., desemnat prin tragere la sorți, potrivit dispozițiilor art. 202 C.p.civ., prin raportul întocmit, concluzionându-se că imobilul este situat în ., fiind compus din construcție casă de locuit în suprafață construită de 27 mp și 23 mp și teren intravilan curți construcții în suprafață de 1352 mp,. amplasat în sola 114, având ca vecinătăți: N-R. T., E-Drum, S-O. G., V-R. T..
După depunerea raportului de expertiză reclamantul a formulat o cerere completatoare prin care solicita să i se stabilească dreptul de proprietate pentru suprafața de 1352 mp teren intravilan.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauza, instanța retine că din înscrisurile emise de Sfatul Popular al . și CAP Progresul R., în anul 1968 reclamantul a primit de la tatăl său U. N., terenul intravilan moștenit, pe care a început construirea casei de locuit cu anexe pe care a edificat-o în anul 1972, stăpânind în mod continuu, acest imobil până în prezent, în mod public și netulburat, comportându-se ca un adevărat proprietar.
Rezulta astfel că în cauza sunt întrunite condițiile juridice ale prescripției achizitive îndelungate, privita ca mod original de dobândire a proprietății; reclamantul a stăpânit imobilul în litigiu o perioada mai mare de 30 ani, exercitându-se o posesie utilă în sensul prevăzut de art. 1846-1854 C.civ., în mod continuu, neîntrerupt, public, neechivoc și sub nume de proprietar, iar pe terenul respective a edificat construcțiile casă de locuit și anexe .
Având în vedere cele expuse, în baza dispozițiilor art. 255 si art. 111C.p.civ.vechi, art. 1890, art. 1846-1854, art. 1860 C.civ.vechi instanța urmează să admită acțiunea formulată,astfel cum a fost completată, ca fiind întemeiată, va omologa raportul de expertiză tehnică, iar în consecință va constata dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu, astfel cum a fost individualizat, dobândit prin prescripția îndelungata de 30 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul U. V.,domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta . prin primar, cu sediul în ., astfel cum a fost completată prin cererea aflată la fila nr. 36 din dosar.
Omologhează raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul S. Stelică G..
Constată dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat în ., constând din construcție casă de locuit în suprafață de 103 mp având două anexe gospodărești în suprafață construită de 27 mp și 23 mp și teren intravilan curți construcții în suprafață de 1352 mp, amplasat în sola 114, având ca vecinătăți: N-R. T., E-Drum, S-O. G., V-R. T., dobândit prin împlinirea termenului îndelungat de 30 ani al prescripției achizitive.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.10.2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.P.M.
Dact.Ș.P.
Ex.6/2014
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2013.... → |
|---|
