Pretenţii. Sentința nr. 8136/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8136/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 16994/236/2011
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8136/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. N. R.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant U. A. SA și pe pârât D. L. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod proc. civ. a amânat pronunțarea pentru data de 29.11.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la data de 12.12.2011 pe rolul Judecătoriei G. și înregistrată sub nr._ , reclamanta U. A. SA a chemat în judecată pe pârâtul D. L. G., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1722,41 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs, dobânzi legale calculate asupra debitului principal, de la data plății despăgubirii către asiguratul său, ca dată de transmitere a drepturilor persoanei păgubite și până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat instanței faptul că în data de 08.11.2010, numitul D. L. G., conducând autovehiculul marca Smart cu număr de inmatriculare CW-947-FH, a produs din vina sa un accident rutier, in urma caruia a fost avariat autovehiculul marca Citroen C4, avand număr de inmatriculare_, proprietatea numitei D. V.. Culpa in producerea accidentului a fost stabilita in sarcina paratului, astfel cum reiese din procesul-verbal . nr._ întocmit de Politia Municipiului G. - Biroul Rutier.
Autoturismul avariat era asigurat facultativ cu polița tip CASCO la U. A. SA, având contractul de asigurare nr. AV_, in vigoare la data producerii accidentului, drept pentru care subscrisa a achitat despăgubirea cuvenita," in valoare de 1722,41 lei, reprezentând contravaloarea reparației prejudiciului produs autovehiculului_, cu ordinul de plata nr._/14.12.2010.
Constatarea daunelor a fost efectuata de politie la data încheierii actului constatator, de unitatea service si de inspectorul nostru de daune, valoarea prejudiciului produs de paratul D. L. G. fiind stabilita in conformitate cu dispozițiile actelelor normative in vigoare, in baza procesului verbal de constatare a daunelor, a devizelor de reparație si a facturilor fiscale depuse la dosarul de dauna.
întrucât, la data producerii evenimentului rutier, paratul nu deținea o asigurare de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule - Carte V., incalcand astfel prevederile art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - "Este interzisa circulația pe drumurile publice a vehiculelor care... precum si a celor neasigurate pentru răspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulație.", ale art. 76 din aceeași ordonanța - „(1) Vehiculele înmatriculate sau inregistrate, cu excepția celor cu tractiune animala, care circula pe drumurile publice, trebuie sa aiba asigurare obligatorie pentru răspundere civila in caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulație, conform legii" si art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136 /1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania - "Persoanele care intra pe teritoriul României cu vehicule inmatriculate/inregistrate in afara teritoriului României se considera asigurate, in condițiile prezentei legi, in una dintre urmatoarele situatii: a) daca numărul de inmatriculare/inregistrare atesta asigurarea potrivit legii statului in care este inmatriculat/inregistrat vehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile in Romania; b) daca poseda documente internaționale de asigurare valabile in Romania."..." intelegem sa ne subrogam in drepturile asiguratului nostru, ca titular al dreptului creanței, in vederea repararii prejudiciului cauzat prin fapta ilicita.
Faptul ca paratul nu deținea o asigurare de răspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule - Carte V. reiese atat din Procesul verbal . nr._ intocmit de Politia Municipiului G. - Biroul Rutier, cat si din corespondenta purtata cu Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din Romania (BAAR).
A mai arătat reclamanta că obligația achitării prejudiciului produs revine paratului in conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995 "In limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei..." coroborat cu prevederile art. 998 din Codul civil "Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara" si art. 999 din Codul Civil „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.""
Paratul a fost convocat la conciliere prin adresa nr. 2323/19.10.2011 pentru data de 07.11.2011, in vederea soluționării pe cale amiabila a litigiului, insa acesta, deși a confirmat primirea adresei sus - menționate, nu s-a prezentat si nici nu a răspuns acestei concilieri.
Această creanța care face obiectul acțiunii este o datorie comerciala pentru care pârâtul datorează dobândă legala, in conformitate cu dispozițiile art. 43 Cod Comercial, deoarece operațiunile de asigurare sunt întotdeauna comerciale, iar prin subrogare creanța transmisa de la creditorul plătit la cel care i s-a subrogat in drepturi păstrează aceeași natura comerciala. Mai mult decât atât, prin Decizia nr. 23/19.03.2007 înalta Curte de Casație si Justitie a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație si Justitie si a stabilit ca natura juridica a acțiunii acțiunii în regres exercitate de asigurator (societatea de asigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment este comerciala.
Astfel dobânda comerciala curge de drept de la data la care creanța a devenit exigibila, adică 14.12.2010 - ziua in care U. A. SA a efectuat plata in favoarea debitorului-parat din prezenta acțiune, către creditorul asigurat.
Având in vedere cele de mai sus, reclamanta a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata si obligarea paratului la plata sumei de 1722,41 lei, a dobânzii legale calculata de la data plații despăgubirii către asiguratul nostru, ca data de transmitere a drepturilor persoanei păgubite către societate si pana la achitarea efectiva a debitului, in conformitate cu Ordonanța nr. 9/2000, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, art. 112 si urm. si art. 7201 Cod procedura civila, art. 22 si art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurările in Romania, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 43 Cod Comercial, Ordonanța 9/2000.
In dovedirea s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori si orice alte probe ce ar rezulta a fi necesare dezbaterii.
Deși legal citată, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe, invoca excepții sau pentru a indica mijloacele sale de apărare.
In cauză a fost administrată proba cu expertiză tehnică specialitatea autovehicule circulație rutieră având ca obiectiv stabilirea sumei solicitată de reclamantă dacă aceasta reprezintă echivalentul contravalorii reparațiilor necesare autoturismului implicat în accident, respectiv dacă reparațiile efectuate au fost realizate pentru remedierea avariilor constatate prin autorizația de reparație emisă.
A fost desemnat pentru efectuarea raportului d.l expert tehnic M. I., acesta depunând la dosar pentru termenul de judecată din data de 27.09.2013 raportul întocmit .
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, urmând a fi admisă pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, instanța reține că la data de 08.11.2010, pârâtul D. L. G. conducând autovehiculul marca Smart cu număr de înmatriculare CW-947-FH, a produs, din culpa sa exclusivă un accident de circulație in urma căruia a fost avariat autovehiculul marca Citroen C4, având număr de înmatriculare_, proprietatea numitei D. V. .
Autoturismul avariat era asigurat facultativ cu poliția tip CASCO la U. A. SA având contractul de asigurare nr. AV_ în vigoare la data producerii accidentului, drept pentru care i-a fost achitată despăgubirea cuvenită în valoare de 1722 ,41 lei astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._/14.12.2010.
Faptul că pârâtul nu deținea o asigurare de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule - Carte V. – reiese din procesul verbal . nr._ întocmit de Poliția Mun G. – Biroul Rutier, încălcând astfel preved. art. 10 alin 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice astfel că obligația achitării prejudiciului produs îi revine acestuia în conformitate cu preved. art. 22 din Legea nr. 136/1995 „asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54, alin. 2 și 3”
Cu privire la temeinicia pretențiilor reclamantei, instanța reține că izvorul acestora este reprezentat de o faptă delictuală, astfel încât pentru a se putea stabili caracterul fondat al susținerilor reclamantei este necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 998 – 999 C.Civ.
Sub acest aspect, instanța constată faptul că fapta ilicită constă în nerespectarea de către pârât a obligației de a acorda prioritate, astfel cum rezultă și din procesul-verbal de contravenție încheiat de către IPJ G., depus la dosarul cauzei. Prejudiciul înregistrat de către reclamantă, decurge implicit din despăgubirea asiguratului său pentru daunele suferite ca urmare a faptei prejudiciabile, raportul de cauzalitate între acesta și prejudiciu fiind demonstrat prin actele depuse la dosarul cauzei coroborate cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză. În ceea ce privește vinovăția pârâtului, acesta îmbracă forma culpei și este probată prin procesul-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei din care rezultă cu certitudine încălcarea de către pârât a obligațiilor ce îi incumbau în timpul circulației pe drumurile publice.
Instanța reține totodată și atitudinea pârâtului, care a înțeles să nu se prezinte în fața instanței pentru a-și prezenta mijloacele de apărare și nici în vederea susținerilor reclamantei.
Față de aceste considerente, constând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului, instanța va admite cererea formulată de reclamanta Societatea de Asigurare U. A. SA, va omologa raportul de expertiză tehnică specialitatea autovehicule – circulație rutieră întocmit de către expert tehnic M. I..
Va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1722, 41 lei cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloare reparație prejudiciu produs plus dobânda legală calculată asupra debitului principal mai sus menționat, de la data plății despăgubirii, respectiv 14.12.2010 și până la achitarea efectivă a debitului .
Va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 665, 79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 162, 79 lei reprezintă contravaloare taxă timbru, 3 lei timbru judiciar, iar suma de 500 lei contravaloare onorariu expert tehnic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta SOCIETATEA DE ASIGURARE U. A. SA cu sediul în București, B.dul Dacia, nr. 30, sector 1 în contradictoriu cu pârâtul D. L. G. domiciliat în G., ., ., jud. G..
Omologhează raportul de expertiză tehnică specialitatea autovehicule – circulație rutieră întocmit de către expert tehnic M. I..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1722, 41 lei cu titlu de despăgubiri materiale reprezentând contravaloare reparație prejudiciu produs plus dobânda legală calculată asupra debitului principal mai sus menționat, de la data plății despăgubirii, respectiv 14.12.2010 și până la achitarea efectivă a debitului .
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 665, 79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 162, 79 lei reprezintă contravaloare taxă timbru, 3 lei timbru judiciar, iar suma de 500 lei contravaloare onorariu expert tehnic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud. NRN
dact IF
ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3154/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7696/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
