Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8141/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8141/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 5701/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8141
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. A., G. P. și pârâții G. L., G. T., G. L. M., G. T. V. și G. L., având ca obiect revendicare imobiliară + grănițuire.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 19 noiembrie 2013 când instanța a reținut cauza în pronunțare pe fond dar, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25 noiembrie 2013 când a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 30.03.2012 sub nr. unic_ reclamanții G. A. si G. P. au chemat in judecata pârâtul G. L., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratului sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de cca. 12 mp pe care o ocupa fara drept, sa stabileasca linia de hotar care desparte cele doua proprietati, iar paratul sa fie obligat sa respecte dreptul de proprietate al reclamantilor si sa demoleze constructiile efectuate pe proprietatea reclamantilor cu obligarea acestuia la daune cominatorii de 50 de lei/zi.
In motivarea actiunii, in esenta, s-a aratat faptul ca reclamantii sunt proprietarii terenului situat in G., . Partizani) nr. 121, teren care pe latura de Nord se invecineaza acu terenul proprietatea paratului. S-a precizat faptul ca intre terenul reclamantilor si terenul paratului nu exista o linie de hotar delimitata prin semne vizibile si reclamantii doresc sa construiasca un gard. S-a mai aratat faptul ca paratul in mod abuziv nu a tinut cont de linia de hotar si a ocupat o parte din terenul reclamantilor edificand constructii pe acesta.
In drept s-au invocat prevederile art. 563, 584, 1528 cciv.
S-au atasat cererii: inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru si timbru judiciar.
La data de 05.12.2012 paratul a formulat intampinare – reconventionala solicitand in esenta respingerea actiunii principale, iar pe calea cererii reconventionale obligarea reclamantilor la desfiintarea ferestrei de vedere situata catre curtea sa.
In motivarea intampinarii- reconvenționale, in esența, s-a arătat faptul ca nu deține vreo suprafața de teren din proprietatea reclamanților, limita de hotar dintre proprietatea sa si proprietatea reclamanților este delimitata parțial de construcții si gard anterior achiziționării imobilului. S-a mai precizat faptul ca nu deține construcții pe proprietatea reclamanților. De asemenea, s-a precizat faptul ca casa reclamanților construita pe linia de hotar dintre proprietati are o fereastra de vedere către proprietatea paratului, motiv pentru care solicita obligarea reclamantului parat sa o desființeze.
S-au atașat intampinarii – reconvenționale: înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 20.02.2013 reclamanții si-au precizat acțiunea in sensul ca solicita sa fie introdusi in cauza in calitate de parați si numiții G. T., G. L. M., G. T. V. și G. L..
In temeiul art. 167 cprciv. instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu martori si expertiza specialitatea topografie.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine:
Reclamanții sunt proprietarii terenului situat in G., . Partizani) nr. 121, teren care pe latura de Nord se învecinează cu terenul proprietatea (nuda proprietate) paratei G. L. M., ceilalți parati fiind titularii unui drept de uzufruct viager asupra imobilului acesteia.
Reclamanții invoca faptul ca parații le-au ocupat abuziv o suprafața de aproximativ 12 mp de teren, si au edificat construcții pe aceasta suprafața.
Expertiza efectuata in cauza a stabilit faptul ca parații nu ocupa vreo suprafața din terenul parților reclamante.
In acest context fata de concluziile raportului de expertiza capătul de cerere referitor la revendicarea suprafeței de 12 mp urmează a fi respins.
De asemenea, expertiza a concluzionat faptul ca actuala limita despartitoare dintre proprietati este corect stabilita fiind demarcata prin semne vizibile, precum constructiile edificate pe razorul comun.
In acest context capătul de cerere referitor la granituirea celor doua proprietati urmează a fi admis si in conformitate cu prevederile art. 584 Cciv instanta sa stabileasca limita despărțitoare dintre proprietăți pe actualul amplasament reprezentat de punctele: 8;1;7;6;5; din anexa A la raportul de expertiză întocmit expert topo N. M..
Cererea reconvenționala formulata parați urmează a fi respinsa.
Astfel, se retine faptul ca expertiza efectuata in cauza a stabilit faptul ca imobilul proprietatea reclamanților parați nu este prevăzut cu fereastra de vedere directa pe proprietatea paraților reclamanți, așa cum susțin reclamanții. . identificat o fereastra de aerisire situata la o inaltime de peste 2 m si cu dimensiuni 20X20. In raport de aceste constatări ale expertului cererea reconvenționala urmează a fi respinsa.
De asemenea, raportul de expertiză întocmit de expert topo N. M. urmează a fi omologat, iar cheltuielile de judecata compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamanții G. A., G. P. domiciliați în comuna Drăgănești, . în contradictoriu cu pârâții G. L., G. T. domiciliați în G., .. 119, județul G., G. L. M. domiciliată în G., ., județul G., flotant în București, bulevardul I. Mniu nr.1-3, .. 1013, sector 6 G. L., G. T. V. domiciliați în G., ., județul G.
Admite capatul de cerere referitor la granituirea celor doua proprietati
Dispune grănițuirea celor doua proprietati.
Stabilește limita despărțitoare dintre proprietăți pe actualul amplasament reprezentat de punctele: 8;1;7;6;5; din anexa A la raportul de expertiză întocmit expert topo N. M..
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert topo N. M..
Respinge cererea reconvenționala
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1157/2013. Judecătoria GIURGIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6393/2013. Judecătoria... → |
|---|
