Reziliere contract. Sentința nr. 1649/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1649/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 3541/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.1649
Ședința publică de la 13.02.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât I. D. M., pârât V. N., având ca obiect reziliere contract + evacuare.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 30.01.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 06.02.2013, apoi pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ la data de 28.02.2012, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul I. D. M. și V. N. , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de inchiriere pentru locuința înregistrat cu nr.1243/12.05.2005 si prelungit prin acte adiționale pentru locuința de 2 camere si dependințe in blocurile situate in . ( sau in subsidiar sa se constatate ca intervenita, încetarea prin ajungerea la termen a contractului de închiriere), obligarea la plata sumelor restante la plata chiriei in suma de 114 lei reprezentând chiria restanta pentru perioada noiembrie 2008 - februarie 2009, obligarea la plata sumelor restante la plata chiriei in suma de 114 lei reprezentând chiria restanta pentru perioada martie 2009 – decembrie 2011, evacuarea paratului din imobilul mai sus individualizat situat in .; obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, formate din cheltuieli ocazionate de desfășurarea acestui proces .
În fapt, motivează cererea arătând că prin contractul de inchiriere nr. 1234/12.05.2005 ,încheiat intre Primaria Herasti ( . Cicireaga I. in calitatea de proprietar si parat in calitate de chiriaș s-a închiriat acestuia o locuința formata din 2 camere si dependințe in blocurile de locuințe situate in . in componenta lor mai multe apartamente, printre care si cel ce face obiectul prezentei cauze ( anexa 1 ).
La data când s-a făcut închirierea termenul stabilita fost de 1 an de la data încheierii contractului, astfel cum se prevede in art. I. al. ultim al contractului.
La acea data chiria stabilita era de 15 lei pe luna, insa ulterior, conform prevederilor contractuale - art. II aceasta s-a modificat prin hotărâre de consiliu (anexa 6), insa cuantumul acesteia a rămas tot unul modic .
Clauzele contractului au fost ulterior modificate prin înțelegerea părților atât cu privire la termen cat si la cuantumul chiriei ( după hotărârea de consiliu de majorare a chiriei,chiriașul a achitat ceva timp chiria ( anexa 7 ), acceptând in acest fel noua chirie ), prin actele adiționale nr. 241/15.01.2010 ( anexa 2 ), ajungându-se la termen conform acestora la data de 31.12.2011 .
La sfârșitul anului 2011, prin înștiințarea nr. 4008/26.10.2011( anexa 3 ) s-a adus la cunostinta chiriașului ca proprietarul nu mai este de acord cu prelungirea contractului de inchiriere, astfel incat, nu poate fi vorba de o prelungire tacita a contractului in condițiile prevederilor codului civil, chiar daca chiriașul locuiește in continuare in aceeași locuința fara a si achita datoriile . De aceea considera ca datorita nerespectarii clauzei cu privire Ia plata chiriei, in conformitate cu prevederile art. IV.Iit. b. poate solicita rezilierea contractului, insa, avand in vedere faptul ca acesta a ajuns Ia termen fara a mai fi prelungit nici macar tacit, instanta poate sa constate doar ajungerea acestuia Ia termen si ca o consecința încetarea obligațiilor asumate de proprietar . Nu insa aceeași este si situatia chiriașului, care, desi notificat in prealabil despre neprelungirea termenului acesta nu evacueaza locuința si nici nu-si plătește chiria .
Considera ca in aceste condiții intre reclamanta si parat nu mai exista raporturi
locative, din urmatoarele motive contractul de inchiriere a expirat Ia data ccomunicării refuzului de prelungire a contractului, intre parti nu se mai incheie alt contract de inchiriere, acesta fiind ajuns la termen, iar prelungirea tacita a acestuia nu poate fi pusa in discuție prin aratarea de către proprietar a intentiilor sale de a nu prelungi contractul, astfel incat, potrivit dispozițiilor legale - Legea 114/1996 se poate dispune evacuarea pentru neplata chiriei si pentru lipsa titlului locative, acesta ocupând abuziv spațial proprietatea primăriei.
Insa chiriașul nu a achitat chiria o perioada lunga de timp, fiind somat in mai multe rânduri sa o faca- mai recent Ia 06.01.2009; 02.05.2011;26.10.2011, 28.11.2011, 19.12.2011 somații pe care le-a primit si Ie-a ignorat in totala lipsa de respect fata de ceilalți cetateni ai comunei care isi plătesc datoriile ( anexa 4).
Datoriile acumulate la plata chiriei sunt de 1202 lei pentru locuința, ,astfel cum reiese din fisa de calcul (anexa 5 .
Pentru motivele aratate anterior solicita si evacuarea paraului din spațiul ce îl deține abuziv.
În drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 969-970, 1439 Codul Civil, Legea 114/1996.
În drept, art. 132 C.pr.civ., solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 al. 2 C.pr.civ.
Procedând la judecarea cauzei, s-a administrat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar copii ale următoarelor acte:contract de închiriere pentru locuință socială, act adițional la contractul nr. 1243/12.05.2005, Notificare, Înștiințare de plată, Somație, confirmare de primire, dovada îndeplinirii procedurii de înmânare a înștiințării de plată, fișa de cont.
Analizând probele administrate în cauză, se reține că, prin contractul de închiriere nr. 1243/12.05.2005, încheiat intre Primaria Herasti ( . Cicireaga I. în calitatea de proprietar si pârâtul I. D. M. în calitate de chiriaș locuind cu soția V. N. s-a închiriat acestuia o locuința formată din 2 camere și dependințe în blocurile de locuințe situate în . perioadă de 1 an, perioadă ce a fost prelungită prin actele adiționale, stabilindu-se în sarcina acestora obligația de a achita chiria datorată pentru folosința spațiului aflat, în prezent, în administrarea reclamantei, însă aceștia nu și-au respectat obligația asumată prin contract.
Deși a beneficiat de folosința imobilului pe perioada menționată acesta nu a achitat chiria aferentă, ceea ce îndreptățește pe reclamantă la contravaloarea acesteia.
Constată instanța că, în cauză sunt îndeplinite și condițiile impuse de art. IV privind rezilierea contractului lit b, respectiv neplata chiriei cel puțin 3 luni consecutive.
Față de cele de mai sus, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 1234/12.05.2005 și evacuarea pârâților din apartamentul ce face obiectul contractului de închiriere situat în .> De asemenea va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 228 lei chirie restantă și 29,9 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . – . în contradictoriu cu pârâții I. D. M. și V. N. ambii domiciliați în ., ..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.1234/12.05.2005 încheiat între părți și evacuarea pârâților din apartamentul din ., compus din 2 camere în suprafață de 30,130 mp.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 228 lei chirie restantă
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 29,9 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.jud.DI/5ex/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7423/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
