Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 7420/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7420/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 5537/236/2013
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.7420
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. N. și pe pârâtul N. M., având ca obiect obligație prestație periodică .
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23.10.2013, când s-au pus concluzii pe fond, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi 29.10.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.04.2013, reclamantul F. N. a chemat în judecată pe pârâtul N. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea prestației periodice la care a fost obligat paratul in favoarea sa in baza sentintei penale nr. 8/1996 pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr. 349/1995, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentinta penala nr. 8/29.01.1996 pronuntata de Tribunalul G. in dosarul nr. 349/1995 paratul a fost obligat la plata unei prestatii periodice in favoarea sa in cuantum de_ lei.
Prin sentinta civila nr. 1660/25.04.2000 pronuntata de Judecatoria G. in dosarul nr. 851/2000 a fost majorata prestatia periodica de la_ lei la_ lei lunar incepand cu data de 16.02.2000 si pana la incetarea stării de nevoie.
In prezent starea de nevoie nu a incetat, iar suma stabilita prin sentinta civila 1660/2000 este insuficienta asigurarii unor condiții minime de trai.
Mai mult decât atat paratul nu-si achita lunar aceasta obligație, fiind deseori nevoit sa apeleze la organele competente pentru a-l soma sa-i plateasca si aceasta modica suma.
In dovedirea cererii sale intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului si in situatia in care se va aprecia util de proba cu martori.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii: sentința penală nr. 8/1995 pronunțată de Tribunalul G., sentința civilă nr. 1660/2000 pronunțată de Judecătoria G., acte de identitate.
La data de 24.05.2013, pârâtul depus la dosarul cauzei întâmpinare-cerere reconvențională la cererea reclamantului F. N., solicitând respingerea ca nefondată și să se dispună sistarea prestației periodice la care a fost obligat.
în fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat instanței să dispună majorarea prestației periodice în favoarea acestuia la care a fost obligat conform sentinței penale nr. 8/1996 pronunțată în dosarul nr. 349/1995 de Tribunalul G., prestație periodică majorată prin sentința civilă nr. 1660/2000 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul numărul 851/2000.
Prin sentința penală nr. 8/1996 pronunțată în dosarul nr. 349/1995 de Tribunalul G., a fost obligat la plata unei prestații periodice în favoarea reclamantului în cuantum de 27.965 lei vechi până la încetarea stării de nevoie a acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1660/2000 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul numărul 851/2000 suma la care a fost obligat cu titlu de prestație periodică s-a majorat la 200.000 lei vechi până la încetarea stării de nevoie a reclamantului.
Prestația periodică la care a fost obligat prin sentința penală sus-menționată în favoarea reclamantului a fost până la încetarea stării de nevoie.
D. fiind faptul că elementul esențial, respectiv starea de încetat de mult timp, mai exact de foarte mulți ani, reclamantul nu se află în incapacitate de a munci, acesta lucrând de-a lungul acestor ani în care el i-a acordat această prestație la muncile câmpului, respectiv la săpat și la orice activitate implică agricultura, ca orice om normal care are capacitate de a munci.
Reclamantul realizează venituri superioare celor realizate de el, respectiv pensie lunară acordată de stat, se ocupă cu creșterea ovinelor având un număr foarte mare de astfel de animale( cea 300), deține și caprine( cca 100), bovine, cal. De asemenea, deține utilaje agricole, respectiv tractor, plug, disc, presă de balotat, cositor, de pe urma cărora realizează venituri substanțiale, sporindu-și în acest fel veniturile lunare.
Consideră că ar fi o îmbogățire fără just temei admiterea prezentei acțiuni, întrucât starea de nevoie a încetat în urmă cu foarte mulți ani, timp în care el tot i-a acordat această prestație periodică, deși a fost internat în spital de mai multe ori pentru luni de zile, lucru pe care îl dovedește cu înscrisurile anexate de el prezentei cereri, aflându-se cu adevărat în incapacitate de a munci, iar pensia sa, singurul venit pe care îl are, este în cuantum de 350 lei. Menționeaza că această pensie este mult prea mică pentru a acoperi cheltuielile lunare legate de necesitățile de hrană, medicamente și alte cheltuieli absolut necesare traiului zilnic plus taxe și impozite către stat, reprezentând cheltuieli minime pentru existența sa.
Deși la stabilirea acestei sume nu se iau în calcul veniturile realizate de el și nici situația sa familială, învederează totuși instanței că are un venit de 350 lei lunar. În dovedirea acestor susțineri depune copie de pe talonul de pensie, acte medicale din care reiese faptul că are un diagnostic grav, respectiv tuberculoză pulmonară( TBC) și că a fost internat pentru câteva luni în spital, mai exact pentru aproape patru luni de zile, doar o singură dată, de-a lungul ultimilor ani fiind mai tot timpul prin spital.
Precizează faptul că soția sa este foarte bolnavă și că aceasta a suferit în urmă cu câțiva ani o intervenție chirurgicală pe creier, în sensul că i-a fost extirpată o tumoare, fiind inaptă pentru muncă, însă mai sunt și alte afecțiuni de care aceasta suferă( ce le va dovedi cu acte medicale).
Având în vedere faptul că reclamantul muncește și că veniturile sale nu s-au redus, ba chiar au crescut, dat fiind că în toți acești ani în care i-a plătit prestația periodică, acesta, în mod continuu a muncit și a exercitat orice activitate pe care o face o persoană aptă pentru muncă, consideră că acești bani au fost încasați necuvenit de către reclamant.
De altfel, practica judiciară a statuat că la stabilirea despăgubirilor acordate victimei urmează a se ține seama de valoarea reală a prestațiilor ei, fie în gospodăria casnică, fie ca muncitor zilier, fie în orice alt loc de muncă, asigurându-se astfel și în asemenea situații, o acoperire justă și integrală a pagubei suferite, corespunzătoare cantității de muncă pe care o mai poate presta. Ori, în speța de față, reclamantul nu a făcut dovada dacă prestează și ce fel de muncă prestează pentru ca instanța să poată stabili nivelul despăgubirilor pe care să le acorde acestuia. Ba mai mult, acesta lucrează la muncile câmpului si in gospodaria proprie, încasând lunar sume foarte mari de bani.
Din aceste motive consideră cererea reclamantului nedovedită și nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia și sistarea prestației periodice la care a fost obligat.
Certitudinea unui prejudiciu viitor se refera atât la existenta cât intinderea sa. Daca nu se poate cunoaște intreaga intindere a acestuia, instanta de judecata se va limita numai la obligarea repararii prejudiciului constatat si evaluat cu certitudine.
Despăgubirile acordate se pot majora in cazul in care starea sanatatii persoanei vatamate se inrautateste. Ori, in cauza de fata, starea de sanatate nu s-a inrautatit ba mai mult, reclamantul este apt de munca si, in aceasta situatie a incetat starea de nevoie.
In toate cazurile de vatamare a sanatatii sau a integritatii corporale, despăgubirile se datoreaza de la data producerii vătămării si pana la data incetarii stării de nevoie in care se afla persoana vatamata. In acțiunea depusa de către reclamant, acesta nu specifica motivul pentru care nu a incetat starea de nevoie.
Reclamantul menționează faptul că nu i-a achitat lunar această prestație periodică. Învederează instanței de judecată faptul că i-a achitat, cu toate ca acesta nu s-a aflat niciodată în incapacitate de a munci, cu toate că pensia sa este mult prea mică și abia pot trăi de pe o zi pe alta.
La data de 07.06.2013, reclamantul a depus întâmpinare la cererea pârâtului N. M..
A arătat reclamantul că starea de nevoie în care se află nu a încetat iar prestația periodica la care a fost obligat paratul in favoarea sa îi este indispensabila asigurarii unor condiții minime de trai.
In sprijinul acestor afirmații depune alaturat inscrisuri doveditoare ale stării de nevoie in care se află precum si acte medicale din care rezultă starea de sanatate in care se găseste.
Afecțiunile sale necesita reevaluare neuro-chirurgicala din 6 in 6 luni si i se recomanda sa evite eforturile fizice, ridicarea de greutăți, expunerea la frig si umezeala.
Toate aceste recomandari ale medicului îl aduc in imposibilitate de a presta orice activitate fizica, îl fac impropriu muncii in gospodărie sau sa presteze vreo activitate producătoare de venituri
Având in vedere cele expuse mai sus solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si respingerea cererii reconvenționale formulate de parat.
În cauză, au fost luate interogatoriile părților și au fost audiați martorii E. S. și Rădanțu Ș., propuși de pârât.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că prin sentința penală nr. 8/1995 a Tribunalului G., pârâtul a fost obligat la plata unei prestații periodice pentru reclamant în cuantum de 27.965 ROL, iar prin sentința civilă nr. 166/2000 a Judecătoriei G. s-a dispus majorarea de la_ lei ROL la 200.000 lei ROL lunar.
Față de probele administrate în cauză, instanța reține că starea de nevoie în care se află reclamantul nu a încetat, mai ales din Biletul de ieșire din spital din 8.10.2013 întocmit de Spitalul Clinic de Urgență „B.-A. „București Secția Clinică Neurochirurgie rezultă că, în urma investigațiilor medicale starea reclamantului la externare este staționară cu recomandările de a evita eforturile fizice, ridicarea de greutăți, expunerea la frig sau umezeală și de a se prezenta pentru reevaluare neurochirugicală peste trei luni sau la nevoie.
De asemenea, instanța apreciază că prestația periodică în cuantum de 20 lei lunar este prea mică în raport de nevoia reclamantului și de rata inflației din data de 25.04.2000 (data când s-a dispus majorarea prestației periodice).
Pentru motivele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea reclamantului, va respinge cererea reconvențională formulată de pârât și va majora de la_ lei ROL lunar la 90 lei lunar prestația periodică datorată de pârât reclamantului începând cu data introducerii acțiunii 24.04.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea reclamantului F. N., domiciliat în com. Stoenești, ., jud. G., formulată împotriva pârâtului N. M., domiciliat în com. Stoenești, ., jud. G..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârât.
Majorează de la 200.000 lei ROL lunar la 90 lei lunar prestația periodică datorată de pârât reclamantului începând cu data introducerii acțiunii 24.04.2013 și până la încetarea stării de nevoie.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.Jud.M.M.
Dact.Ș.P.
Ex.4/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5068/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7423/2013.... → |
|---|
