Uzucapiune. Sentința nr. 5147/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5147/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 4654/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.5147
Ședința publică din data de 31 mai 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE A. Măcsinoiu
Grefier D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M., F. A. E. și pe pârâții . primar, D. C. F. ,având ca obiect uzucapiune.
Despre mersul lucrărilor și dezbaterilor s-a făcut vorbire în încheierea din data de 20 mai 2013 când instanța a reținut cauza în pronunțare pe fond dar, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2013 când a amânat din nou pronunțarea pentru data de astăzi, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2012 sub nr unic_ reclamantele Pirvan M. si F. A. E. au chemat in judecata paratele D. C. F. si . Primar solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa constate dreptul de proprietate al reclamantelor prin efectul uzucapiunii de lunga durata asupra imobilului casa de locuit formata din 4 camere si anexe si a terenului aferent in suprafața de 2300 mp având ca vecini: la N – NP, la E – M. D., la S – Pirvan F., imobil, situat in . Adunatii Copaceni.
In motivarea cererii, s-a arătat, in esența faptul ca defunctul autor al parților împreuna cu reclamanta P. M. a avut in posesie imobilul casa si teren de peste 30 de ani si pana la decesul acestuia. Ulterior, reclamantele au continuat posesia asupra imobilului neîntrerupt, netulburat public si sub nume de proprietar, fara ca cineva sa revendice vreun drept asupra acestora.
S-a precizat faptul ca parata D. C. F. nu a avut posesia imobilului menționat, aceasta fiind stabilita la un alt domiciliu. S-a precizat ca au achitat taxele si impozitele imobilului in tot acest timp.
In drept s-au invocat art. 1890 Cciv si art. 111 Cprciv.
s-au atașat cererii: înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Deși legal citați parații nu au formulat întâmpinare.
In temeiul art. 167 cprciv instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu 2 martori si proba cu expertiza specialitatea topografie.
Ulterior efectuării expertizei specialitatea topografie, la termenul de judecata din data de 01.04.2013 reclamantele si-au precizat acțiunea in sensul ca solicita sa se constate uzucapiunea doar asupra terenului in suprafața de 2193 mp, teren ce se afla in continuarea terenului curți construcții in suprafața de 1000 mp.
Cu privire la cauza dedusa judecații, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 6 alin. 4 din Legea 71/2011 uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, iar potrivit art. 6 alin (2) al aceluiași articol actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, prin urmare prezenta cauza se judeca potrivit „vechiului Cod civil”.
La data de 02.10.1990 autorului reclamantelor si al paratei D. C. F., defunctului Pirvan F. i-a fost atribuit prin act de dare cu plata, contra sumei de_ lei un teren intravilan in suprafața de 1000 mp situat pe raza localității Darasti Vlasca in vederea construirii unui imobil casa de locuit (f.66).
Potrivit convenției parților, beneficiarul locului de casa, Pirvan F. urma sa intre in posesia terenului la data prezentării proiectului de casa si al autorizației de construire.
Așadar, evidenta actului de dare in plata indica împrejurarea de netăgăduit ca in luna octombrie a anului 1990 acest teren nu era nici in posesia si nici in detenția autorului parților Pirvan F., iar pe teren nici nu era edificat vreun imobil casa de locuit.
Ulterior acestui moment, cu respectarea formalităților din actul de dare in plata, reclamantul a intrat in posesia efectiva a terenului construind un imobil casa in suprafața de 264 mp, identificat prin raportul de expertiza specialitatea topografie. Cu acest prilej, soții au început sa exercite acte de stăpânire si asupra unei suprafețe de 2193 mp teren învecinata pe latura nord estica a proprietatii lor, teren aparținând GAP.
La data de 07.07.2010 autorul parților, Pirvan F. a decedat ramanand de pe urma sa in calitate de moștenitori: reclamanta Pirvan M. (soție supraviețuitoare), reclamanta F. A. E. (fiica) si parata D. C. F. (fiica).
Prin sentința civila nr. 6686/18.11.2011 reclamantele si parata au încheiat o tranzacție cu privire la averea succesorala a defunctului Pirvan F., reclamanta Pirvan M. declarând ca renunța la cota ce i se cuvine de pe urma autorului si nu mai are nicio pretenție.
Urmare a solicitării instanței Serviciul Taxe si Impozite Locale din cadrul Primariei Adunații Copaceni a comunicat faptul ca reclamanta Pirvan M. figurează in evidentele fiscale cu imobil casa cu 4 camere si teren aferent in suprafața de 2300 mp. precum si actele care au stat la baza înregistrărilor fiscale ale acestor imobile, respectiv declarația de impunere din data de 10.04.2005 (f.27).
Audiat fiind martorul N. O. a arătat in esența faptul ca in anul 1974 numitului Pirvan F. i-a fost atribuita de la CAP o suprafața de aproximativ 5000 mp teren intravilan, arătând martorul ca presupune ca imobilul casa cu 4 camere a fost construit de părinții defunctului Pirvan F..
De asemenea, martora N. F. arătat in esența faptul ca in urma cu peste 30 de ani pe un teren de aproximativ 5000 mp tatăl reclamantelor a construit din cărămida o casa de locuit.
Declarațiile ambilor martori urmează a fi îndepărtate de la soluționarea cauzei, fiind contrazise de evidenta actului oficial cu data certa reprezentat de actul de dare in plata.
Contradicția este elocventa si indica faptul ca martorii se refera la un alt imobil deținut de defunctul Pirvan F., mai precis la imobilul compus din suprafața de 4500 mp teren intravilan înscris in TP nr._/1996 si pe care este construita o casa având tot 4 camere. Acest imobil in prezent se afla in proprietatea paratei D. C. F. așa cum rezulta din tranzacția pronunțata prin sentința civila nr. 6686/2011.
In acest context, potrivit probatoriului administrat se retine faptul ca autorul parților a început sa exercite stăpânirea asupra întregului imobil teren (curți construcții si terenul aflat in continuare), ulterior datei de 02.10.1990 așa cum rezulta neîndoielnic din actul oficial reprezentat de actul de dare in plata.
Potrivit art. 1890 Cciv. - Toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescripție sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poată opune reaua-credința.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un bun, prin posedarea neîntreruptă a acestui bun în tot timpul fixat de lege. Pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții cumulativ: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, și anume 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică neafectată de vicii.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta nu este îndeplinită, din probele administrate nerezultând faptul ca reclamantele, autorul lor sau prin joncțiunea posesiilor s-ar fi posedat terenul o durată de 30 de ani.
De asemenea, potrivit probatoriului administrat reclamantele au exercitat timp de aproximativ 2 ani o posesie echivoca (comostenitori) astfel incat, posesia lor apare ca fiind viciata si neopozabila paratei D. C. F. (comoștenitoare a lui Pirvan F.). Mai retine instanța sub acest aspect ca de pe urma defunctului Pirvan F. a fost deschisa succesiunea, astfel incat nu se poate prezuma la acest moment ca reclamantele au avut o posesie utila –neechivoca in calitate de unice moștenitoare ale defunctului.
Așadar, nici condiția posesiei utile a terenului de către reclamante nu este îndeplinită, posesia fiind lovita de echivoc (comostenitori).
Față de împrejurării acțiunea urmează a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantele P. M., F. A. E. domiciliate în comuna Adunații C. . G. în contradictoriu cu pârâții . primar cu sediul în . G. și D. C. F. domiciliată în București sector 5, ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.05.2013.
Președinte,Grefier,
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2052/2013. Judecătoria GIURGIU | Pretenţii. Sentința nr. 4769/2013. Judecătoria GIURGIU → |
|---|
