Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2950/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 13642/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2950
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M.
GREFIER: M. N.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petent P. M. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință pronunțată în aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 20.03.2013, iar în aceeași compunere a pronunțat în ședință publică prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2012 sub nr. de dosar_, petentul PIRSCOVEANU M. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de sancționare contravenționala . nr._/29.08.2012, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ G., prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii formulate, petentul a aratat ca in ziua de 29.08.2012,in jurul orelor 15:15,conducand auto cu nr. P3073AT ,pe . directia P-ta Garii,in fata magazinului AMM,a depasit un autoturism oprit pe sensul sau de mers,incalcand astfel axul drumului.
Petentul sustine ca a fost amendat pe nedrept fiindca nu avea cum sa efectueze manevra de depasire ,fara sa treaca axul drumui din cauza autoturismului parcat neregulamentar,. ingusta.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul depus la dosar,in copie,dovada,procesul-verbal de contravenție contestat ,act de identitate.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata legal citata a formulat intampinare la data de 19.09.2012, prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.Sustine intimata ca procesul verbal respecta cerintele art. 16 din OG 2/2001,nefiind incidenta nicio cauza de nulitate dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG NR. 2/2001,OUG 195/2002,HG 1391/2006 si C proc civ.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri pentru amebele parti,iar pentru petent,proba cu martorul N. C.,a carui declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/29.08.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 420 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 29.08.2012,ora 15:00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculareP3073AT,pe . sensul opus de mers,in zona .,indicându-se că fapta este prevăzută de art. 41 alin 1 din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 101 alin 3 lit d din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
In cauza a fost audiat martorul N. C.,care a declarat ca la data contraventiei,se afla in masina cu petentul,iar in fata . se afla oprit un autoturism si petentul nu avea cum sa-l depaseasca,fara sa treaca axul drumului,deoarece . o singura banda pe sens.
Instanta apreciaza ca in aceste conditii,raspunderea contraventionala a petentului este inlaturata,acesta neavand o alta aleternativa de a-si continua drumul.Mai mult ,este putin probabil ca petentul sa aiba intentia comiterii unei contraventii mai ales ca a observat ca din sensul opus se apropia un echipaj de politie.
Prin urmare, față de probatoriu administrat, instanța constată existența unui dubiu cu privire a corectitudinea situației de fapt reținută de agentul constatator, și implicit cu privire la vinovatia petentului în ceea ce privește săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Instanța mai reține că intimatul, în fața instanței, nu a produs nici o probă în susținerea procesului verbal de contravenție contestat.
Ținând cont si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, iar orice dubiu este în favoarea sa, astfel încât plângerea va fi admisa, iar procesul-verbal anulat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 29.08.2012 de intimatul I.P.J. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul PIRSCOVEANU M.-M. cu domiciliul în com. D., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.08.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
D. M. M. N.
Tehnored. Jud. D.M./ Nr. ex.4 /17.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1745/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
