Uzucapiune. Sentința nr. 8216/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8216/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 14081/236/2012
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ NR.8216
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. I.
Grefier: N. G.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. A. și pe pârât C. I., având ca obiect uzucapiune.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 27.11.2013, care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, reținând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /04.12.2012 reclamanta N. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta C. Ionana, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 410 mp, situat în intravilanul comunei Băneasa, . uzucapiunii, având în vedere joncțiunea posesiilor.
În motivarea cererii reclamanta a arătat, în esență, că în anul 1962 Gheontea C. și Gheontea F. au cumpărat de la, printr-un înscris sub semnătură privată suprafața de 950 mp de la C. I..
Gheontea C. și Gheontea F. au folosit continuu terenul sub nume de proprietar până la deces.
Unica moștenitoare a lui Gheontea C. și Gheontea F. este reclamanta, conform certificatelor de moștenitor.
După decesul lui Gheontea C. și Gheontea F., reclamnata a construit o casă pe terenul achiziționat de aceștia.
În anul 1993 a fost eliberat titlu de proprietate numai pe o suprafață de 540 mp, terenul aferent casei, însă în realitate recalanții au cumpărat și exercitat o posesie asupra a 950 mp.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.1847 C.civ.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
În cauză reclamanta a administrat următoarele probe: proba cu interogatoriu,proba cu înscrisuri, proba cu martori (N. N. și D. A.), proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie (expert R. V. ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prescripția achizitivă (uzucapiunea) este un mod de dobândire a proprietății prin posesia de lungă durată asupra unui bun (art.1837 C.civ.).
Orice posesor ulterior poate să unească posesia sa cu posesia autorului său( 1860 c.civ.)
Pentru ca principalul efect al uzucapiunii (dobândirea proprietății) să se producă este necesar a fi îndeplinite două condiții importante: una referitoare la posesie, cealaltă referitoare la termen.
Potrivit art.1847 C.civ., ca să se poată prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Din dovezile administrate în cauză rezultă că toate aceste condiții sunt îndeplinite.
Autorii reclamantei au început posesia în anul 1962 și a fost continuată de către reclamantă până în prezent.
Nimeni nu a contestat această calitate pe tot parcursul termenului uzucapiunii, fiind recunoscuți ca atare și de autorități.
În ce privește termenul uzucapiunii, acesta este de 30 de ani, potrivit art.1890 C.civ. iar potrivit art 1860 C.civ. orice ‚posesor posterior are facultatea de a uni posesia sa cu cea a autorului său.
Reclamanții au dovedit că au stăpânit prin joncțiunea posesie, din anul 1962 deci mai mult de 30 de ani.
În ce privește suprafața exactă, aceasta rezultă din raportul de expertiză vizat de către OCPI, întocmit în cauză, în raport de care reclamanții ș-au precizat acțiunea, respectiv pentru suprafața de 374 mp.
Pentru cele reținute instanța are în vedere declarațiile martorilor audiați.
Prin expertiză s-a măsurat o suprafață 374 m.p.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va constata că reclamanții au devenit, prin efectul uzucapiunii, proprietarii terenului situat în Com. Băneasa, . 374 mp cu vecinățățile N – . (14,78m), S- N. A. (15,38m), E- N. A. (24,92 m), V – N. I. (24,89m), identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert topo R. V..
În baza art.274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamanta N. A. domiciliată în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta C. I. din cin. Băneasa, jud. G..
Constată că reclamana a devenit, prin efectul uzucapiunii, proprietara imobilului situat în . jud.G., compus din teren în suprafață de 374 mp cu vecinățățile N – . (14,78m), S- N. A. (15,38m), E- N. A. (24,92 m), V – N. I. (24,89m), identificat potrivit raportului de expertiză întocmit de expert topo R. V..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored.jud.DI
Ex.4/04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7783/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3135/2013.... → |
|---|
