Validare poprire. Sentința nr. 3919/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3919/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 15478/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3919/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. S.
Grefier I. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. E. JUDECĂTORESC I. R., creditor C. P. (GULF) LTD PRIN . C. SRL și pe debitor D. (Z.) M., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 16.04.2013 când s-au pus concluzii pe fond, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 10.10.2012 creditoarea a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 417/2011 al Biroului E. Judecătoresc I. R. L., asupra veniturilor debitoarei D. (Z.) M. în mâinile terțului poprit . in temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de credit de consum nr._ din 21.07.2008, încuvințat spre executare silită prin încheierea nr. 1338 din data de 03.05.2011 pronuntată de Judecătoria G. în Dosarul nr._ .
Suma pentru care s-a solicitat validarea este de 6632,19 lei reprezentand creanta datorata si onorariu executare.
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 din Codul de Procedura civilă.
Atașat cererii formulate s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cererea de executare silită formulată de creditor către biroul executorului judecătoresc, titlul executoriu, somatie, cerere declaratie înfiintare poprire, cerere continuare executare silită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar potrivit art. 77 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 167 C.pr.civ. instanta a încuviintat părtilor proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei
Deliberând asupra cauzei de față, din înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța retine următoarele:
Relativ la procedura privind validarea popririi, se retine că aceasta este supusă îndeplinirii conditiilor prevăzute de art. 460 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cu care, daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, iar debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul si terțul poprit si daca din probele administrate rezulta ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, iar in caz contrar va hotărî desființarea popririi.
Judecătoria G. este instanta de executare, care a încuviintat executarea silită a titlului executoriu în baza căruia a fost înfiintată poprirea reprezentat de Sentinta civilă nr. 268/29.03.2012 pronuntată de Tribunalul G. în dosarul nr._ , prin Încheierea din data de 07.06.2012 pronuntată în Dosarul nr._ .
În privinta legii aplicabile litigiului de fată prin prisma dispozitiilor de drept material cuprinse în Codul Civil din 2009 modificat prin Legea 71/2011 instanta retine că o lege ulterioară nu poate să aducă atingere constituirii, modificării sau stingerii situatiilor juridice anterioare, indiferent dacă legea nouă ar suprima un mod de formare, modificare sau stingere ori ar schimba conditiile necesare; faptele care nu au putut determina constituirea sau stingerea unei situatii juridice potrivit legii în vigoare la data când ele s-au realizat nu pot să fie socotite de o lege ulterioară că au produs aceste efecte, ceea ce înseamnă că legea nouă nu poate atribui unui fapt trecut efecte pe care acest fapt nu le putea produce sub imperiul legii în vigoare în momentul realizării faptului; dacă legea creează o situatie juridică nouă, ea nu ar putea să prevadă că noua situatie juridică s-a născut din fapte anterioare intrării sale în vigoare sau, după caz, organul de jurisdictie nu ar putea decide că situatia juridică reglementată doar de legea nouă s-a născut din fapte întâmplate în întregime înainte de .;
Pe de altă parte art. 6 C.civ. din 2009 contine anumite dispozitii privind aplicarea în timp a legii civile, însă textul stabileste reguli generale în materie, deci reguli care au vocatia să se aplice si în cazul unor acte normative viitoare, în măsura în care acestea nu vor contine dispozitii exprese privind succesiunea legilor în timp.
Instanta constata ca nu sunt intrunite toate conditiile prev de art. 460 C.proc.civ.
Solutioarea cauzei de către instanta investită să decidă asupra cererii deduse judecătii este supusă principiul legalității ce implică respectarea normelor de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich împ. Franței, Hot. din 22 sept. 1994, § 42), normele citate îndeplinind aceste conditii, continând mentiuini exprese si clare, în ce privesc conditiile a căror îndeplinire poate oferi capacitate de folosintă unei entităti, fiind si publicate în Monitorul Oficial al României.
Instanta va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de validare poprire formulată de creditoarea C. P. LTD – prin . C. SRL, cu sediul în Mun. Bucuresti sector 6, Cladirea Anchor, ., .. 5 în contradictoriu cu debitoarea D. M. cu domiciliul in com. Iepuresti, .. G. si terțul poprit . cu sediul în. Mun. Bucuresti, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 16, ..
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 19.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Tehnored.Jud.STC
Ex.4/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1168/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4293/2013.... → |
|---|
