Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria GIURGIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria GIURGIU la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 17099/236/2012
Operator de date cu caracter personal nr. 8756
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
JUDECATORIA G. - CAUZE GENERALE
Sentința civilă Nr. 24
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I.
GREFIER: L. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. E. M. și pe pârât P. E. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta și pârâtul personal, reclamanta arătând că nu are pregătit interogatoriul în scris pentru a fi administrat pârâtului, solicitând strigarea cauzei pentru mai târziu.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, au răspuns părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art.219 Cod de procedură civilă, instanța procedează la luarea interogatoriului pârâtului P. E. M., la cerere reclamantei, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.219 Cod de procedură civilă, instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantei B. E. M., la cererea pârâtului, depoziția acesteia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat;
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Pârâtul având cuvântul pe fond, arată că nu este mulțumit de răspunsul reclamantei la întrebările din interogatoriu, apreciind că este necesară efectuarea unei expertize psihiatrice, reclamantei.
Instanța solicită pârâtului să se limiteze doar a pune concluzii asupra fondului, întrucât probatoriul în prezenta cauză, a fost deja administrat.
Pârâtul solicită respingerea cererii de chemare în judecată, întrucât nu sunt dovezi care să probeze cele arătate de reclamantă în cererea de chemare în judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta B. E. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. E. M., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea acestuia din urmă din imobilul situat în mun. G., ., jud. G., proprietatea reclamantei.
În motivare, reclamanta arată că locuiește în imobilul proprietatea sa, compus din două camere și situat la adresa de mai sus, împreună cu fiul său, în vârstă de 39 ani, pârât în prezenta cauză.
Mai precizează reclamanta că pârâtul este recalcitrant, provoacă scandaluri, a lovit-o, conviețuirea cu acesta devenind practic imposibilă, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii și evacuarea acestuia din imobil.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe art. 581 C.pr.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martori, iar pentru pârât proba cu înscrisuri. La termenul de judecată din data de 17.12.2012 instanța a pus în discuție din oficiu și a dispus suplimentarea probatoriului cu interogatoriul reclamantei și a pârâtului.
Analizând probele administrate, susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Reclamanta a solicitat ca pe calea ordonanței președințiale să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în mun. G., ., jud. G., invocând că acesta din urmă este recalcitrant, provoacă scandaluri, a lovit-o, iar conviețuirea cu acesta a devenit practic imposibilă.
Cu privire la imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului reține instanța, din certificatul de moștenitor și depozițiile martorilor încuviințați, că acesta a fost dobândit de reclamantă prin moștenire, în prezent fiind deținut în indiviziune alături de alte persoane. Pârâtul s-a născut și locuiește în imobilul în litigiu, fiind fiul reclamantei.
Potrivit art. 581 alin 1 Cpr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 581 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
În speță, cererea de evacuare a pârâtului nu poate fi considerată ca având un caracter vremelnic, așa cum cere textul de lege sus menționat, fiind în fapt o măsură definitivă, care nu poate fi luată în acest cadrul sumar al ordonanței președințiale decât în situații excepționale.
Astfel, nici în cererea de ordonanță presedințială și nici pe parcursul judecătii, reclamanta nu a mentionat vreo durată în timp a măsurii de evacuare, care sa determine caracterul vremelnic, iar nu definitiv, nici nu a invocat existența unui proces pendinte prin care să solicite pe calea dreptului comun, evacuarea pârâtului.
Mai mult, apreciază instanța că nu este îndeplinită nici condiția urgenței, declarațiile martorilor audiați în cauză nefiind relevante în a stabili dacă pârâtul are un comportament care face imposibilă normala folosință a locuinței de către reclamantă și pune în pericol sănătatea și integritatea fizică a reclamantei.
Astfel, deși ambii martori confirmă existența unei relații conflictuale între reclamantă și pârât, niciunul dintre aceștia nu a asistat direct la vreun conflict dintre cei doi, despre existența acestora aflând de la protagoniști.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța reține că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile specifice exercitării procedurii ordonanței președințiale și va respinge cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. E. M., domiciliată în mun.G., ., jud.G., în contradictoriu cu pârâtul P. E. M., cu același domiciliu.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact. jud.I.S.V.
2 ex/2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2013.... → |
|---|
