Acţiune în constatare. Sentința nr. 1277/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 1281/237/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1277/2013
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții D. V. și N. V., ambii domiciliați în sat Bucșoaia, ., jud. Suceava și pe pârâtul C. V. fiul lui G. și ARTEMIZIA, domiciliat în sat Bucșoaia, ., având ca obiect acțiune în constatare
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 19 decembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de mai mult timp pentru deliberări, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 23 decembrie 2013.
După deliberări,
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.06.2013 sub nr._, reclamanții D. V. și N. V., în contradictoriu cu pârâtul C. V., au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că textul inițial al înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție” este sub forma „subsemnatul C. G. împreună cu soția sa, am căzut de acord să vindem suprafața de 5 ha” așa după cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică nr. 103/29.05.2012.
Deliberând asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.06.2013 sub nr._, reclamanții D. V. și N. V., în contradictoriu cu pârâtul C. V., au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că textul inițial al înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție” este sub forma „subsemnatul C. G. împreună cu soția sa, am căzut de acord să vindem suprafața de 5 ha” așa după cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică nr. 103/29.05.2012.
În motivare s-a arătat că în anul 1956, mai multe familii din satul Bucșoaia, aparținând actualmente de orașul F., au cumpărat în baza unor înscrisuri sub semnătură privată numite " Convenții " 2 parcele de teren, una de la O. Sidorovici în suprafață de 7 ha cu suma de 12.000.000 lei vechi și cealaltă parcelă în suprafață de 4 ha cu suma de 5.500.000 lei vechi de la C. G. și soția sa A. C., terenuri care a fost folosite de aceștia până în anul 1979.
Suprafața de 4 ha, a fost și este alcătuită din teren cu categoria pășune și cu teren cu vegetație forestieră.
În anul 1979 ambele suprafețe de teren au fost incluse în pășunea Primăriei F..
În baza legilor de fond funciar în anul 2006, respectiv în baza Sentinței civile nr.432/22.03.2007, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestor parcele în suprafață totală de 11 ha.
Din . 4 ha cumpărată de la soții C., reclamantul C. V., a căutat prin orice mijloace să îi deposedeze de o parte din această suprafață.
Astfel a recurs la orice mijloace dolosive pentru a intra el în posesia terenului.
S-a prevalat de înscrisul sub semnătură privată prin care s-a cumpărat acest teren invocând că este fals și că acest fals l-am comis noi părțile din proces, lucru total neadevărat.
întrucât cei care au participat efectiv la cumpărarea acestor terenuri au decedat, cunosc din spusele celor care nu mai sunt că situația de fapt este următoarea:
Inițial vânzătorii C. G. și Axenia au întocmit înscrisul sub semnătură privată numit "Convenție", în care aveau intenția de a vinde suprafața de 5 ha, dar în realitate motivat de faptul că, cumpărătorii au avut bani numai pentru 4 ha, au cumpărat numai aceste 4 ha, atunci s-a modificat actul. Se poate observa că este același scris cu aceeași culoare de aceeași persoană, care a modificat cu stiloul cifra 4 peste cifra 5 și nicidecum nu a fost cifra 1,5 în loc de cifra 4.
Reclamantul a cumpărat un teren vecin cu terenul nostru, și-a întocmit un plan de situație, în fals, iar prin efectuarea acestui plan de situație a cuprins și o suprafață din terenul nostru supus litigiului, respectiv suprafața de cea 36 de ari, care a trecut-o în planul său, încălcând proprietatea noastră, însușindu-și pe nedrept acest teren.
Terenul care 1-a cuprins în planul sau, era teren cu vegetație forestieră, motiv pentru care a procedat la efectuarea acestui plan în mod intenționat pentru a-și însuși pe nedrept arborii.
De aici au început litigiile părților, și astfel au descoperit că prin realizarea planului său de situație a făcut o încălcare a terenului nostru, astfel intabulându-și dreptul de proprietate în mod nelegal.
S-a reținut considerentele sentinței arătate mai sus că înscrisul sub semnătură privată numit „ Convenție „întocmit în anul 1956, este valabil în ceea ce privește vânzarea suprafeței de 5 ha.
Întrucât în dispozitiv nu s-a reținut acest aspect ne vedem nevoiți a promova prezenta acțiune, întrucât dispozitivul este incomplet și nu a fost contestat în termen legal.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cererea formulată reclamanții au anexat raportul de expertiză criminalistică nr. 103 din 29 mai 2012 (filele 5-15), sentința civilă nr. 1003 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 16-20).
Prin precizarea primită la data de 18.07.2013 reclamanții D. V. și N. V. au indicat temeiul de drept al cererii de chemare în judecată ca fiind art. 35 C.p.civ..
Prin precizarea primită la data de 17.07.2013 reclamanții D. V. și N. V. au arătat că
In dovedirea celor susținute înțelegem să ne folosim de raportul de expertiză criminalistică nr. 103/29.05.2012, raport de expertiză folosit în dosarul nr._ * al Judecătoriei Gura - Humorului.
In ceea ce privește valoarea obiectului cererii, apreciem că aceasta are valoarea unei cereri pentru constatarea existenței unui drept, care a re o valoare de 19 lei.
întrucât suprafața de teren a fost dobândită în baza sentinței civile nr. 432/22.03.2007 a Judecătoriei Gura - Humorului, în dosarul nr.998/23 7/2006, teren dobândit prin reconstituirea dreptul de proprietate, iar acest mod de dobândire este izvorât din reglementărilor legilor de fond funciar, care nu au fost supuse la taxe judiciare de timbru, apreciem că nu se impune a se calcula la întinderea și la valoarea terenului.
Cu privire la temeiul de drept, înțelegem să invocăm art. 111 Cod pr.civ.
La data de 21.08.2013 reclamanții au depus în dovedirea acțiunii următoarele înscrisuri: rezoluție nr. 29/P/2013 din 19.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava (fila 56), schiță (fila 57), adresa nr. 420 din 20.01.2009 9fila 58), adresa nr. 22/2008 (fila 59), sentința civilă nr. 432 din 22 martie 2007 (filele 60-61), adresa nr. 6749 din 20.02.2007 (fila 62), plan de situație (fila 63), sentința civilă nr. 1003 din 14 septembrie 2012 (filele 64-68).
La data de 24.09.2013 pârâtul C. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că
în realitate prin acea convenție s-a vândut unui număr de 53 familii din orașul F. suprafața de 1,5 ha și nu 4 cum a fost ulterior modificată această convenție.
Și dacă în realitate era vorba de suprafața de 5 ha nimeni nu modifică în defavoarea sa această convenție de la 5 la 4 ha ci logic este cum a fost în realitate modificarea de la 1,5 ha la 4 ha.
Această convenție s-a încheiat în anul 1956 dar trebuie corelate toate probele existente și aici avem în vedere actele de proprietate ale promitenților vânzători CHECHERTĂ GH. Și soția sa.
Nu se face dovada din nici un înscris că aceștia ar fi deținut această suprafață de teren și ulterior ar fi înstrăinat-o.
Vânzătorii C. G. și C. Axenia au dobândit această suprafață de teren 1,5 prin cumpărare de la LUDWIG WALTER și figurează înscriși în TABLOUL de divizare la poziția 41 cu suprafața de 42 ha, identic cu p.f. 358/48.
De-a lungul timpului, convenția a fost modificată, așa cum reiese din Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava în dosarul nr._, după ce au fost coroborate toate probele și în loc de 1,5 a fost trecută cifra „4".
S-au prevalat părțile pentru reconstituirea dreptului de proprietate de faptul că promitenta vânzătoare C. Axenia figurează în Tabloul de divizare a obștii și alături de G. a lui I. R., erau frați (p.f. nr.386/46) iar acesta a decedat în anul 1949 rămânând moștenitorii, așa cum reiese din arborele genealogic pe care l-au anexat.
Aceștia nu au cunoștință de această convenție ci au rămas în continuare proprietarii terenului până în anul 1979 când a fost preluată de către stat.
Ulterior, au formulat cerere la legile fondului funciar pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In urma cererilor formulate la legile fondului funciar, reclamanții au obținut Sentința civilă nr.432/2007 după ce au atacat Hotărârea Comisiei Județene nr.2659/31.08.2006 care a respins cererile deoarece nu au făcut dovada dreptului de proprietate, iar prin această sentință li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11 ha.
Cu această suprafață de teren de 4 ha nu au fost puși în posesie până în prezent deoarece practic acest teren nu există.
Reclamanții au depus la dosar un plan de situație întocmit ulterior, care nu este vizat de OCPI și se suprapune peste alte suprafețe care au alți proprietari.
Pentru a stabili cu exactitate suprafața deținută de promitenții vânzători C. G. și C. Axenia, instanța trebuie să facă o corelare între toate probele (înscrisuri, martori, interogatoriu persoanelor care au participat la încheierea convențiilor.
Nu se pot lua informațiile în mod trunchiat că trebuie analizate toate mijloacele de probă pentru aflarea adevărului.
Din Tabloul de divizare a Obștii, vânzătoarea C. Axenia apare înscrisă la poziția 41 privind . 86/46 alături de fratele său R. I..
Nu se face în nici într-un fel dovada că ea ar fi fost singura moștenitoare, mai ales că fratele a decedat în anul 1949 iar vânzarea a avut loc în anul 1956.
Soții C. au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,42 ha prin cumpărare.
În momentul când s-a încheiat această convenție U. I. a fost prezent și a confirmat prin declarație notarială pe care au anexat-o la dosar, că, în realitate s-a vândut suprafața de 1,5 ha, iar ulterior această convenție a fost modificată, scriindu-se cu cerneală pentru cifrele 1,5 cifra „4".
S-au formulat plângeri penale la data de 8.10.2008, de către numiții N. V., M. G. și C. V. la poliția F. iar prin Ordonanța din 9.11.2009 (D.1014/P/2008) s-a contestat infracțiunile de fals și uz de fals și s-au stabilit sancțiuni cu caracter administrativ.
La data de 29.05.2013 s-a efectuat expertiza criminalistică nr.103 la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași în dosarul_ care are foarte multe neajunsuri și motiv pentru care au solicitat efectuarea unei noi, expertize la un laborator mult mai bine dotat cu aparatură modernă și care poate să răspundă la solicitările instanței de judecată.
La termenul din data de 21 noiembrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat raportat la considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 1003/2012 și dispozițiile art. 431 alin.2 C.p.civ..
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma excepției, instanța a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanții D. V. și N. V., în contradictoriu cu pârâtul C. V., au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că textul inițial al înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție” este sub forma „subsemnatul C. G. împreună cu soția sa, am căzut de acord să vindem suprafața de 5 ha”.
Prin sentința civilă nr. 1003 din 14 septembrie 2012 dispusă în cauza nr._ * a Judecătoriei Gura Humorului s-a admis în parte acțiunea civilă pentru anulare act, formulată de reclamantul C. V., domiciliat în cartier Bucșoaia, oraș F., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții N. V., D. V., domiciliați în F., cartier Bucșoaia, jud. Suceava, R. G. a S. și Oresta, domiciliat în oraș F., jud. Suceava, C. I., domiciliat în oraș F., cartier Bucșoaia, jud. Suceava și N. G., domiciliat în F., ., jud. Suceava, și în consecință s-a dispus anularea parțială a actului atacat – înscrisul sub semnătură privată intitulat „convenție” întocmit în anul 1956 numai în ce privește întinderea suprafeței de teren vândute de 4 ha.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată cu nr. 2356/237/21.10.2010 la Judecătoria Gura Humorului reclamantul C. V. i-a chemat în judecată pe pârâții N. V., D. V., R. G., N. M. și C. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actului sub semnătură privată intitulat „convenție” întocmit în 1956; cu cheltuieli de judecată.
În motivare acestei cereri de chemare în judecată reclamantul a arătat că prin plângerea înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului a solicitat să se efectueze cercetări cu privire la învinuiții N. V., D. V., N. M. și C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 cod penal și a infracțiunii de fals prev. de art.291 cod penal, arătând că în anul 1956 frații C. G. și C. Axenia au vândut unor familii din F. suprafața de 1,5 ha pădure, întocmind în acest sens un act sub semnătură privată intitulat „convenție”. Prin plângerea depusă la Judecătoria Gura humorului și care a format obiectul dosarului nr._ învinuiții au depus la dosar acest act sub semnătură privată, dar falsificat, în sensul că în loc de 1,5 ha cât erau trecute inițial, acum apăreau 4,5 ha pădure. Deci s-au comis astfel infracțiunile de fals și uz de fals. Acest fals a produs efecte juridice deoarece s-a luat în calcul acest teren de 4 ha pe care familiile învinuiților l-ar fi cumpărat de la C. G. și li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren. În urma cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală s-a stabilit că într-adevăr învinuiții au falsificat actul sub semnătură privată și l-au folosit în instanță. Prin ordonanța din 11.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, dosar nr.1014/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ. Organele de urmărire penală au omis să anuleze actul falsificat. Ca urmare, reclamantul se vede nevoit să solicite anularea actului sub semnătură privată falsificat.
În considerentele sentinței civile dispuse în această cauză s-a arătat, în urma analizării probatoriului administrat că: „Față de cele arătate mai sus, instanța constată că actul atacat este fals doar sub aspectul modificării suprafeței inițial dactilografiate 5 cu cifra 4 scrisă de mână, însă susținerea reclamantului că suprafața inițial dactilografiată era 1,5 nu a fost dovedită, astfel că acțiunea este întemeiată în parte și va fi admisă în consecință, iar în baza art.170 cod procedură penală instanța va dispune anularea parțială a actului atacat – înscrisul sub semnătură privată intitulat „convenție” întocmit în anul 1956 numai în ce privește întinderea suprafeței de teren vândute de 4 ha. Sub aspectul falsului, actul original rămâne valabil în ce privește vânzarea suprafeței de 5 ha.”
Față de aceste considerente, instanța apreciază că asupra împrejurării care se solicită a fi constatată în prezenta cauză s-a pronunțat instanța prin sentința civilă nr. 1003 din 14 septembrie 2012 dispusă în cauza nr._ * a Judecătoriei Gura Humorului arătând care era formularea originală a textului indicat referitor la întinderea suprafeței la care se face referire în cuprinsul înscrisului sub semnătură privată numit „Convenție”.
Potrivit art. 430 alin. 1 și 2 C.p.civ. hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Potrivit art. 431 alin. 2 C.p.civ. oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Potrivit art. 432 C.p.civ. excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs.
Față de aceste dispoziții legale și considerentele mai sus indicate instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă cererea de chemare în judecată.
Referitor la solicitarea pârâtului de a obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată instanța are în vedere că potrivit chitanței nr. 005 din 19.12.2013 acesta a făcut dovada unor cheltuieli de judecată în prezenta cauză reprezentând onorariu avocat, în cuantum de 800 lei.
Potrivit art. 453 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Potrivit art. 455 C.pr.civ. dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.
În consecință instanța va obliga reclamanții la plata în solidar a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe reclamanții D. V. și N. V., ambii domiciliați în sat Bucșoaia ., jud. Suceava și pe pârâtul C. V. fiul lui G. și ARTEMIZIA, domiciliat în sat Bucșoaia, ., având ca obiect acțiune în constatare
Obligă reclamanții în solidar să plătească pârâtului cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. cererea de apel se va depune la Judecătoria Gura Humorului sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.Ș.A.I. – 20.01.2014
TEHNORED. B.L. 21.01.2014
EX.5
| ← Cereri. Sentința nr. 554/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 738/2013.... → |
|---|
