Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1195/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1195/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1337/237/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1195/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
PREȘEDINTE A. I. ȘALAR
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. E., domiciliată în .. 505A, J. SUCEAVA și pe pârâta R. N. N., domiciliată în SUCEAVA, ALEEA NUCULUI, ., . având ca obiect rectificare carte funciară, plângere împotriva încheierii de carte funciară
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de mai mult timp pentru deliberări, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 5 decembrie 2013.
După deliberări,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2013, sub numărul_, reclamanta B. E. a chemat în judecată pe pârâta R. N. N. pentru a se dispune radierea din C.F. 292 Capu Câmpului a parcelei topo 3639 arabil în suprafață de 5700 m2 asupra căreia și-a înscris dreptul de proprietate R. N. N. in baza sentinței nr. 431 /16 mai 2003 - pronunțata in Dosar nr. 2176 / 2001- al Judecătoriei Gura Humorului - sentința nedefinitiva si irevocabila, modificata in totalitate de Decizia Curții de Apel Suceava nr. 1394 / 21 octombrie 2004 pronunțata in dosar nr. 6132/2004 al Curții de Apel Suceava, prin care, " S-a admis recursul declarat de parații PITIAN V., PITEIAN G., O. G. și B. E. .
A fost anulat Titlul de proprietate nr. 875 din 27 septembrie 1995 emis pentru suprafața de 3,7896 ha teren emis pe numele lui R. N. si a fost respinsa ca nefondata acțiunea reclamantei R. N. pentru radierea tabulara a dreptului de proprietate al defunctului PITEAN C. si moștenitorilor săi, precum și al paraților O. G. și B. E. " .
In atare condiții, cum înregistrările în Cartea Funciara se dispun doar in baza Hotărârilor definitive și irevocabile, se întreabă, în ce baza s-a dispus la cererea lui R. N. N. - radierea dreptului de proprietate al lui B. E. din C.F. 292 a . asupra parcelei nr. 3637 arabil de 5700 m.p. ? ( pe baza Sentinței nr. 431 /16 mai 2003 ?) - sentința modificata in recurs. ?!
S-a mai solicitat instanței să constate nelegalitatea încheierii prin care s-a dispus radierea reclamantei din Cartea funciară și să se dispună rectificarea C.F. nr. 292 a . în sensul reînscrierii dreptului de proprietate a reclamantei asupra reînscrierii dreptului de proprietate a reclamantei asupra parcelei nr. 3637 arabil în suprafață de 5700 m2.
S-a mai solicitat instanței să constate nelegală încheierea de respingere nr. 4367/11.04.2013 în contextul în care în cauză nu sunt date condițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, vinovat de „înregistrarea radierii” fiind angajatorul O.C.P.I. care a procedat la radiere în baza unei hotărâri nedefinitive.
S-a mai arătat că cererea de reexaminare adresată Registratorului Șef al O.C.P.I. – Gura Humorului a fost respinsă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere reclamanta a anexat: împuternicire avocațială (fila 4), dovadă de comunicare (fila 5), încheiere de respingere nr. 5157/24.04.2013 a O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului (filele 6-7), cerere de rectificare tabulară (filele 8-9), cerere de reexaminare a încheierii de respingere nr. 4367/11.04.2013 (filele 10-11), decizia nr. 1394 din 21 octombrie 2004 a Tribunalului Suceava (filele 12-14), decizia nr. 7024 din 26 iunie 2009 a Î.C.C.J. (filele 15-18), certificat de moștenitor (filele 19-20), decizia nr. 2013 din 04 noiembrie 2003 a Tribunalului Suceava (filele 21-24), sentința civilă nr. 431 din 16 mai 2003 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 25-31), decizia nr. 2013 din 04 noiembrie 2013 a Tribunalului Suceava (filele 32-35), încheierea nr. 675 din 14 mai 1999 a Judecătoriei Gura Humorului (fila 36), decizia nr. 1394 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava (filele 37-41), plan de situație (filele 42-45), copii registru funciar (filele 46-47).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 16 lei.
La data de 20.08.2013 pârâta R. N. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat că
In speță, reclamanta nu justifică un interes legitim, născut și actual întrucât ea nu mai este proprietara terenului în cauză, respectiv a suprafeței de 5700 mp teren identică cu . 292 a ..
Astfel, după pronunțarea Deciziei civile nr. 1394/2004 a Curții de Apel Suceava, în dosarul nr. 6132/2004, în temeiul căreia reclamanta a formulai acțiunea, pârâtei i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate nr. 8 din 2.04.2005 care sunt înscrise exact aceleași suprafețe de teren ca și cele din titlu de proprietate nr. 875 din 27.09.1995.
În dosarul nr. 483/2005 al Judecătoriei Gura Humorului, reclamanta a solicitat revendicarea terenului în litigiu iar prin compararea titlurilor opuse de ele părțile, instanța de judecată a dat prioritate și eficiență titlului pârâtei de proprietate și i-a respins acțiunea reclamantei prin Sentința civilă nr. 400/2006 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr 2199/2006 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._ (3350/C/2006).
De asemenea, reclamanta a promovat acțiune de anulare și a noului titlu de proprietate nr. 8 din 2.04.2005 – al pârâtei, acțiune care i-a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 980/2005 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosar nr. 1169/2005, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 294/2006 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr. 404/C/2006.
Mai mult, prin Sentința civilă nr. 594/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosar nr. 1119/2005, definitivă și irevocabilă, reclamanta și fiul acesteia au fost obligați să ridice construcțiile (gardurile) amplasate pe terenul în cauză - sentință care a fost pusă în executare și toate acțiunile promovate ulterior de către reclamată pentru anularea executării i-au fost respinse. De asemenea pentru nerespectarea hotărârii judecătorești de obligare la ridicare garduri de pe terenul revendicat, fiul reclamantei a fost condamnat prin Sentința penală nr. 67/2008 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr._, așa cum a fost modificată în apel de Tribunalul Suceava. întrucât nu au pus în executare ridicarea gardurilor, instanțele de judecată au autorizat-o pe pârâtă să execut lucrările de ridicare a construcțiilor (gardurilor) prin încheierea din 30.05.2011 a Judecătoriei Gura Humorului,, pronunțată în dosarul nr._ .
De altfel și prin Sentința civilă nr. 9453/1995 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 893/R/1995, definitivă și irevocabilă, pârâta a câștigat revendicarea terenului în litigiu.
Pe fondul cauzei pârâta a arătat că i-a fost eliberat un nou titlu de proprietate nr. 8 din 2.04.2005 pe care sunt înscrise exact aceleași suprafețe de teren ca și cele din titlul de proprietate nr. 875 din 27.09.1995, astfel că pârâta este proprietara legală a terenului (și nu reclamanta)- situație confirmată prin Sentința civilă nr. 400/2006 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr. 483/2005, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2199/2006 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._ (3350/C/2006), prin care s-a respins acțiunea de revendicare a reclamantei dându-se prioritate titlului pârâtei de proprietate
Mai mult, prin Sentința civilă nr. 594/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosar nr. 1119/2005, definitivă și irevocabilă, reclamanta a fost obligată să ridice construcțiile (gardurile) amplasate pe terenul în cauză –recunoscându-i-se pârâtei încă o dată dreptul de proprietate asupra terenului.
La întâmpinarea depusă pârâta a anexat înscrisuri în copie: C.I. (fila 60), titlu de proprietate nr. 875 din 27.09.1995 (fila 61), titlu de proprietate nr. 8 din 02.04.2005 (fila 62), sentința civilă nr. 400 din 02 mai 2006 a Judecătoriei gura Humorului (filele 63-65), decizia nr. 2199 din 28 noiembrie 2006 a Tribunalului Suceava (filele 66-67), decizia nr. 294 din 14 martie 2006 a Tribunalului Suceava (filele 68-69), sentința civilă nr. 594 din 21 iunie 2004 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 70-71), sentința penală nr. 67 din 03 martie 2008 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 72-78), decizia nr. 466 din 22 decembrie 2008 a Curții de Apel Suceava (filele 79-83), încheierea din 30 mai 2011 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 84-85), decizia nr. 71 din 19 martie 2013 a Tribunalului Suceava (filele 86-87), sentința civilă nr. 1264 din 19 octombrie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 88-90), procese-verbale (filele 91-93), încheiere din 18.03.2013 (fila 94), sentința civilă nr. 1734 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Gura Humorului (filele 95-96), sentința civilă nr. 9453 din 22 decembrie 1995 a Judecătoriei Suceava (filele 97-99), încheiere din 10.11.2006 (fila 100).
La data de 05.09.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de interes și admiterea pe fond a cererii de chemare în judecată formulate.
La solicitarea instanței, O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului a înaintat, în copie, dosarul de carte funciară (filele 134 – 183).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin încheierea din data de 07 noiembrie 2013 instanța a dispus respingerea excepției lipsei de interes invocate de pârâtă prin întâmpinarea întrucât interesul reclamantei de a formula prezenta cerere de chemare în judecată rezultă din necesitatea de a-și apăra drepturile tabulare despre care a apreciat că i-au fost încălcate de către registratorul de carte funciară.
La termenul din data de 07 noiembrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii împotriva încheierii nr. 468 din 20.03.2004 a cărei nelegalitate o contestă reclamanta.
Prin aceeași încheiere s-a solicitat efectuarea unei adrese către O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului prin care s-a solicitat dovada comunicării încheierii nr. 468 din 20.03.2004. s-a dispus totodată atașarea spre consultare a dosarului nr. 1119/2004 a Judecătoriei Gura Humorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus admiterea cererii formulate de pârâta R. N. N. și s-a dispus radierea din C.F. nr. 292 a comunei cadastrale Capu Cîmpului, dreptul de proprietate al pârâtei B. E., asupra parcelei nr. 3637 arabil de 5700 m2. Potrivit art. 52 din Legea 7/1996 încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 20 de zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data înregistrării cererii.Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța competentă din circumscripția în care se află imobilul.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada că această încheiere a fost comunicată reclamantei în termenul prevăzut de lege și nu este dat nici unul din cazurile de echipolență limitativ prevăzute de lege instanța va respinge excepția invocată apreciind că plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei instanța urmează a reține că încheierea nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului s-a dispus admiterea cererii formulate de pârâta R. N. N. și s-a dispus radierea din C.F. nr. 292 a comunei cadastrale Capu Cîmpului, dreptul de proprietate al pârâtei B. E., asupra parcelei nr. 3637 arabil de 5700 m2. În considerentele acestei încheieri s-a arătat că radierea dreptului de proprietate al reclamantei s-a făcut în baza sentinței civile nr. 431 din 16 mai 2003 pronunțată în cauza nr. 2176/2001 a Judecătoriei Gura Humorului având ca obiect „radiere tabulară; nulitate absolută titlu”. Prin decizia civilă nr. 1394 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava s-a admis recursul declarat de pârâții Piteian I. – decedată, prin moștenitor Piteian V., Piteian G., O. G. și B. E. împotriva deciziei nr. 2013 din 04 noiembrie a Tribunalului Suceava, care a fost modificată în sensul că s-a admis apelul pârâților Piteian I. – decedată, prin moștenitor Piteian V., Piteian G., O. G. și B. E. (reclamantă în prezenta cauză), declarat împotriva sentinței civile nr. 431 din 16 mai 2003 a Judecătoriei Gura Humorului. În consecință, s-a admis acțiunea în anulare promovată de reclamanții-pârâți Piteian I. – decedată, prin moștenitor Piteian V., Piteian G., O. G. și B. E., s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 875 din 27 septembrie 1995 eliberat reclamantei pârâte cu privire la suprafața de 3,7896 ha teren în raza comunei Valea Moldovei, de către comisia județeană Suceava și respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei-pârâte R. N. N. pentru radierea tabulară a dreptului de proprietate a defunctului Piteian C. și moștenitorilor săi, precum și a pârâților O. G. și B. E..
Prin cererea adresată O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului, înregistrată cu nr. 4367 din 12.04.2013 reclamanta B. I. a solicitat rectificarea C.F. nr. 292 a ., nr. cadastral 3637, arabil de 5700 m2 prin reintabularea reclamantei din prezenta cauză.
Prin încheierea nr. 4367/11.04.2013 a O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului s-a respins cererea reclamatei prin care s-a solicitat rectificarea tabulară a înscrierilor din CF 292 Capu Cîmpului prin încheierea nr. 468/2004.
Prin cererea înregistrată sub nr. 5157/24.04.2013 reclamanta a solicitat reexaminarea acestei încheieri, care a fost respinsă prin încheierea de respingere nr. 5157 din 24.04.2013 a O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului. În motivare s-au avut în vedere dispozițiile art. 908 C.civ., arătându-se necesitatea introducerii unei acțiuni în rectificare.
Față de motivele invocate atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin cele indicate în cererile formulate de reclamantă și adresate O.C.P.I. Suceava – B.C.P.I. Gura Humorului, instanța urmează a verifica încheierea contestată prin prisma dispozițiilor referitoare la plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Referitor la legea aplicabilă în cauză, instanța are în vedere că potrivit art. 80 din Legea 71/2011, acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor. Întrucât, încheierea contestată nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului și decizia civilă nr. 1394 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava sunt anterioare intrării în vigoare a Noului Cod Civil, instanța, reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Referitor la valabilitatea încheierii nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului instanța are în vedere dispozițiile art. 53 alin.1 din Legea nr. 7/1996potrivit cărora înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitivă și irevocabilă sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în forma autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Instanța constată că într-adevăr dispozițiile art. 53 alin.1 din Legea nr. 7/1996 au fost încălcate întrucât radierea dreptului de proprietate al reclamantei s-a făcut pe baza unei hotărâri judecătorești care nu era irevocabilă. Instanța are în vedere că radierea din C.F. nr. 292 a comunei cadastrale Capu Cîmpului, a dreptului de proprietate al pârâtei B. E., asupra parcelei nr. 3637 arabil de 5700 m2 s-a efectuat în baza unei sentințe care a fost modificată în recurs, prin anularea titlului de proprietate nr. 875 din 27 septembrie 1995 eliberat reclamantei pârâte cu privire la suprafața de 3,7896 ha teren în raza comunei Valea Moldovei, de către comisia județeană Suceava și respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei-pârâte R. N. N. pentru radierea tabulară a dreptului de proprietate a defunctului Piteian C. și moștenitorilor săi, precum și a pârâților O. G. și B. E.. Din considerentele deciziei civilă nr. 1394 din 21 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, rezultă că respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei-pârâte R. N. N. pentru radierea tabulară a dreptului de proprietate a defunctului Piteian C. și moștenitorilor săi, precum și a pârâților O. G. și B. E. este o consecință a anularea titlului de proprietate nr. 875 din 27 septembrie 1995.
Instanța va avea în vedere, însă faptul că reclamanta din prezenta cauză nu a solicitat desființarea încheierii nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului, o perioadă îndelungată de timp deși a avut cunoștință despre aceasta așa cum rezultă înscrisurile de la filele 45-62 de dosarul cauzei nr. 119/2004 a Judecătoriei Gura Humorului, anexate și la prezenta cauză.
Între timp pârâtei R. N. N. i s-a reconstituit prin titlul nr. 8 din 02.04.2005 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3 ha și 7896 m2, unde sunt înscrise exact aceleași suprafețe de teren ca și cele din titlul de proprietate nr. 875 din 27 septembrie 1995. De asemenea, din considerentele sentinței civile nr. 400 din 2 mai 2006 din cauza nr. 483/2005 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2199 din 28 noiembrie 2006 a Tribunalului Suceava, rezultă că reclamanta B. E. a formulat acțiune în revendicare în contradictoriu cu pârâta R. N. N. prin care a solicitat ca aceasta să-i predea în deplină proprietate suprafața de 5700 m2 teren arabil identic cu p.f. nr. 3637 din CF 292 a .. Această acțiune a fost respinsă cu motivarea că prin sentința civilă nr. 980/2005 din cauza nr. 1169/2005 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă s-a stabilit că unica și exclusiva proprietară a terenului revendicat este pârâta din prezenta cauză, respectiv R. N. N., iar reclamanții din cauza nr. 483/2005 a Judecătoriei Gura Humorului, printre care și actuala reclamantă B. E. nu au nici un drept asupra terenului în litigiu.
În consecință, instanța apreciază că dreptul de proprietate invocat de către reclamantă și-a pierdut între timp valabilitatea sa materială.
Instanța are de asemenea în vedere că cartea funciară asigură nu numai publicitatea integrală a drepturilor, actelor și faptelor juridice privitoare la imobilele cuprinse în cartea funciară, dar garantează și existența și valabilitatea acestora în folosul terților dobânditori de bună credință. În acest scop, cartea funciară este astfel organizată încât să asigure cu ajutorul principiului legalității, exactitatea, corectitudinea și certitudinea înscrierilor în cartea funciară. Ori admiterea prezentei plângeri ar avea drept efect imediat și principal reînscrierea dreptului de proprietate al reclamantei B. E. asupra p.f. nr. 3637 din CF 292 a . în suprafață de 5700 m2, drept de proprietate a cărui inexistență a fost statuată irevocabil prin sentința civilă nr. 400 din 2 mai 2006 din cauza nr. 483/2005 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă și ar contraveni principiului legalității materiale a înscrierilor de carte funciară afirmat de dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Mai mult, instanța apreciază că dispozițiile art. 53 alin.1 din Legea nr. 7/1996 sunt norme juridice de ordine privată, motiv pentru care instanța apreciază că actul juridic întocmit cu încălcarea acestor norme, respectiv încheierea nr. 468 din 20.03.2004 a Judecătoriei Gura Humorului poate fi desființat doar dacă sunt întrunite condițiile necesare pentru a se reține existența unui ca de nulitate relativă virtuală. Pentru a opera acest caz de nulitate este necesar ca reclamanta să facă dovada unei producerii unei vătămări prin întocmirea acestei încheieri și dispunerea radierii dreptului său de proprietate. Cum dreptul de proprietate al reclamantei nu mai este unul actual, instanța apreciază că reclamanta nu mai poate justifica în prezent existența vreunei vătămări produse prin încheierea contestată.
În consecință instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității introducerii cererii, invocată de pârâta R. N. N..
Respinge plângerea având ca obiect rectificare carte funciară, plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de reclamanta B. E., domiciliată în .. 505A, J. SUCEAVA în contradictoriu cu pârâta R. N. N., domiciliată în SUCEAVA, ALEEA NUCULUI, ., .,ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Gura Humorului sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Ș.A.I. – 30.12.2013;Tehnored. B.L. – 30.12.2013;Ex.4
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 465/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2013.... → |
|---|
