Plângere contravenţională. Sentința nr. 245/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 2345/237/2011
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 245/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. I. domiciliat în loc. Gura Humorului, .. 33, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. M. L. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Av. M. L. pentru petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. M. L. pentru petent, solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată, respectiv, în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, pentru motivele invocate prin precizările depuse la dosar.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 23.09.2011, petentul R. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ și contestație împotriva Agentului B. G..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că motivele sancționării sunt răzbunarea, hărțuirea lui și a familiei, procesele verbale și folosirea aparatului radar în interes personal, că la data de 22.09.2011 i-a trimis din nou un alt proces verbal de contravenție.
A mai arătat petentul că a cununat doi tineri din D., care au făcut petrecerea la Restaurantul din F. – Complex Vânătorul și că, după ce au venit de la Biserică, toți nașii și toți nuntașii au căutat loc de parcare, atât pe partea dreaptă cât și pe partea stângă, în locul unde stă Agentul B..
Petentul a mai arătat că nu a comis nici o contravenție, a parcat și el ca și ceilalți, aproximativ 150 de familii care au participat la nuntă și că a avut și fetița cu el, pe care, după ora 24:00, a culcat-o în mașină.
Petentul a depus la dosar în copie xerox, procesul verbal de contravenție și actul de identitate.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, reprezentantul intimatului a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La data de 12.03.2013, petentul și-a precizat plângerea în sensul că, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, iar în cazul respingerii cererii principale și a celei subsidiare, repunerea în termenul de 48 de ore, calculat de la data aducerii la cunoștință a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 28.08.2011, de către agentul constatator, B. G., petentul R. I. a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 268 lei ( 4 puncte amendă) în sarcina acestuia reținându-se că în ziua de 28.08.2011, orele 3, 40, a fost depistat și înregistrat cu aparatul radar ( cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION, . nr. 452, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Audi, cu nr._ , proprietate a petentului, în timp ce era staționat pe partea carosabilă a drumul național 17 DN 17 km 212+550 m, la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj, în orașul F., județul Suceava.
Fapta este prevăzută de art. 143 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimat, procesul verbal are înregistrările efectuate de paratul radar ( planșa foto de la fila 16 dosar).
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a încălcat obligația legală prin interdicția staționării mașinii, la mai puțin de 25 m de trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj.
Cu toate acestea instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la scopul urmărit, la urmarea produsă și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Apreciind că fapta săvârșită prezintă un grad redus de pericol social, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul R. I. și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale de 268 lei aplicate prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentul, punându-i în vedere petentului ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Luand act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. domiciliat în loc. Gura Humorului, .. 33, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, în parte, și în consecință:
Înlocuiește amenda contravențională aplicată petentului prin procesul verbal . nr._ din 28.11.2011 cu avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. MC/15.03.2013
tehnored.LM/15.03.2013
ex.4
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1195/2013.... | Cereri. Sentința nr. 572/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
