Contestaţie la executare. Sentința nr. 945/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 905/237/2013
Dosar nr._ contestație la executare suspendare executare silită.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 945/2013
Ședința publică de la 11 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. S.
GREFIER - R. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii B. A. și B. M., cu domiciliul în Gura Humorului, ., ., jud. Suceava și pe intimata R. B., cu sediul în sector 1 București, ., ., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 27.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 04.10.2013, apoi pentru data de astăzi, 11.10.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul acestei instanței și înregistrată sub nr._ din 30.04.2013, contestatorii B. A. și B. M., în contradictoriu cu intimata R. B., au formulat contestație la executare și au solicitat suspendarea executării silite începute de Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M. în dosarul de executare nr. 471/2013.
În motivare, contestatorii au arătat că au încheiat un contract de credit, pentru suma de 50.000 lei, cu R. B. - Agenția Gura Humorului, la data de 29.05.2007, pentru o perioadă de 204 luni,împrumut care l-au acoperit prin contractul de ipotecă semnat la data de 30.05.2007, iar ,la data acordării acestui credit, au început achitarea ratelor scadente.
Au mai arătat că, la sfârșitului anului 2012, au intrat într-un impas financiar, însă nu au abandonat ideea că vor restitui ratele, după o perioadă, chiar dacă ar fi fost nevoiți să plătească dobânzi penalizatoare, astfel că, la data de 18.04.2013, au achitat sume din restanța pe care o aveau, intimata încasând această restanță fără a le arăta că împrumutul a fost declarat scadent anticipat și că a fost predat unui executor judecătoresc pentru a se proceda la executarea silită.
La data de 22.04.2013, contestatorii au menționat că au fost somați de către executorul judecătoresc C. C. M. să achite suma menționată, altfel, în caz contrar, se va trece la vânzarea imobilelor ipotecate pentru satisfacerea creanței pe care o datorează.
Această somație a fost predată personal de către executorul judecătoresc și nu avea anexat nici un act din care să rezulte suma pe care o datorează, procesul verbal titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite dispuse de Judecătoria Gura Humorului, precum și dovada că suma datorată este certă conform art. 662 din NCPC.
Cum din contractul de credit și cel de Ipotecă nu rezultă cu certitudine suma pe care a declarat-o scadentă anticipat, s-a invocat de către contestatori că executarea silită nu putea începe decât dacă se demonstra de către creditor, că „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu”.
Astfel, contestatorii arată că se poate vorbi de o prematuritate a începerii executării silite, atât timp cât ei achită ratele scadente la ghișeele intimatei, cât și pentru că, de la acea dată a declarării scadenței anticipate de către creditor a contractului de credit, aceasta nu a notificat acest lucru și nici nu le-au adus la cunoștință, chiar și verbal, la data când au achitat rata datorată din restanță.
În opinia contestatorilor,această notificare sau somație este obligatorie a fi înaintată de către creditor, înainte de declanșarea procedurilor de executare, sub sancțiunea nulității executării silite sau a altor proceduri de recuperare a sumelor datorate de către un debitor, iar, în prezenta cauză, creditorul a declarat scadent tot debitul din contractul de împrumut și a înaintat executorului judecătoresc acest dosar pentru efectuarea executării, chiar dacă nu i-a notificat cu privire la începerea procedurilor de executare și chiar dacă înainte de primirea somației, au achitat rata scadentă.
Totodată, contestatorii au menționat faptul că executorul judecătoresc avea obligația ca, la începutul executării, să emită și să le transmită o somație simplă, prin care să fie înștiințați că au de achitat debitul care se compunea din debitul principal al creditului, cheltuieli de executare și onorariu executor judecătoresc, iar aceste sume trebuiau demonstrate cu încheierea pe care executorul judecătoresc trebuia să o emită, în conformitate cu art. 669 alin. 4 NCPC.
Întrucât executorul judecătoresc nu a anexat somația pe care a înaintat-o personal și nu prin intermediul poștei, contestatorii au arătat că nu cunosc data la care s-a pronunțat încuviințarea executării silite și nici cuantumul cheltuielilor de executare și a onorariului pe care l-a perceput acesta, pentru ca, în eventualitatea abuzului cu privire la încărcarea cu sume neconforme legii, să le conteste împreună cu suma pe care o au față de creditor, având în vedere că suma pe care o cunosc este doar cea înscrisă în somația imobiliară.
Contestatorii au mai solicitat suspendarea executării silite, conform art. 718 alin.1 NCPC.
În drept, și-au întemeiat cererea pe disp. art. 711 și următoarele rap. la art. 246 pct.2, art. 718, art. 662 și art. 669 NCPC:
În dovedire, au depus la dosarul cauzei înscrisuri, dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciară, somație, foaie de vărsământ, carte identitate contestatoare.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de suspendare a executării silite, în cazul în care contestatorii nu depun cauțiunea prev. de art. 403 Cod procedură civilă.
Pe fond, au solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
S-a arătat că garantarea creditului s-a făcut cu ipoteca de rang I, constituită asupra apartamentului nr. 20 situat pe raza orașului Gura Humorului, ., scara B, jud. Suceava, proprietatea creditorilor, sens în care s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1465 din 30 mai 2007, la BNP G. Pelepco, că acest credit a fost restructurat (reeșalonat) de două ori la solicitarea creditorilor, prin încheierea a două acte adiționale, în luna octombrie 2009 și în luna noiembrie 2010.
Întrucât împrumutatul și creditorul nu și-au achitat obligațiile contractual, creditoarea a susținut că a procedat la data de 15 noiembrie 2012, în vederea achitării restanțelor înregistrate, în valoare de 1450 lei, la înștiințarea acestora că, în caz de neplată a ratelor restante sau dacă nu vor contacta banca în vederea găsirii unei soluții, se va dispune declararea scadenței anticipate a creditului, cu atragerea atenției asupra consecințelor ce decurg din aceasta.
Ca urmare a faptului că notificarea a rămas fără răspuns, la data de 11 decembrie 2012, contestatorii au fost înștiințați cu privire la declanșarea scadenței anticipate a creditului, demers rămas, din nou, fără răspuns.
S-a mai susținut de către creditorii intimatei că, în aceste condiții, a promovat cerere de executare silită asupra întregului patrimoniu mobil și imobil al contestatorilor, inclusiv asupra bunului imobil ipotecat, proprietatea contestatorilor, înregistrată sub nr. 471 din 14 februarie 2013, la Biroul Executorului Judecătoresc C. C. M..
Prin Încheierea din 220 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului s-a încuviințat cererea de executare silită.
Intimata a susținut că, în speță, nu sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, cât timp executarea silită a fost soluționată anterior intrării în vigoare a acestuia.
În ceea ce privește creanța, a susținut că suntem în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, detaliind punctul său de vedere în acest sens.
Au atașat documentația despre care a făcut vorbire în cuprinsul întâmpinării.
Contestatorii au depus înscrisuri și precizări la acțiunea depusă, atașând înscrisuri.
În cauză, s-au administrat probe, respectiv, s-au depus înscrisuri și s-a solicitat copia certificată a dosarului de executare silită.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 30 aprilie 2013 s-a înregistrat la această instanță, contestația la executare silită și cererea de suspendare silită, formulată de contestatorii B. A. și B. M., în contradictoriu cu intimata R. B., pentru motivele mai sus arătate.
Intimata a solicitat respingerea cererilor contestatorilor, conform celor arătate în întâmpinare.
Contestatorii nu au depus cauțiunea aferentă cererii de suspendare a executării silite, drept pentru care instanța urmează a respinge acest capăt de cerere.
La data de 29 mai 2007, între contestatori și intimată s-a încheiat contractul de credit nr. RFI_, respectiv, contestatoarea B. A., în calitate de împrumutat, iar contestatorul B. M., în calitate de codebitor, având ca obiect acordarea unui credit în valoare de 51.000 RON.
Acest credit a fost garantat cu ipoteca de rang I constituită asupra apartamentului proprietatea contestatorilor conform contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1465 din 30 mai 2007, BNP L. G. Pelepco.
La solicitarea contestatoarei, creditul acordat în temeiul contractului de credit anterior menționat a fost reeșalonat de două ori, motiv pentru care s-au încheiat două acte adiționale (în octombrie 2009 și noiembrie 2010).
Întrucât contestatorii nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale, înregistrându-se o restanță în cuantum de 1450 lei, la data de 15 noiembrie 2012, contestatorii au fost înștiințați de către intimată cu privire la situația existentă.
Totodată, li s-a adus la cunoștință că, în caz de neplată a acestor restanțe sau dacă nu vor contacta reprezentanții băncii în vederea găsirii unei noi soluții de restructurare, se va proceda la declararea scadenței anticipate a creditului, precum și consecințele ce apar.
Această notificare a rămas fără răspuns, astfel că, la data de 11 decembrie 2012, contestatorii au fost înștiințați cu privire la declararea scadenței anticipate.
Ca urmare a neachitării restanței, intimata a procedat la declararea scadenței anticipate a creditului, iar pentru recuperarea creanței în cuantum de 46.009, 20 lei, intimata creditoare a formulat cerere de executare silită asupra întregului patrimoniu mobil și imobil al contestatorilor, înregistrată sub nr. 471 din 14 februarie 2013 la Biroul Executorului Judecătoresc C. M. C..
Prin Încheierea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului – dosar nr. 445/237/ex/2013 s-a admis cererea având ca obiect încuviințare executare silită, formulată de executorul judecătoresc C. C. M., împotriva debitorilor B. M. și B. M..
La data de 22 aprilie 2013, s-a emis de către executorul judecătoresc somație, prin care se punea în vedere contestatorilor ca, în termen de 15 zile de la primirea somației, achitarea debitului datorat intimatei creditoare, în cuantum total de_, 12 lei, reprezentând credit restant și dobânzi restante la care se vor calcula în continuare dobânzi și cheltuieli de executare, comunicată contestatorilor în 23 aprilie 2013.
La data de 22 aprilie 2013, ora 11, 30, s-a încheiat de către executorul judecătoresc procesul verbal de situație, ca urmare a deplasării executorului judecătoresc la locul situării bunului urmărit și unde a procedat la identificarea acestuia, după înștiințarea în prealabil a debitorilor prin adresa din 11 aprilie 2013.
Prin procesul verbal din 17 aprilie 2013 s-au stabilit de către executorul judecătoresc cheltuieli de executare silită în cuantum de 5.347, 60 lei, indicate în mod detaliat.
Potrivit art. 8 pct.1 din contractul de credit, la apariția oricărui caz de culpă precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului, notificând acestea împrumutatului și codebitorului în prealabil, în scris.
Se mai specifică faptul că, de la data scadenței anticipate, se pierde beneficiul rambursării creditului în rate, soldul creditului, dobânzile și comisioanele calculate și neachitate, devenind „sumă restantă” pentru care împrumutatul datorează dobândă majorată, prev. la art, 3.4 din contract.
Art.9 din contract stipulează că împrumutatul și codebitorul recunosc dreptul băncii de a alege modalitatea de urmărire și executare silită a garanțiilor și ordinea executării acestora în cazul în care la scadența finală sumele datorate de acesta în baza prezentului Contract de credit nu sunt achitate integral, precum și în cazul în care banca declară scadența anticipată a creditului în condițiile art. 8 din contract.
Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de15 februarie 2013, cu excepția unor dispoziții care prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă au fost amânate.
Art.3 din Legea nr. 76/2012 stipulează că dispozițiile Codului de procedură civilă (Noul Cod de procedură civilă) se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .>
Procesele începute prin cereri depuse, în condițiile legii, la poștă, unități militare sau locuri de deținere înainte de data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, rămân supuse legii vechi, chiar dacă sunt înregistrate la instanță după această dată.
În speță, executarea silită a început anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, fiindu-i astfel aplicabile prevederile Codului de procedură civilă din 1865, așa cum s-a realizat în cauză.
Problemele litigioase apărute cu prilejul executării silite sunt soluționate de instanța de executare, prin intermediul contestației la executare, care apare ca fiind mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane vătămate prin executare se pot plânge instanței competente în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Procedura execuțională trebuie să se realizeze numai cu respectarea condițiilor permise de lege.
În măsura în care sunt nesocotite, cei vătămați prin executarea silită pot recurge la mijlocul procedural pus la dispoziție în acest sens.
Art. 399 C.p.c. prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În conformitate cu prev. art. 399 alin.1 și 3 C.p.c. persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor acestui cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Contestația poate fi formulată și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost posibilă executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există altă procedură prevăzută de lege.
Față de actele și lucrările dosarului, de prevederile contractuale, instanța a constatat că cei doi contestatori nu au respectat obligațiile contractuale ce le reveneau, nu au dat curs solicitărilor intimatei, ceea ce a determinat, în conformitate cu prevederile contractelor de credit ,ca intimata să declare scadența anticipată a creditului, lucru care a fost notificat, în prealabil, în scris celor doi contestatori (împrumutat și codebitor).
Conform acelorași prevederi contractuale, de la data declarării scadenței anticipate, contestatorii au pierdut beneficiul rambursării creditului în rate, astfel că soldul creditului, dobânzile și comisioanele calculate și neachitate au devenită sumă restantă pentru care împrumutatul datorează dobânda majorată prevăzută la art. 3.4 din contract.
În temeiul prev. art. 9 din contractul de credit, față de cele mai sus arătate, creditoarea intimată a procedat la demararea procedurii de executare silită, în conformitate cu prev. art. 381 și următoarele C.p.c., ale art. 488 și următoarele C.p.c..
Din probele administrate, instanța a constat respectarea prevederilor legale referitoare la executarea silită, motiv pentru care urmează a respinge contestația la executare, ca nefondată, menținând actele de executare îndeplinite.
Instanța a avut în vedere că s-au respectat prevederile legale referitoare la emiterea somației cu privire la executarea silită, că a fost emisă somația, că s-au încheiat procese verbale pentru toate actele de executare pe care le-a efectuat, că suntem în prezența unei creanțe lichide, certe și exigibile ( art. 379 C.p.c.).
Cererea a fost legal timbrată.
În temeiul art. 274 C.p.c., al principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii B. A. și B. M., cu domiciliul în Gura Humorului, ., ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata R. B., cu sediul în sector 1 București, ., ., jud. Suceava
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.E./07.11.2013
Tehnored. P.R./08.11.2013
Ex.5
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 971/2013. Judecătoria GURA... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1269/2013.... → |
|---|
