Plângere contravenţională. Sentința nr. 381/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 381/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 2311/237/2011
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 381/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. R. .. PRIN ADMINISTRATOR R. I., cu sediul în loc. Gura Humorului, .. 33, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul petentei, numitul R. I. asistat de av. M. L. și martorul acestuia, numita T. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În conf. cu prev. art. 186 al.1 C.p.c., s-a audiat martorul petentei sub prestare de jurământ, susținerile acesteia fiind consemnate în proces verbal, separat atașat la dosar.
Av. M. L. pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. M. L. pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată, respectiv, în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Totodată, arată că, prin precizările formulate, a solicitat ca intimata să depună la dosar ordinul special în baza căruia s-a desfășurat controlul, însă ei au invocat că acel control s-a efectuat în baza Dispoziției IPJ Suceava nr._/2010, întrucât existau date că petenta comercializează produse a căror valabilitate este expirată. Ulterior, s-a dat o dispoziție în apărarea intimatei, înregistrată cu nr. 5071 pentru data de 09.04.2011, zi în care s-a efectuat controlul, ordin pe care reprezentantul petentei îl contestă și din care rezultă că Agentul R. F. era de serviciu, dar avea muncă de birou, iar Agentul B. G. era la patrulă cu un alt coleg. Mai arată că procesul verbal aflat la fila 8 dosar, nu este semnat și de Agentul R. F., întrucât acesta era la birou, iar la fila 32 dosar apare și semnătura agentului R. F., în concluzie aceste procese verbale sunt întocmite în fals. DE asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că sancțiunea amenzii este disproporționată în raport cu gradul concret de pericol social al faptei, de urmările acesteia și cu circumstanțele personale a societății petente, nu a mai fost sancționată niciodată, este cu toate taxele și impozitele la zi. Mai arată că societatea petentă a fost controlată în nenumărate rânduri, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, însă nu au fost constatate nereguli în desfășurarea activității de comercializare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 20.09.2011, petentul R. I. a formulat în contradictoriu cu IPJ Suceava plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2011, întocmit de Agent B. G., solicitând anularea acestuia și pedepsirea agentului constatator.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 09.04.2011, agentul constatator a intrat în magazin însoțit de un alt coleg, R. F. și fără a deține un ordin de serviciu, fără delegație de control, fără a se legitima, a sustras din magazin 18 pungi de semințe de floarea soarelui și 5 pungi de fistic a 200 g, de față cu vânzătoarea T. M., spunându-i acesteia râzând că nu este nici o problemă și a obligat-o să semneze o hârtie, a făcut câteva poze în mod abuziv, fără acceptul conducerii, lăsând un proces verbal folosit în altă parte, fără a fi semnat de ambii agenți, fără stampilă, fără nr. de înregistrare.
A mai arătat reprezentantul petentei la data de 29-08-2011, după 4 luni de la control, a fost căutat de către agentul constatator, lăsându-i vorbă să-l caute, ceea ce a și făcut, a mers la Poliție, acesta comunicându-i că l-a chemat să semneze un proces verbal de contravenție și bineînțeles că nu l-a semnat, însă ulterior, i-a fost pus în cutia poștală din curtea lui.
De asemenea, a mai precizat reprezentantul petentei că atât el cât și familia lui, precum și angajații societății, sunt hărțuiți permanent de către acel agent constatator din anul 2006 și până în prezent, cu fel și fel de procese verbale, controlați de Garda Financiară, de Sanepid, de Protecția consumatorilor o dată la două luni.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copii xerox, înscrisuri.
Petenta nu și-a motivat în drept plângerea.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Poliția Orașului F., prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.08.2011 de către agent șef principal B. G. din cadrul Poliției Orașului F., îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin. 6 din OG nr. 2 /2001 cu modificările ulterioare, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
A înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, a fost audiată martora T. M..
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.08.2011, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de
2 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 1 alin. 1 lit. d cu aplicarea art. 2 alin. 2 lit. d din legea nr. 12 /1990 modificată, constând în aceea că la data de 09.04.2011, în urma unei verificări la punctul de lucru aparținând acestei societăți, respectiv minimarket R., în loc. F., au fost găsite oferite spre vânzare mai multe produse alimentare a căror termen de valabilitate era expirat de peste 6 luni de zile, bunuri ce au fost ridicate în vederea confiscării, urmând a se proceda la distrugerea acestora.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. d din Legea nr. 12/1990 republicată, privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit expunerea spre vânzare sau vânzarea de mărfuri sau orice alte produse fără specificarea termenului de valabilitate ori cu termenul de valabilitate expirat și se sancționează potrivit art. 2 alin. 2 lit. d din același act normativ cu amendă de la 2 000 lei la 15 000 lei.
În speță, petenta se face vinovată de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, din planșele foto depuse la filele 33, 34 dosar, rezultând că termenul de valabilitate al pungilor cu semințe de floarea soarelui marca Mogyi expirase la data de 27. 10.2010, iar termenul de valabilitate al pungilor cu fistic expirase la data de 12.01.2011, controlul fiind efectuat la data de 9.04.2011.
Cu toate acestea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la împrejurările în care aceasta a fost comisă, la scopul urmărit, la urmarea produsă și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere faptul că petenta nu mai fost sancționată contravențional, instanța va admite în parte, plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contraventionale de 2000 lei aplicate prin procesul verbal contestat cu sanctiunea avertismentului, punându-i în vedere petentei ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Luand act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea, formulată de petenta S.C. R. .. PRIN ADMINISTRATOR R. I., cu sediul în loc. Gura Humorului, .. 33, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, în parte și în consecință:
Înlocuiește amenda aplicată contravenientei prin procesul verbal . nr._ cu avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. MC/18.04.2013
tehnored.LM/18.04.2013
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2013.... | Cereri. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
