Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2137/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1136/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. Ș., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere judecarea cauzei în lipsă, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Inițial, pe rolul Judecătoriei R., petentul I. Ș. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 06.07.2013, prin care a fost sancționat cu amendă de 560 RON ( incluzând și 4 puncte amendă) și 5 puncte de penalizare, solicitând anularea procesului verbal menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 06.07.2013 se deplasa pe DN 17 în afara localității, când a fost oprit de un echipaj de poliție ce i-a adus la cunoștință faptul că circula în loc. Bucșoaia cu o viteză de 74 km/h și nu purta centura de siguranță, fapt pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei.
A mai arătat petentul că în fapt, este adevărat că se deplasa pe DN 17, venea din Germania, însă era în afara localității când a fost oprit, că a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, și că după refuz, agentul a mai completat procesul verbal cu 240 RON și 2 puncte penalizare și că în acesta nu este trecut ., tipul aparatului, acestea fiind motive de nulitate.
În dovedirea susținerilor din plângere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe disp. OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 112 C.p.c.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii ca nefondată agentul constatator, aplicând sancțiunile contravenționale cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal îndeplinind condițiile de formă și fond prevăzute de lege.
A înaintat documentația care a stat la baze emiterii procesului verbal de contravenție.
Prin . 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.
La Judecătoria Gura Humorului, cauza a fost înregistrată sub nr._ 72013.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ încheiat la data de 06.07.2013 de către agentul constatator: agent șef principal de poliție R. C. din cadrul Serviciului Rutier Suceava, petentul I. Ș. a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. b art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/02 republicată și modificată, cu 4 puncte amendă în valoare de 320 lei și măsura complementară de aplicare a 3 puncte de penalizare.
De asemenea petentul a mai fost sancționat cu 3 puncte amendă în valoare de 240 lei și aplicarea a două puncte de penalizare, pentru faptul că nu purta centura de siguranță, conform art. 36 alin. 1, 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/02 republicată și cu modificările ulterioare.
Petentul a fost depistata la data de 06.07.2013, orele 12, 36, conducând autoturismul VW Caddy cu nr. de înmatriculare BOT -_ pe DN 17 în loc. Bucșoaia, jud. Suceava, cu viteza de 74 km/h pe sector de drum cu limita de viteză maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul de control rutier, tip R. PYTHON II, montat pe Dacia L. de culoare albă cu nr._, având Buletinul de verificare metrologică nr._ din 07.03.2013 .
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimat, procesul verbal are la bază imaginile surprinse de aparatul radar care se regăsesc la în planșele foto depuse la fila 13 dosar – 3639/291/213.
Aparatul radar montat pe auto tip Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ măsoară vitezele în regim staționar și în regim de deplasare, conform Buletinului de verificare metrologică anexat, eliberat de Laboratorul de metrologie al B.B.S.C Comunications Systems SRL la 07.03.2013, document care corespunde prevederilor înscrise în Norma de Metrologie legală de NML 021 -05 din 23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea petentul mai avea obligația de a purta centura de siguranță.
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a încălcat obligația legală prin depășirea limitei de viteză cu 24 de km/h, limita de viteză legală stabilită pe acel sector de drum de către administratorul drumului, circulând și fără a purta centura de siguranță .
Sub aspectul sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că acestea sunt legale, corect individualizate, iar sancțiunea amenzii este proporțională cu gardul de pericol social al faptei care este unul ridicat, depășirea limitei de viteză constituind una din principalele cauze ale producerii accidentelor .
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. Ș., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Gura Humorului.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. tehnored MC/09.12.2013
ex. 4
| ← Cereri. Sentința nr. 427/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Stare civilă. Sentința nr. 778/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
