Plângere contravenţională. Sentința nr. 1132/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1132/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1625/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1132/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. V., domiciliat în mun. Suceava, ., ..A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA - POLIȚIA ORAȘULUI GURA HUMORULUI .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 13.08.2013 petentul S. V. în contradictoriu cu IPJ Suceava, a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 03.08.2013, prin care a solicitat anularea procesului verbal ca nefundat și netemeinic și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, în ziua de 03.08.2013, se deplasa din direcția R. spre Suceava și în loc. Păltinoasa a fost oprit de un echipaj al Poliției, căruia i-a prezentat documentele solicitate, aducându-i-se la cunoștință că a depășit viteza legală și că i se va suspenda permisul pentru 90 de zile, atunci el le-a solicitat să vadă înregistrarea, dar nu i s-a acordat, apoi a întrebat organul de poliție dacă are ordinul de serviciu, foaia de parcurs pentru a-și desfășura activitatea în acea zonă, precum și legitimația vizată care atestă că poate lucra ca operator radar, certificatul metrologic al aparatului radar, dar nu i-au fost prezentate.
A mai arătat petentul că în conformitate cu normele de metrologie NML 021-05, aparatele radar au o marjă de eroare, astfel, viteza indicată de aparat diferă de cea efectivă, în speță, el nu avea viteza de 103 km/h, că un alt motiv pentru anularea procesului verbal este modul de întocmire a acestuia pe care agentul nu l-a respectat, fiind sancționat de disp. OG nr. 2/2001 modificată și reactualizată, procesul verbal a fost completat greșit privind datele contravenientului, respectiv unde s-a născut, fiindu-i luate datele de pe permis nu din CI italian.
Petentul a mai arătat că un alt motiv pentru anularea procesului verbal de contravenție, este că agentul constatator avea obligația să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni față de conținutul actului de constatare sub sancțiunea nulității procesului verbal, că acesta a scris în locul lui ce a gândit el, că „nu are” și sub această formă greșită de întocmire a venit să-i semneze procesul verbal.
De asemenea, petentul a mai arătat că ICCJ a statuat prin Decizia nr. 22 din 10.05.2007 că nerespectarea de către agentul constatator a disp. art. 16 al.7 din OG 2/2001, în sensul de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar în copii xerox, procesul verbal de contravenție, CI, CI italian și card asigurare italian.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe disp. art. 12 al.2, art. 16 al.7, art. 21, 34 al.1 din OG 2/2001, Lg. 180/2002.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii ca nefondată cu motivarea că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.
A înaintat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri.
Examinând materialul probator, in stanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din 13.08.2013, petentul S. V. a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în sumă de 720 lei, aplicându-i-se, totodată, și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în baza art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/02 republicată, constând în aceea că, în ziua de 03.08.2013, ora 08, 45, în timp ce conducea autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 17, în interiorul localității Păltinoasa, . Gura Humorului către Suceava, a fost depistat și înregistrat de către aparatul radar ( cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION . nr. 444, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI -_, rulând cu viteza de 103 km/h, depășind, astfel cu peste 50 km/h ( 53 km/h) limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Faptul că agentul constatator a consemnat datele de identificare ale contravenientului din permis și nu din CI nu constituie un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, legiuitorul sancționând cu nulitatea absolută neindicarea numelui și prenumele contravenientului.
De asemenea faptul că agentul constatator nu a adus la cunoștința contravenientului, dreptul de a formula obiecțiuni, nu atrage anularea actului, întrucât petentul are posibilitatea de a invoca în instanță în cadrul plângerii aspecte legate de faptul că cele consemnate în procesul verbal nu corespund realității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Așa cum rezultă din întâmpinarea formulată de intimat, procesul verbal are la bază imaginile surprinse de aparatul radar, care se pot vizualiza și pe suport magnetic, din care se poate observa faptul că petentul circula cu viteza de 103 km/h, în interiorul localității Păltinoasa, . 53 km/h limita de viteză stabilită pe acel sector de către administratorul drumului.
Aparatul radar ( cinemometru de control rutier tip AUTOVISION) . 444 montat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI –_ și cu care a fost depistat și înregistrat autoturismul condus de petentul Duhan I. A. este omologat și verificat metrologic, lucru atestat prin Buletinul de verificare metrologică nr._ din 04.04.2013 eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală din cadrul Institutului Național de Metrologie, având valabilitate de un de zile.
Agenții constatatori sunt atestați ca operatori radar, având ca atribuții de serviciu și operarea cu aparatul radar, fapt dovedit cu atestatele de operator radar anexate în copie xerox întâmpinării, respectiv Atestat nr._ din 07.04.2010 aparținând agentului șef adj. P. B. I. și Atestat nr._ din 07.04.2010 aparținând agentului șef adj C. D. toate eliberate de Serviciul Rutier Suceava ( fila 28 dosar).
Din xerocopia graficului lunar de utilizare a aparatului radar pe luna august 2013, instanța reține că într-adevăr, în ziua de 03.08 .2013, în intervalul orar 07, 00- 15,00, echipajul rutier din schimbul I era planificat să acționeze pe sectorul de drum DN 17, pe raza localității Păltinoasa, respectiv pe sectorul de drum DN 2E Capu Codrului, . dosar) .
În raport de situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul a încălcat obligația legală prin depășirea limitei de viteză cu 53 de km/h, limita de viteză legală stabilită pe acel sector de drum de către administratorul drumului.
In ceea ce privește susținerile petentului prin care acesta invocă anumite prevederi legale prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05 – „ Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor ( cinemometre) referitoare la acea eroare de toleranță, instanța reține că marja de toleranță, invocată de petent nu reprezintă o cifră pe care agentul constatator ar trebui să o scadă din viteza înregistrată de aparatul radar, ci reprezintă acea marjă de eroare în care aparatul radar trebuie să se încadreze pe timpul efectuării testelor de specialitate în cadrul Biroului Român de Metrologie Legală înainte de a primi buletinul de verificare metrologică, fapt ce rezultă și din răspunsurile primite din partea Institutului Național de Metrologie și Direcției Rutiere din cadrul IGPR.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța apreciază că aceasta este legală, corect individualizată, iar sancțiunea amenzii este proporțională cu gardul de pericol social al faptei care este unul ridicat, depășirea limitei de viteză constituind una din principalele cauze ale producerii accidentelor .
Față de considerentele expuse, instanța va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. V., domiciliat în mun. Suceava, ., ..A, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA - POLIȚIA ORAȘULUI GURA HUMORULUI .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Gura Humorului.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. tehnored MC/08.12.2013
ex.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1125/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 272/2013.... → |
|---|
