Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 306/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1634/237/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 306/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol, pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulată de petenta I. G. G., domiciliat în .. Suceava, în contradictoriu cu intimatul C. L. AL PRIMĂRIEI COMUNEI VALEA MOLDOVEI.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică de la 05 Martie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 12 Martie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 11.09.2012, petentul I. G. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. al Primăriei Comunei Valea Moldovei, anularea procesului verbal întocmit la data de 14 august 2012, cu nr. 2/14.08.2012, deși data întocmirii acestuia este cea de 15.08.2012, ca nelegal și netemeinic, anularea amenzii de 10.000 RON aplicată de primarul . măsurilor cu privire la sistarea și . nelegale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, s-a constatat de către referentul urbanism I. I. V. reprezentant al Consiliului L. Valea Moldovei, în data de 14 august 2012 execuția fără autorizație de construcție a unei anexe gospodărești cu dimensiuni de aprox. 18 mx3,50 m construite din lemn, fapta constituind în opinia intimatei contravenție potrivit art. 26 lit.a din Legea. 50/1991 și se sancționează cu amendă între 1.000 și 100.000 RON.
A mai arătat petentul că anexa construcție, despre care se face mențiune în procesul verbal este în realitate edificată în anul 2007, posedă și acte de proprietate pentru acesta și solicită a se constata că a intervenit prescripția răspunderii amenzii care ar putea fi aplicată doar în termen de 2 ani de la data executării construcției fără autorizație de construcție .
Se mai arată de către petent că în realitate referentul de la urbanism despre care a făcut vorbire, s-a prezentat la data de 14 august 2012 pentru a verifica în ce măsură a respectat concesiunea pentru terenul pentru care avea acte de proprietate, motiv pentru care i s-a cerut permisiunea de a măsura terenul și nu i s-a solicitat să dea vreo explicație cu privire la construcție.
Mai arată petentul că nu se poate vorbi de o sistare a construcției începute fără autorizație de construcție, din moment ce aceasta este edificată încă din anul 2007, fiind terminată în totalitate și are și acte de proprietate asupra ei.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în copie xerox procesul verbal de constatare a contravenției, CI, proiect autorizare construcție, certificat de urbanism, autorizație de construcție, contract de concesiune.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. local al Comunei Valea Moldovei a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că petentul a edificat o parte din imobilele construite pe terenul concesionat în baza unei autorizații de construcție eliberate în anul 2007, însă amenda i-a fost aplicată pentru o construcție nouă terminată în 2011.
Mai arată intimatul că nici în prezent nu sunt terminate lucrările la acest imobil despre care spune că ar fi o șandrama de lemne, când în realitate este vorba despre un gater.
A depus la dosar autorizație de construire, certificat de urbanism, contract de concesiune, plan de amplasament.
În cauză s-au administrat probe, a fost audiat martorul S. C. C., s-a efectuat o expertiză construcții.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției, nr. 2 din 14 august 2012, întocmit de referentul urbanism I. I. V. din cadrul Consiliului L. al Comunei Valea Moldovei, petentul I. G. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei, în temeiul art. 26 lit. a din legea nr. 50/91 privind executarea autorizării construcțiilor, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 14.08.2012 s-a constatat execuția fără autorizație de construirea unei anexe gospodărești cu dimensiuni de aproximativ 18 m x 3, 50 m, construite din lemn.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Referitor la excepția prescripției răspunderii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 31 din legea nr. 50 /91 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
Coroborând declarația martorului O. G. cu planul de situație depus de intimat la fila 35 dosar, plan în care construcția pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii are culoarea roșie și cu concluziile din raportul de expertiză necontestat de către părți, instanța reține că imobilul este o construcție ușoară, realizată din fundații izolate, prefabricate din beton, de tip dale 50x50x30 cm, schelet ușor din lemn, fără planșeu peste parter, având un acoperiș tip șarpantă din lemn pe scaune, în două ape, și învelitoare ușoară, din tablă cutată din aluminiu.
De asemenea din conținutul aceluiași raport de expertiză întocmit de ing. B. R., filele 65 – 83 dosar, rezultă faptul că imobilul a fost acoperit în primăvara anului 2008, montându-se tablă cutată din aluminiu, în locul unei învelitori total inadecvate, ce permitea infiltrații de ape pluviale în interiorul imobilului.
Raportând prevederile art. 31 din legea nr. 50/91 la data săvârșirii contravenției, respectiv data finalizării construcției, 2008, precum și la data aplicării sancțiunii contravenționale 14 august 2012, instanța constată că la data constatării contravenției, dreptul de a constata contravenție era prescris, trecând mai mult de doi ani de la data săvârșirii faptei, motiv pentru care instanța va admite excepția și va anula procesul verbal nr. 2 din 14.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția.
Anulează procesul verbal nr. 2 din 14.08.2012. întocmit de intimatul C. L. AL PRIMĂRIEI COMUNEI VALEA MOLDOVEI în contradictoriu cu petentul I. G. G., domiciliat în .. Suceava,
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.tehnored. MC 04.04.2013
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1188/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
