Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 784/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1037/237/2013
Dosar nr._ plângere contravenționala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 784/2013
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M.
Grefier - M. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de petenta C.N. POȘTA R. S.A., cu sediul în București, ., nr. 140, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că s-a îndeplinit procedura prealabilă.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Constatând faptul că s-a invocat de către petent excepția lipsei calității procesuale active, o unește cu fondul și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea promovată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._ din 27.05.2013, petenta C.N. POȘTA R. S.A, în contradictoriu cu intimatul cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, întocmit de către agent constatator, Agent Sef adjunct M. I. din cadrul - Politiei Orașului Gura Humorului - Inspectoratul de Politie Județean Suceava, înregistrat la registratura C.N. „Posta R." S.A. sub nr. 2566/13.05.2013, prin care petenta a fost amendata contravențional cu suma de 2000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute la art. 3 alin 3 coroborat cu art.60 pct. a si art. 61 lit.b din.Legea nr. 333/2003, motivat de inexistenta caracterului contravențional al faptei imputata subscrisei si exonerarea subscrisei de la plata amenzii aplicate și, în subsidiar, în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții săvârșită de subscrisă, a solicitat să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 si art. 34 din O.G. 2/2001 cu modificările ulterioare publicării, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Petenta a invocat excepția lipsei calității Companiei Naționale Posta R. S.A. de subiect activ al contravenției reținute in sarcina sa, prin raportare la revederile art. 16 alin. 6 din O.G. nr.2/2001, motivat de faptul că potrivit mențiunilor reținute de agentul constatator, au fost indicate eronat datele de identificare ale contravenientului, respectiv datele de identificare ale reprezentantului legal al societății. Reprezentantul legal al societății este domnul I. S., în calitate de Director General, care potrivit prevederilor art. 19 alin. 3 din Statutul C.N. Posta R. S.A. reprezintă compania in relațiile cu terții, și nu domnul Preluca V., în calitate de diriginte al Oficiului poștal Gura Humorului 1.
În considerarea acestor aspecte, a solicitat admiterea excepției si anularea procesului verbal de contravenție . nr._/23.04.2013.
Pe fondul cauzei, petenta a arătat că în data de 23.04.2013, agentul constatator M. I., având funcția de Ag. Sef adj. în cadrul Politiei Orașului Gura Humorului, a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, prin care a reținut, în mod eronat, în sarcina CN ,,Posta R." S.A., ca abatere contravențională, fapta prevăzuta la art. 3 alin. 3 coroborat cu art.60 pct a si art.61 lit.b din Legea nr. 333/2003, respectiv: „în urma controlului efectuat în data de 22.04.2013 orele 11 la Oficiul poștal Gura Humorului 1, a rezultat faptul că nu s-au luat masuri în ceea ce privește montarea unui sistem de alarma în vederea asigurării pazei și integrității bunurilor".
Pornind de la definiția legala prevăzuta de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenta a învederat ca nu exista fapta, ca element material al abaterii contravenționale.
Petenta a învederat ca în cauză s-a încălcat principiul personalizării
sancțiunilor contravenționale, în conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca subiect activ si care au săvârșit o fapta
contravenționala..
Or, in art. 4 din Legea nr. 333/2003, legiuitorul a statuat ca "Răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1)", răspundere care poate fi, după caz, civilă, materială, disciplinară, contravențională sau penală (potrivit art. 57 din lege).
În considerarea acestor aspecte, petenta a învederat că prin întocmirea procesului verbal de contravenție PA nr._/23.04.2013, ce face obiectul litigiului pendinte, față de fapta reținută în sarcina C.N.,, Posta R."S.A., în constatarea abaterii contravenționale, organul de politie a făcut o greșita interpretare și aplicare a legii.
Conform prevederilor art. 3 alin. 3 din Legea nr. 333/2003 coroborate cu
Anexa 1, art. 13, din H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de
aplicare Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția
persoanelor, republicată, dispun configurația sistemelor tehnice de protecție si de
alarmare împotriva efracției, care se stabilește in funcție de importanta valorilor
umane si materiale si a nivelului de risc evaluat, cu îndeplinirea cerințelor minime de securitate.
Oficiul Postal Gura Humorului 1 pendinte de Oficiul Județean de Posta Suceava este subunitate poștala operativă dotată cu mijloace-mecano-fizice de securitate MMF, nefiind necesară paza fizică umană.
Pornind de la definiția legala prevăzuta de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, petenta a învederat inexistența vinovăției ca element subiectiv al abaterii contravenționale.
Pentru aceste considerente, în cauza nefiind întrunite elementele răspunderii contravenționale, petenta a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.04.2013 si exonerarea petentei de plata amenzii in cuantum de 2.000 lei sau, în caz de temeinicie a măsurii dispuse, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Petenta, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor cu modificări si completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, dispozițiile Codului de procedura civila.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul, a următoarelor înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/23.04.2013, certificatul de înregistrare la Registrul Comerțului.
Prin întâmpinarea formulată, Intimatul IPJ Suceava, Poliția Orașului Gura Humorului, a solicitat respingerea plângerii formulate ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri.
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din 23.04.2013, petenta CN Poșta R. a fost amendată contravențional cu suma de 2000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute la art. 3 alin. 3 coroborat cu art. 60 pct. a și art. 61 lit. b Din Lega nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare în sarcina petentei reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 22.04.2013 orele 11, 00 la Oficiul Poștal Gura Humorului 1, a rezultat faptul că nu s-au luat măsuri în ceea ce privește montarea unui sistem de alarmă în vedere asigurării pazei și integrității bunurilor.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
În considerentele plângerii, petenta invocă excepția lipsei calității procesuale active motivat de faptul că agentul constatator ar fi identificat eronat datele de identificare ale contravenientului, respectiv date de identificare ale reprezentantului legal al societății. Instanța reține că legiuitorul sancționează cu nulitatea absolută doar neindicarea denumirii persoanei juridice, or din cuprinsul procesului verbal rezultă faptul că intimatul a indicat denumirea persoanei juridice subiect activ al contravenție, înserând și celelalte mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
A mai arătat petenta, că nu există fapta ca element material al abaterii contravenționale, deoarece din prevederile exprese ale art. 4 raportat la art. 52 și la art. 57 din legea nr. 333/2003, care nominalizează conducătorul unității ca subiect activ al abaterii contravenționale, în speță lipsește calitatea CN Poșta R. SA de subiect activ al contravenției.
Cu mențiunea că susținerile petentei vizează tot excepția invocată, și nu existența sa neexistența faptei, instanța reține că potrivit art. art. 61 alin. 2 din legea nr. 333/2003 cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice, motiv pentru care va respinge excepția invocată.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța are în vedere sarcina probei într-o astfel de cauză.
În acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția cu același nume, instanța apreciază că actul de constatare și sancționare a contravenției trebuie să fie întemeiat pe probe.
Pe de altă parte, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța trebuie să administreze toate probele necesare în vederea aflării adevărului.
Potrivit dispozițiilor art. 2 și 3 din legea nr. 333/2003 cu modificările ulterioare, „ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale de cercetare, dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora. În funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2, alin. 1, cu sprijinul de specialitate al poliției, pentru sistemele civile de pază, sau ale jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare și de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăți specializate. La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă, sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor”.
Ca urmare a verificărilor efectuate la Oficiul Poștal nr. 1 din Gura Humorului, în prezența d-lui P. V., dirigintele oficiului, au fost constate următoarele nereguli: lipsa sistemului electronic de alarmare, lipsa sistemului electronic de supraveghere video, neîncheierea unui contract cu o firmă de pază care să asigure monitorizarea și intervenția în cazul sesizării stării de pericol, lipsa pazei umane care să asigure securitatea personalului și a bunurilor și valorilor deținute.
În plângerea formulată petenta, a arătat că Oficiul Poștal Gura Humorului 1 pendinte de Oficiul Județean de Poștă Suceava este subunitate poștală operativă dotată cu mijloace mecano-fizice de securitate MMF și nu este necesară paza fizică umană, dar nu a depus nici o dovadă în acest sens.
În raport de situația de fapt stabilită, instanța apreciază că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentei.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C.N. POȘTA R. S.A., cu sediul în București, ., nr. 140, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..9, jud. Suceava
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.C./01.10.2013
Tehnored. L.M./01.10.2013
Ex.4
| ← Cereri. Sentința nr. 1131/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1135/2013.... → |
|---|
