Plângere contravenţională. Sentința nr. 1135/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1135/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1895/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1135/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. D., domiciliat în loc. P., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a trecut la soluționarea cauzei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată:
La data de 16.09.2013, petentul A. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din data de 08.09.2013, solicitând anularea în parte a procesului verbal, respectiv a sancțiunilor prev. de art. 36 al. 1 C. rutier.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 08.09.2013, într-o zi de duminică, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. 2G8617 înmatriculat în Olanda, pe DN 17 în localitatea F. a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate, având 81 km/h, faptă recunoscută în momentul când i s-a adus la cunoștință de agentul constatator și că nu a avut obiecțiuni, însă nu a avut cunoștință în momentul semnării procesului verbal, că a fost sancționat și pentru faptul că nu purta centura de siguranță.
A mai arătat petentul că într-adevăr la data la care a fost oprit pentru control, nu purta centura de siguranță, întrucât suferă de claustrofobie, boală care nu-i permite să poarte centura, fapt dovedit prin adeverința medicală depusă la dosar.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție în original și adeverința medicală în copie xerox.
Petentul nu și-a întemeiat în drept plângerea.
Intimatul, Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea plângerii contravențiilor ca nefondată, agentul constatator aplicând sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție, îndeplinind toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin. 6 din OUG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare.
A înaintat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal . Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal contravențional cu 6 puncte amendă în sumă de 380 lei și 4 puncte penalizare, în baza art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/02 republicată, constând în aceea că în ziua de 08.09.2013, ora 7, 53, în timp ce conducea autoturismul, marca Renault, cu nr. de înmatriculare 2 – GP-617, de către aparatul radar ( cinemometru de control rutier) tip AUTOVISION . nr. 444, montat și omologat pe autospeciala marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare MAI –_, rulând cu viteza de 81 km/h, depășind, astfel, cu peste 30 km/h ( 31.km/h) limita de viteză legală stabilită pe acel sector de către administratorul drumului, faptă prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
De asemenea, acesta a mai fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare, în baza art. 99 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG nr. 195/02 republicată, întrucât nu a purtat centura de siguranță în timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, faptă prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195, republicată.
Petentul a contestat procesul verbal de contravenție numai sub aspectul săvârșirii celei de-a doua contravenție, recunoscând că a circulat cu viteza de 81 km/h în localitate, astfel că instanța va analiza procesul verbal de contravenție numai în limita celor contestate de către petent.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține faptul că cele consemnate de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, trebuie să fie întemeiate pe probe.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art. 1 din OG nr. 2 /2001, privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului.
Din adeverința medicală depus la fila 4 dosar, rezultă faptul că petentul suferă de claustrofobie și că nu poate purta centura de siguranță.
Față de cele menționate în procesul verbal de contravenție, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția prev. de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195, republicată, fără vinovăție, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal contravenție, respectiv cu privire la sancțiunea avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției privind respectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul A. D., domiciliat în loc. P., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal . nr._, respectiv cu privire la sancțiunea avertisment și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției privind respectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Gura Humorului.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. tehnored. MC/09.12.2013
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 784/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 466/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
