Plângere contravenţională. Sentința nr. 875/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 875/2013 pronunțată de Judecătoria GURA HUMORULUI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1222/237/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GURA HUMORULUI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 875/2013
Ședința publică de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. L.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. E. D. S.R.L. cu sediul în loc. Păltinoasa nr. 523, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul petentei asistat de av. O. V. și martorii petentei, numiții M. R. M. și C. G., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În conf. cu prev. art. 312 C.p.c., s-au audiat martorii petentei sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separat, atașate la dosar.
Av. O. V. pentru petentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la fond.
Av. O. V. pentru petentă, solicită admiterea plângerii formulate, în principiu anularea în parte în ceea ce privește primul capăt de cerere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Mai arată că reprezentantul petentei nu se face vinovat și așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor audiați în cauză, numitul M. R. avea încheiat contract de muncă, existent la fila 23 dosar, încheiat cu data de 18.05.2013, iar controlul s-a efectuat pe data de 29.05.2013. A mai arătat că, se menționează de către reprezentantul intimatului că M. R. nu are încheiat contract de muncă și că lucrează din data de 15, însă acest aspect se datorează faptului că inspectorul i-a sugerat acestuia ce să scrie. În subsidiar, în cazul în care instanța va constata că reprezentantul petentei a săvârșit contravenția, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, să se aibă în vedere faptul că este la prima abatere contravențională, că amenda care este foarte mare ar duce la prejudicierea societății, petentul având și două credite.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 19.06.2013, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul ITM Suceava plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 lit. a din HG nr. 500/2011, solicitând admiterea plângerii și anularea în parte a procesului verbal, în ceea ce privește contravenție prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, iar în subsidiar, admiterea în parte a plângerii în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii de 10 000 lei aplicată prin procesul verbal contestat pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 29.05.2013, s-a efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Suceava un control la punctul de lucru al societății petente având ca obiectiv verificarea formelor de angajare, timpul de muncă și acordarea drepturilor salariale. A mai arătat petenta că în urma controlului s-a constatat că d-l M. R. M., lucrează în cadrul societății, fără semnarea unui contract individual de muncă, fapt ce contravine prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, iar potrivit dispozițiilor legale cuprinse în art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, constituie contravenție, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, și se sancționează cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Se mai arată de către petentă că din verificările bazei de date a ITM Suceava ( Revisal) și documentele prezentate de către societatea petentă în calitate de angajator, s-a constatat că toate cele 4 persoane găsite la punctul de lucru au încheiate contracte individuale de muncă cu date anterioare efectuării controlului, inclusiv M. R. M. are contract individual de muncă nr. 23 /18.05.2013.
Mai arată petenta că la data de 30.05.2013 a fost transmis către Revisal contractului individual de muncă a lui M. R. M., contrar prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011,, însă încălcarea acestei prevederi constituie o contravenție distinctă pentru care societate a fost sancționată în procesul verbal contestat cu avertisment.
A mai arătat petenta că în subsidiar, în cazul în care se va considera că se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 solicită admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment cu motivarea că societate petentă nu a mai avut vreo abatere disciplinară, sancțiunea este mult prea aspră în raport cu pericolul social al contravenției .
Petenta și-a întemeiat plângerea în drept pe dispozițiile legii 53/2003, republicată, HG nr. 500/2001 și OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar contractele individuale de muncă, dovezile de înscriere la Revisal, state de plată.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. T. de Muncă Suceava, a solicitat respingerea plângerii, cu menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal.
În considerentele întâmpinării intimatul arată că la data de 29.05.2013 numitul M. R. M. a declarat că a lucrat în favoarea petentei fără a fi semnat contract de muncă începând cu data de 15.05.2013.
Mai arată intimatul că încheierea ulterioară controlului a contractului de muncă al salariatului M. R. M. este evidentă dar în același timp nu are nici o relevanță în ceea ce privește existența faptei contravenționale constatate, legiuitorul impunând ca actele de angajare să fie perfectate anterior începerii raporturilor de muncă conform art. 16 alin. 1 din Codul Muncii, art. 16 alin. 2 din același act normativ stabilind că anterior începerii activității contractul de muncă să fie transmis în registrul general de evidență a salariaților, iar art. 16 alin. 3 impune angajatorului ca anterior începerii activității să înmâneze salariatului un exemplar al contractului de muncă.
Mai arată intimatul că fapta de primire la muncă fără forme legale de angajare are urmări grave ce aduc atingere conduitei, siguranței și stabilității raporturilor de muncă și că niciodată o asemenea contravenție nu poate să devină în concret de gravitate redusă.
A înaintat la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, au fost audiați martorii M. R. M. și C. G. .
Examinând materialul probator, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.06.2013, ( fila 6 dosar) petenta . a fost sancționată contravențional cu suma de 10 000 lei în temeiul art. 260 elen. 1 lit. e din Codul muncii pentru faptul de fi primit la muncă pe salariatul M. R. M. fără a-i încheia contract individual în formă scrisă, și cu avertisment întrucât din baza de date existentă a rezultat că petenta a depus contractele individuale de muncă ale lui M. R. M. și Carpic D. N., în data de 30.05.2013, contrar prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este investită, potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 prevăd sancțiunea nulității absolute doar pentru neindicarea numelui, prenumelui și calității agentului constatator, a numelui și prenumelui (respectiv a denumirii în cazul persoanei juridice) contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Această nulitate este expresă, absolută și necondiționată de existența unei vătămări.
Din verificarea procesului verbal de contravenție contestat, rezultă faptul că aceste mențiuni au fost respectate întocmai.
Petenta a contestat procesul verbal de contravenție, numai sub aspectul aplicării primei sancțiuni contravenționale.
Potrivit procesului verbal, fapta este prevăzută de art. 260 alin. 1 din legea nr. 53/2003, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite precum și a măsurii confiscării.
Pentru ca instanța să poată aprecia sancțiunea aplicată și să verifice legalitatea sancțiunii, agentul constatator trebuia să menționeze în cuprinsul procesului verbal fapta săvârșită, temeiul juridic al faptei săvârșite, sancțiunea aplicată și temeiul juridic al acesteia.
Ori, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din legea nr. 53/2003 primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, se sancționează cu amendă de la 10 000 lei la 20 000 lei, pentru fiecare persoană identificată, însă din descrierea faptei făcută de agentul constatator, rezultă că petenta a primit la muncă fără încheierea unui contract de muncă numai o singură persoană, respectiv pe M. R. M., legiuitorul prevăzând și sancțiunea pentru o astfel de situație, dar la art. 260 alin. 1 lit. f din același act normativ.
Față de situația existentă, instanța reține că între fapta săvârșită și temeiul juridic al sancțiunii aplicate este o totală contradicție, ceea ce atrage imposibilitatea instanței de a-și îndeplini obligațiile prevăzute de art. 34 din același act normativ, astfel singura sancțiune ce poate fi aplicată este nulitatea parțială a procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât agentul constatator nu a consemnat în mod corect temeiul juridic al sancțiunii aplicate.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu mai este necesară analizarea celorlalte aspecte invocate de petenta, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție, în parte..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. D. S.R.L. cu sediul în loc. Păltinoasa nr. 523, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ SUCEAVA, și în consecință:
Anulează procesul verbal, . nr._ din 03.06.2013, în parte .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
red. MC/10.10.2013
tehnored.LM/10.10.2013
ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 505/2013.... | Cereri. Sentința nr. 599/2013. Judecătoria GURA HUMORULUI → |
|---|
