Acţiune în constatare. Sentința nr. 587/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 587/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 58/239/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 587/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: O. M.
Grefier: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. Gh. G. și pe pârâții V. P., B. Rarița, Z. S. și C. M. având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de_ și, ulterior, pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2012 sub nr._, reclamantul C. Gh. G. a chemat în judecată pe pârâții V. P., B. Rarița, Z. S. și C. M. solicitând instanței să se constate dreptul său de proprietate pentru suprafața de 2000 mp. teren situat în intravilanul satului Liteni, ., T 19, parcelele 996, 996/1, 998 și 999 și a unui imobil cu destinație de anexă gospodărească situat pe acest teren, precum și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că pârâții sunt moștenitorii legali ai defunctei V. C. C., căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 8623/06.11.2000 pentru suprafața de 2000 mp. teren în intravilan Liteni, . iar, la data de 08.10.2003, reclamantul a cumpărat de la aceștia suprafața de 2300 mp. intravilan Liteni ., T 19, parcelele 996, 996/1, 998 și 999, precum și un imobil anxăp gospodărească, pentru care a plătit suma de 6.000 lei. Pârâții s-au obligat să perfecteze contractul după ce vor dezbate succesiunea defunctei V. V. C.. Mai arată reclamantul că după încheierea convenției a observat că defunctei i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 2000 mp. teren intravilan, iar nu 2300 mp. cum se menționase în act. Ulterior, prin sent. civ. nr. 910/08.09.2011 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr._ rămasă irevocabilă, i s-a admis acțiunea, pârâții fiind obligați să se prezinte la Biroul notarial competent în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare pentru cele două imobile însă, deși legal convocați, pârâții nu s-au prezentat, refuzând și în prezent perfectarea contractului.
În drept au fost indicate prev. ar. 111 C. pr. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.01.2012 prin serviciul registratură (f. 19), pârâții C. M., Z. Sevastița și B. Rarița au arătat că 2 dintre cei șase frați nu mai sunt d acord cu perfectarea contractului.
La data de 09.04.2012 instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Prin decizia civilă nr. 2750 pronunțată la data de 14.12.2012 de Tribunalul Iași – Secția I civilă s-a admis recursul, fiind respinsă excepția inadmisibilității, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei H., pe rolul căreia dosarul a fost reînregistrat la data de 14.03.2013.
La termenul din 03.04.2013 (f. 62), instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților (care nu s-au prezentat deși au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu), precum și proba testimonială, în cadrul căreia a fot audiat martorul M. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Astfel cum rezultă din coroborarea înscrisului depus în copie la f. 7 cu declarația martorului M. V. și cu procura specială autentică depusă în copie la f. 8 (prin care pârâtele B. Rarita, Z. S. și C. M. îl împuternicesc pe pârâtul V. P. să vândă cotele ce le revin de pe urma succesiunii defunctei V. E.) reclamantul a încheiat cu pârâții V. P., B. Rarița, Z. S. și C. M. un înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” (f. 7) prin care pârâții în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să vândă reclamantului, ca promitent cumpărător, și după dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defuncti V. E., imobilele constând în suprafața de 2000 mp. teren situat în intravilanul satului Liteni, ., T 19, parcelele 996, 996/1, 998 și 999 și anexă gospodărească situată pe acest teren.
Mai reține instanța faptul că terenul a fost dobândit de autoarea pârâților, defuncta V. V. C. (E.), în baza Legii nr. 18/1991, conform titlului de proprietate nr. 8623/06.11.2000 (f. 9).
Prețul vânzării în cuantum total de 60 milioane lei vechi a fost plătit de către reclamant, astfel cum se menționează și în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare, coroborat cu susținerile martorului M. V..
Astfel, prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus și intitulat „chitanță”, vânzătorii nu au vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat imobilele teren și anexă gospodărească, convenția de vânzare-cumpărare urmând să se încheie în forma prevăzută de lege „după dezbaterea succesiunii” defunctei V. V. C., generând astfel, în sarcina ambelor părți contractante, numai obligații de a face.
Conform art. 1669 din Noul Cod Civil, „când una dintre părțile care au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
Prin urmare, pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, se impune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: 1 – încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea tuturor cerințelor de valabilitate, 2 - refuzul nejustificat al uneia dintre părți de a încheia contractul promis, 3 – existența în patrimoniul promitentului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă.
Or, instanța reține că părțile s-au obligat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare „după dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma defunctei V. E.”.
Astfel, nu este suficient ca reclamantul să arate că pârâții nu și-au executat până în prezent obligația asumată, ci trebuie să probeze și îndeplinirea condiției suspensive (condiție potestativă simplă ce ține atât de voința debitorilor cât și de un element exterior) referitoare la dezbaterea succesiunii, sarcină ce îi revine conform art. 1169 C. civ.
Însă, de vreme ce reclamantul nu a făcut o asemenea dovadă iar, din cele învederate în mod repetat de către pârâți, această dezbatere succesorală nu s-a putut realiza întrucât mai sunt 2 frați plecați în străinătate, instanța nu poate trece peste această condiție a părților și care apare ca neîndeplinită (potrivit art. 1270 din Nou cod civil contractul valabil încheiat având putere de lege între părțile contractante).
Pe cale de consecință, refuzul pârâților de a încheia contractul de vânzare-cumpărare nu apare ca fiind nejustificat.
Mai mult decât atât, instanța reține ca neîndeplinită și cea de-a treia condiție menționată mai sus, reclamantul nefăcând dovada existenței exclusive în patrimoniul promitenților-vânzători a bunurilor a căror vânzare a fost promisă. Dimpotrivă, instanța reține că promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată numai de către o parte din moștenitorii defunctei V. C., deși dreptul de coproprietate asupra bunurilor succesorale revine mai multor frați și care nici măcar nu au fost de acord cu promisiunea de vânzare.
Astfel, față de cele menționate mai sus, instanța va respinge cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ca nefondată.
De asemenea, față de disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ. și faptul că nu s-a stabilit vreo culpă procesuală în sarcina pârâților, instanța va respinge cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. Gh. G., domiciliat în Liteni, ., și pe pârâții V. P., domiciliat în M., ., jud. C., B. Rarița domiciliată în M., ., jud. C., Z. S., domiciliată în P., ., și C. M., domiciliată în M., . 17, ., ., ca nefondată.
Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
7ex./10.05.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1251/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
