Acţiune în constatare. Sentința nr. 1352/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1088/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1352/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Ț. P. și pe pârât C. C. A., pârât C. V., pârât G. C. E., pârât C. D. C., pârât L. D. M., având ca obiect acțiune în constatare hot. care să țină loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Având în vedere că reclamantul a renunțat la judecata în prezenta cauză, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 sub nt._ ,reclamantul Ț. P. a chemat în judecată pe pârâții C. C.A.,C. C.V.,G. C.E.,C. D.C. și L. D.M.,solicitând să se constate că între el și pârâta C. C.A. a intervenit vânzarea-cumpărarea unei suprafețe de 5000 mp.teren situată în .,T.29,P.1462/11 și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul menționat.
În motivarea cererii,reclamantul a arătat că pârâților li s-a stabilit dreptul de proprietate în temeiul Legii 18/1991 pentru o suprafață de 2 ha teren situată pe raza comunei Deleni,județul Iași și li s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2002,teren ce a fost împărțit pe cale amiabilă iar pârâtei C. A. i-a revenit lotul de 5000 mp.în extravilan T.29,P.1462/11,învecinat cu C. G.,B. E.,Dc 1495 și HC 1419.
A precizat reclamantul că lotul de 5000 mp.i-a fost vândut de către C. A. cu suma de 2500 lei iar terenul a intrat în posesia lui de la data vânzării.În anul 2008 a încheiat cu pârâta C. A. un antecontract de vânzare-cumpărare pentru terenul înstrăinat,care este situat în zona numită popular „P.”,urmând ca ulterior să încheie și contractul autentic.
Până în prezent nu a fost posibilă perfectarea contractului la notar deoarece vânzătoarea a invocat probleme de sănătate.Ceilalți moștenitori au avut cunoștință despre înstrăinarea acestei suprafețe de teren și niciodată nu au emis pretenții și nu i-au tulburat folosința.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.35 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii,reclamantul a depus înscrisuri:antecontract de vânzare-cumpărare,titlu de proprietate,schiță,acte de stare civilă.
Legal citați,pârâții C. C. și L. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și au invocat inadmisibilitatea acțiunii deoarece reclamantul are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului,respectiv obligarea vânzătorului de a se prezenta la notariat și de a încheia actul autentic.Nu este reală susținerea reclamantului că ei,pârâții,ar fi realizat o împărțire amiabilă a terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/2002.
Pârâții au menționat că ei nu stăpânesc nicio suprafață de teren înscris în titlul de proprietate arătat și nici nu s-a solicitat vreodată ieșirea din indiviziune,astfel că normal ar fi fost ca pârâta C. A. să ceară mai întâi ieșirea din indiviziune și apoi să înstrăineze partea sa.
Susținerile reclamantului nu sunt întemeiate nici cu privire la starea sănătății pârâtei C. A..Aceasta împreună cu reclamantul s-au deplasat la biroul unui notar public însă li s-a refuzat încheierea actului autentic.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.200-202 Cod procedură civilă.
A formulat întâmpinare și pârâta G. E. care a solicitat respingerea acțiunii.Pârâta a precizat că este moștenitoarea defunctului C. C. însă ei nu au împărțit în mod amiabil terenul înscris în titlul de proprietate nr._/2002 și nici nu s-a realiza ieșirea din indiviziune,astfel încât acțiunea reclamantului este inadmisibilă,acesta având posibilitatea de a solicita obligarea vânzătoarei de a se prezenta la notar în vederea încheierii actului autentic.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
La primul termen de judecată,reclamantul s-a prezentat în fața instanței și a declarat că înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză,declarație care a fost consemnată și atașată dosarului.
Instanța a interpelat pârâții prezenți și anume C. V.,G. E.,C. C. și L. M.,în temeiul art.406 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă ,cu privire la acordul lor referitor la declarația reclamantului iar aceștia au precizat că sunt de acord cu renunțarea la judecată și nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța a dispus citarea pârâtei C. A. pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la cererea reclamantului de renunțare la judecată însă aceasta nu s-a prezentat în instanță,lipsa răspunsului fiind considerată acord tacit la renunțare.
Față de poziția reclamantului,care a declarat că înțelege să renunțe la judecată în această cauză,instanța va lua act de renunțare,în temeiul art.406 din Noul Cod de procedură civilă.
Va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea la judecată a reclamantului Ț. P. cu domiciliul în .,județul Iași în contradictoriu cu pârâții C. C.A.,domiciliată în . nr.252,județul T.,C. C.V. cu domiciliul în .,G. C.E. cu domiciliul în .,C. D.C. cu domiciliul în . și L. M. cu domiciliul în ..
Ia act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,26.11.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/8exp
02.12.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Fond funciar. Sentința nr. 870/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
