Actiune in regres. Sentința nr. 1353/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1264/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1353/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant U. A. S.A.BUCUREȘTI și pe pârât C. V., având ca obiect actiune in regres
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul asistat de avocat T., lipsă fiind reprezentantul reclamantei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
- prin serviciul de registratură s-a depus un memoriu întâmpinare de către pârât.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat constatând pricina în stare de judecată instanța acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat T. pentru pârât solicită respingerea acțiunii ca nefondată și să se aibă în vedere gravele neconcordanțe între actele depuse la dosar și acțiune.Nu se poate reține culpa pârâtului având în vedere că acesta se deplasa cu căruța prin localitatea Belcești unde drumul este foarte îngust, bordurile sunt foarte înalte și nu pot trece două vehicole unul pe lângă celălalt.In timp ce se deplasa pe acest sector de drum a fost acrosat de microbuz care desi drumul era foarte îngust a forțat depășirea căruții și s-a atins cu partea laterală dreaptă de marginea căruței.La acel moment părțile au mers împreună la postul de poliție unde nu au găsit pe nimeni. La data de 07.10.2011 a venit la domiciliul pârâtului un agent de politie care i-a dat să semneze un proces verbal spunându-i că era necesar la reparația masinii.Pârâtul a semnat acel proces verbal fără să-l citească el fiind neștiutor de carte.Procesul verbal de contravenție nu a fost contestat.In acțiune se prezintă o altă situație de fapt care nu are legătură cu realitatea.Șoferul în declarația dată a arătat că s-a speriat calul și a lovit laterala masinii, în procesul verbal agentul constatator prezintă o altă situație iar în acțiune se precizează că pârâtul a lăsat calul nesupravegheat, căruța s-a pus în mișcare și a lovit microbuzul.Din coroborarea tuturor înscrisurilor rezultă în mod cert că nu se poate stabili cu certitudine culpa exclusivă a pârâtului în producerea acelui eveniment rutier și ca atare nu se poate angaja răspunderea delictuală a pârâtului în condițiile dispozițiilor Codului civil și ca atare se impune respingerea acțiunii cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In temeiul art.394 NCPC instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2013 sub nr._ ,reclamanta U. A. SA prin reprezentant legal,a chemat în judecată pe pârâtul Cernilă V.,solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 4685,33 lei cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 27.12.2011,data plății debitului și până la achitarea integrală a acestuia,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii,reclamanta a arătat că la data de 30.09.2011,în localitatea Belcești a avut loc un accident rutier în care au fost implicați autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de B. D. C. și un atelaj cu tracțiune animală aparținând pârâtului.Acesta a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ din 7.10.2011,culpa fiind a pârâtului care a lăsat nesupravegheat atelajul iar cabalinele s-au pus în mișcare și au avariat autoturismul,faptă prevăzută de art.101 pct.18 din OG 195/2002 și care a fost recunoscută și regretată de pârât.
A precizat reclamanta că,la momentul producerii evenimentului rutier,autoturismul cu numărul_ era asigurat Casco la U. A. SA în baza contractului nr._ iar ea a achitat contravaloarea reparațiilor autoturismului în sumă de 4685,33 lei.
Reclamanta a arătat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă însă pârâtul nu a dat curs invitației.
Reclamanta a menționat că se consideră îndreptățită să obțină recuperarea prejudiciului de la pârât în temeiul art.22 din Legea 136/1995 modificată,care prevede că asigurătorii se subrogă,în limitele despăgubirilor plătite,în dreptul asiguraților sau beneficiarilor asigurării contra celor vinovați de pagubele provocate.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.194 Cod procedură civilă,art.998-999 cod civil din 1864,art.22 din Legea 136/1995.
În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamanta a depus înscrisuri:dosarul de daună,certificat constatator.
S-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei în lipsă,conform art.411 Cod procedură civilă.
Legal citat,pârâtul nu a formulat întâmpinare în termen procedural însă a depus un memoriu prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate,arătând că situația prezentată de reclamantă în cererea de chemare în judecată nu corespunde realității și nu este în concordanță cu mențiunile din procesul-verbal de constatare a contravenției.Astfel,pârâtul a invocat faptul că la data de 30.09.2011 în jururl orei 11.30 se deplasa cu căruța proprietatea lui trasă de un cal prin localitatea Belcești,județul Iași iar în timp ce mergea prin centrul comunei,unde bordurile sunt foarte înalte iar drumul este foarte îngust,a fost acroșat de un microbuz care a forțat depășirea atelajului,ocazie cu care s-a atins cu laterala dreaptă de marginea căruței și a fost avariat.
Cu acea ocazie,s-a deplasat împreună cu șoferul microbuzului la Postul de Poliție Belcești unde nu au găsit pe nimeni,ulterior fiind căutat la domiciliu de un agent de poliție care i-a dat să semneze procesul-verbal de contravenție,spunându-i că acest lucru este necesar pentru ca șoferul să poată repara autoturismul.
Pârâtul a precizat că a semnat procesul-verbal însă are doar 3 clase și nu prea știe carte,motiv pentru care nu s-a gândit că el ar putea fi considerat vinovat de producerea acelui incident.Vina a aparținut în exclusivitate șoferului microbuzului care l-a depășit deși nu avea suficient loc.
Sub aspectul probatoriului,nu s-a mai solicitat de către părți administrarea altor probe.
Analizând actele dosarului,instanța reține că prin procesul-verbal . nr._ din 7.10.2011,pârâtul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru fapta de a fi condus căruța pe drumurile publice fără a respecta normele privind depășirea,intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ,faptă prevăzută de art.100 pct.3 lit.e din OG 195/2002.Pârâtul a semnat procesul-verbal fără a formula obiecțiuni și fără a promova plângere la instanță împotriva acestuia.
Autoturismul implicat în accident era asigurat Full Casco la societatea reclamantă în momentul producerii accidentului prin polita de asigurare . nr._ cu perioada de valabilitate 9.02.2011-8.02.2012-fila 7.
Avariile produse autoturismului au fost constatate de organele de poliție care au eliberat autorizatia de reparatii . nr._-fila 8 dosar și au fost remediate de Vopsitoria Remesa SRL Iasi,fiind în sumă de 4685,33 lei,conform facturii fiscale . nr.2551 din 22.11.2011-fila 9.
Această sumă a fost achitată de reclamantă societatii care a efectuat reparatiile la data de 27.12.2011,conform extrasului de cont depus la fila 20 dosar.
În acest mod,reclamanta a devenit creditoarea pârâtului deoarece a efectuat o plată în folosul unei terțe pesoane.
În cauza de față,ne aflăm în prezența unei subrogații legale instituite expres de art.22 din Legea 136/1995 modificată,privind asigurările si reasigurările din România care prevede că,în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă,asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor raspunzători de producerea pagubei.
Acesta este temeiul acțiunii în regres promovate de reclamantă prin care se poate recupera suma plătită asiguratului.
Cât privește apărările formulate de pârât prin memoriul depus la dosar,instanța nu le poate lua în considerare deoarece pârâtul a adoptat o poziție de pasivitate,neatacând în termenul legal la instanță procesul-verbal de constatare a contravenției,care a devenit titlu executoriu în temeiul art.37 din OG 2/2001.De asemenea,pârâtul nu a formulat în termen în prezenta cauză întâmpinarea care este obligatorie,fiind decăzut din dreptul de a mai propune probe,conform dispozițiilor art.208 alin.2 și art.254 Cod procedură civilă.
Eventualele neconcordanțe între mențiunile consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției,declarația șoferului dată la organelle de poliție și cele invocate în cererea introductivă cu privire la modul de producere a accidentului nu au relevanță în contextul existenței prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției,acesta făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară,conform dispozițiilor art.34 din OG 2/2001.
Față de aceste considerente,instanța consideră ca cererea reclamantei este întemeiată și o va admite.
Instanța va admite și cererea privind acordarea dobânzii legale în temeiul art.2 raportat la art.6 din OG 13/2011.În situația în care obligația este purtătoare de dobânzi fără a se indica rata acesteia,se va achita dobânda legală,care se va calcula potrivit art.3 din actul normativ citat.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă,va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 332 lei reprezentând cheltuieli de judecata-taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea promovată de reclamanta U. A. SA cu sediul în București,.,sector 1,prin reprezentant legal,în contradictoriu cu pârâtul Cernilă V. cu domiciliul în .,județul Iași.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4685,33 lei cu titlu de despăgubiri civile precum și dobânda legală ce se va calcula conform OG 13/2011,de la data plății efective a debitului și până la achitarea efectivă a prejudiciului.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 332 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,26.11.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4exp
09.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 376/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Partaj judiciar. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
