Plângere contravenţională. Sentința nr. 852/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2198/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 852/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D.
și pe intimata I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 14.12.2012 sub nr._, petentul S. D., domiciliat în sat Valea L., . jud. Iași a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6, jud. Iași anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 întocmit de intimatul I. Iași-Poliția Orașului H.-C. Rutier.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că în timp ce se deplasa cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit pe raza comunei Cotnari, pe DE 58, de un echipaj al poliției rutiere aflat în misiune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare 27914MAI și, fiind oprit în trafic de către organele de ordine, agentul constatator M. i-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu viteza de 68 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar care staționa în apropierea Combinatului Cotnari de producere a vinului. A mai arătat petentul și faptul că a auzit când prin stație i s-a transmis agentului constatator numărul mașinii care trebuia oprită, acesta fiind_ și nu_ ( acesta din urmă fiind nr. de înmatriculare al autovehiculului condus de petent). În continuare petentul a arătat că i-a comunicat agentului constatator obiecțiunile sale,acestea fiind consemnate în procesul-verbal, precizând, totodată, că la data constatării faptei contravenționale nu a circulat cu viteza reținută în procesul-verbal de contravenție, fapt care se poate deduce și din faptul că microbuzul care circula în spatele său avea aceeași viteză și nu a fost oprit de poliție. Totodată, petentul a învederat că a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, petentul anexând, în dovedire, copie de pe certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care-l conducea, chitanța ._/03.12.2012 emisă de Municipiul Iași-Direcția Economică și Finanțe Publice Locale ( f.4-6).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 ( având în vedere data introducerii acesteia, respectiv 14.12.2012).
Intimatul I. Iași, legal citat, nu a formulat întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală față de plângerea introductivă de instanță.
La solicitarea instanței, intimatul a depus documentația care s stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv raportul agentului constatator, atestatul de operator radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar ( f.11-13 dosar).
La termenul de judecată din data de 16.01.2013, în baza art.159 ind.1 alin.4 din C., instanța a verificat competența materială și teritorială de a soluționa cauza.
În temeiul art.242 pct.2 din C., având în vedere faptul că niciuna din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 24.01.2013 petentul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, precum și judecarea acesteia în lipsă, atașând copie de pe procesul-verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 și de pe chitanța de plată a amenzii ( f.16-17).
Instanța a admis cererea petentului de repunere a cauzei pe rol.
La solicitarea instanței,intimatul a depus la dosarul cauzei suportul magnetic ( CD) conținând înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului ( f.36-38).
În temeiul art.167 alin.1 din C.., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și cu înregistrarea video a faptei reținute în sarcina petentului, procedându-se, în ședință publică și în prezența petentului, la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a faptei contravenționale.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013 instanța a constatat cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri pe fond, reținând ulterior cauza spre soluționare. Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.04. 2013 când, în temeiul art.151 alin.1 din C. a repus cauza pe rol, dispunând emiterea unei adrese către intimat cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Autovision montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_ menționat în procesul-verbal de contravenție contestat, relațiile solicitate, însoțite de precizări scrise, fiind depuse de intimat și atașate la filele 42-44 dosar și comunicate petentului.
Analizând plângerea formulată pe baza ansamblului materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.11.2012 agentul constatator M. C. din cadrul întocmit de intimatul I. Iași-Poliția Orașului H.-C. Rutier a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 prin care a aplicat petentului S. D. sancțiunea principală amenzii în cuantum de 140 lei și sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG nr.195/2002-R.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că la data de 29.11.2012 orele 08.46 petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Cotnari, jud. Iași ( DE 58, km 17+600 m) cu viteza de 68 km/h fiind înregiitrat cu aparatul radar Autovision montat pe autospecilizata cu nr. de înmatriculare MAI_, limita de viteză legală fiind de 50 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de petent, fiind consemnate și obiecțiunile formulate de acesta la momentul întocmirii actului de constatare și sancționare contravențională, petentul contestând faptul că ar fi avut viteza de 68 km/h .
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța observă că acesta respectă, din punct de vedere formal, toate cerințele imperative statuate de art. 16 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu, în conformitate cu prevederile art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
În ceea ce privește însă sarcina probei, în cazul contravențiilor care se referă la nerespectarea vitezei maxime legale admise pe un anumit sector de drum public, aceasta aparține agentului constatator, procesul-verbal de contravenție făcând dovada asupra stării de fapt numai atunci când este însoțit de anumite dovezi de natură tehnică cu privire la săvârșirea contravenției.
În acest sens, instanța notează că în cauza de față intimatul I. Iași a depus la dosarul cauzei documentația aferentă procesului-verbal de contravenție, respectiv înregistrarea pe suport tehnic a faptei contravenționale, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar marca Autovision nr._/03.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală montat pe autospecializata Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare_ ( MAI_), precum și atestatul de operator radar al agentului constatator P. G. pentru cinemometre marca Autovision ( fila 12 dosar).
În urma vizionării înregistrării pe suport tehnic a faptei contravenționale, depusă de intimat la dosarul cauzei, instanța observă că aceasta surprinde săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului, respectiv faptul că la data de 29.11.2012 acesta a circulat pe raza localității Cotnari, jud. Iași cu viteza de 68 km/h.
De asemenea, instanța reține că aparatul radar marca Autovision montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ ( MAI_), utilizat la constatarea contravenției și menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, îndeplinea condițiile impuse de dispozițiile art. 4.3. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, în sensul că acesta fusese verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum rezultă din cuprinsul buletinului de verificare metrologică_/03.04.2012 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, aflat la fila 44 dosar.
Totodată, instanța reține că agentul constatator P. G. era, la data constatării faptei contravenționale, o persoană abilitată în utilizarea aparatelor radar, aspect care reiese din cuprinsul atestatului de operator radar nr._ /26.03.2010 emis pe numele acestuia de către I. Iași- Serviciul Rutier ( f.12).
Față de aceste considerente, instanța reține îndeplinirea condițiilor de existență a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective, faptele fiind comise cu vinovăție de către aceasta.
În ceea ce privește susținerea petentului din cuprinsul plângerii formulate în sensul că agentul constatator s-a referit atunci când a comunicat colegului său prin stație numărul autoturismului surprins ca fiind_ și nu_, instanța apreciază că aceasta este nefondată, din cuprinsul procesului-verbal precum și a probatoriului administrat în cauză rezultând fără urmă de dubiu că autovehiculul în discuție era cel condus de petent, având numărul de înmatriculare_ .
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 108 alin. 1 lit.a pct.4 din OUG 195/2002 republicată cu referire la art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002 și art.98 alin.4 lit.a din același act normativ, contravenția constând în depășirea cu 10-20 km /h a vitezei maxime admise pe un anumit sector de drum se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a I a de sancțiuni (respectiv 2 sau 3 puncte-amendă), precum și cu sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.
Instanța constă, de asemenea, că sancțiunea amenzii aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat este în cuantumul minim prevăzut de lege, acesta fiind sancționat cu o amendă în cuantum de 140 lei, reprezentând 2 puncte-amendă, precum și cu sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei comise de petentul S. D., instanța apreciază că acesta este unul ridicat, faptul de a conduce un autoturism în interiorul localității cu o viteză de 68 km/h, fiind de natură a crea un pericol real pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pentru viața, sănătatea și integritatea corporală atât a petentului, cât și a celorlalți participanți la trafic, fiind cunoscut faptul că majoritatea accidentelor rutiere se datorează nerespectării limitelor de viteză prevăzute de lege, riscul producerii unor astfel de accidente fiind mai ridicat în interiorul localității, având în vedere existența școlilor, a trecerilor de pietoni, etc.
Astfel, având în vedere faptul că prin săvârșirea contravenției petentul a creat un pericol real pentru siguranța circulației pe drumurile publice,având în vedere și atitudinea nesinceră a acestuia, de negare a comiterii faptei reținute în sarcina sa, precum și faptul că amenda ce i-a fost aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, instanța apreciază că sancțiunile aplicate acestuia au fost corect individualizate, răspunzând scopului preventiv și punitiv al sancțiunilor contravenționale, fiind de natură a atrage atenția petentului asupra riscurilor cărora se supune pe sine, dar și pe ceilalți participanți la trafic, prin conducerea autoturismului în incinta localității cu o viteză mult peste limita legală.
În raport de totalitatea considerentelor expuse, apreciind că fapta contravențională reținută în procesul verbal există, a fost săvârșită de petent cu vinovăție, că probele administrate în prezenta cauză sunt în măsură a susține în totalitate aceste aspecte și de asemenea, că pe baza înscrisurilor depuse intimatul a susținut prezumția de legalitate a procesului verbal, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. D..
În temeiul art.274 din C., instanța va lua act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. D., domiciliat în . L., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul I. Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6, jud. Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 întocmit de intimatul I. Iași-Poliția Orașului H. - C. Rutier.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2013..
Președinte Grefier,
AMG/EC/4ex
09.09.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 870/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 501/2013. Judecătoria... → |
|---|
