Contestaţie la executare. Sentința nr. 1376/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 392/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1376/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . și pe intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013 sub nr._, contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași contestație la executare solicitând anularea Deciziei nr. 104/31.03.2013 emisă de intimată, precum și anularea tuturor formelor de executare silită demarate în baza acesteia.
În motivarea contestației, reclamanta a arătat că, la data de 04.02.2013, i s-a comunicat decizia menționată prin care s-a anulat procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/09.08.2012 și înregistrarea în evidența contabilă din cadrul DRAOV Iași a procesului-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/1/30.05.2008, dispunându-se emiterea unui nou titlu executoriu. Astfel, în anii 2003 – 2005 reclamanta a efectuat transporturi de anvelope uzate din Italia, în baza unor certificate de circulație a mărfurilor iar, ulterior, în baza unor controale efectuate de intimată, s-a constatat faptul că respectivele certificate nu erau regulamentare și, în consecință, efectuându-se un calcul retroactiv al taxelor ce trebuiau achitate i-au fost imputate accesorii în sumă de 30.318 lei, așa cum reiese din somația nr._/SJ/DG/30.05.2008. Prin urmare, la data de 30.05.2008, societatea figura cu un debit total de 55.920 lei, sumă ce a fost achitată treptat până la 01.02.2013, rămânând un rest de plată pentru accesorii în cuantum de 29.501 lei. Contestatoarea mai invocă excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită întrucât au trecut mai mult de 5 ani de la data când s-a născut dreptul intimatei creditoare de a cere executarea silită iar, în subsidiar, arată faptul că decizia contestată a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor legale în materie (art. 388 C. pr. civ.) care indică, sub sancțiunea nulității absolute, mențiunile pe care trebuie să le cuprindă orice titlu executoriu. De asemenea, calculul sumelor este greșit și, față de nevalabilitatea deciziei se impune anularea tuturor actelor de executare subsecvente.
În drept au fost indicate prev. art. 399 C. pr. civ. și C. pr. fiscală.
Prin întâmpinarea depusă prin fax la data de 22.02.2013 (f. 9), intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că nu există niciun temei de drept care să-l exonereze pe contestator de la plata datoriilor înregistrate în sarcina sa. Mai mult decât atât, intimata arată că somația este, de asemenea, temeinică și legală iar, de la emiterea ei, curge un nou termen de prescripție de 5 ani și care curge de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. De asemenea, termenul de prescripție se întrerupe la data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
În drept au fost indicate prev.. OG nr. 92/2003 și HG nr. 110/2009.
Prin cererea completatoare depusă în ședința publică din 27.03.2013 (f. 89), contestatoarea a arătat că înțelege să își modifice cererea în senul că solicită, în contradictoriu și cu A. Națională a Vămilor:
- constatarea prescripției dreptului de stabilire a obligațiilor fiscale și, implicit, a dreptului de a cere executarea silită:
- în subsidiar, anularea somației nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și procesele-verbale 2952/SJ/TA/31.01.2013 și_/1/SJ/DG/30.05.2008 privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu,
- desființarea popririi nr. 6106/SJ/TA/04.03.2013 asupra conturilor contestatoarei
- desființarea tuturor formelor de executare silită demarate la inițiativa intimatelor și
- suspendarea executării până la soluționarea contestației și arată că înțelege să se judece și cu A. Națională a Vămilor,
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată în esență că datorează intimatei o creanță de numai 36.674 lei, așa cum s-a menționat în procesul-verbal_/1/SJ/RC/09.08.2012. Prin urmare, creanța pretinsă nu este certă (nefiind emis, în mod legal, un nou titlu executoriu) și nici lichidă (cuantumul ei nefiind corect determinat).
De asemenea, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind depusă copia ds. de executare silită. (f. 19-24).
Prin întâmpinarea depusă la serviciul poștal în data de 12.04.2013 (f. 120), intimata A. Națională a Vămilor a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că sumele datorate nu sunt prescrise și au fost în mod corect calculate. Se mai învederează faptul că titlul executoriu nu a fost desființat și nici nu poate fi contestat pe calea prezentei contestații.
La termenul din 24.04.2013 instanța a unit excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cu fondul cauzei și a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și cu expertiză contabilă
De asemenea, în ședința publică din 22.05.2013 s-a admis cererea de suspendare a executării silite (f. 225).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În anii 2003 – 2005 contestatoarea a efectuat transporturi de anvelope uzate din Italia, în baza unor certificate de circulație a mărfurilor iar, ulterior, în baza unor controale efectuate de intimată, s-a constatat faptul că respectivele certificate nu erau regulamentare și, în consecință, efectuându-se un calcul retroactiv al taxelor ce trebuiau achitate i-au fost imputate și accesorii care, la data de 30.05.2008 erau în cuantum total de 36.674 lei din care suma de 30.318 lei accesorii din TV și penalități, 5.997 lei accesorii din TVA și 359 lei accesorii din comision vamal, conform procesului-verbal nr._/SJ/DG/30.05.2008 (f. 178).
Titlul executoriu a fost comunicat debitoarei la data de 02.06.2008 (f. 175) care, până în anul 2012 a efectua o . plăți, achitând integral debitul principal (așa cum rezultă din Referatul 2931/SJ/TA/31.01.2013, f. 162) și parțial accesoriile acestuia (ordine de plată f. 169 – 174).
La data de 09.08.2012, intimata emite procesul-verbal nr._/1/SJ/RC/09.08.2012 (f. 167) în care se reține că reclamanta mai are de achitat numai un debit de 29.501 lei din care suma de 23.318 accesorii taxe vamale, suma de 355 lei accesorii comision vamal și suma de 5.828 lei accesorii TVA. Titlul executoriu a fost comunicat contestatoarei la data de 10.08.2012 (f. 164).
Ulterior, reținându-se că intimata a calculat în mod greșit accesoriile din ultimul titlu executoriu (Referat din 31.01.2013, f. 163), s-a emis Decizia nr. 104/31.01.2013 (f. 169) prin care s-a anulat procesul-verbal nr._/1/09.08.2012 și s-a dispus înregistrarea în evidența contabilă a procesului-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/1/30.05.2008 dispunându-se emiterea unui nou titlu executoriu ce se va comunica debitorului, titlu înregistrat sub nr. 2952/1/SJ/TA/31.01.2013 (f. 159). La aceeași dată s-a emis și somația nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 (f. 157) pentru suma de 30.020 lei reprezentând dobânzi, majorări și penalități de întârziere aferente taxelor vamale.
Decizia împreună cu titlul executoriu și somația de plată au fost comunicate debitoarei la data de 04.02.2013 (f. 155).
Prin adresa nr. 6106/SJ/TA/04.03.2013 s-a dispus înființarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatoarei până la concurența sumei de 30.020 lei (f. 153).
Cât privește excepția prescripției dreptului de executare silită invocată în principal de către contestatoare, instanța subliniază faptul că aceasta nu are natura unei veritabile excepții procesuale întrucât privește chiar fondul prezentei contestații la executare.
Analizând în continuare susținerile reclamantei instanța reține că dreptul de executare silită a obligațiilor stabilite în sarcina contestatoarei s-a născut în perioada 2004 – 2005, odată cu întocmirea actelor constatatoare depuse în copie la f. 190 – 218 dosar). Ulterior, în conformitate cu disp. art. 92 alin. 1 lit. a din C. pr. fiscală, prin efectuarea actelor de executare constând în emiterea titlului executoriu nr._/SJ/DG/30.05.2008 (f. 178) s-a întrerupt termenul de prescripție de 5 ani prev. de art. 133 lit. c din același act normativ, începând să curgă un nou termen de prescripție de la această dată.
Or, chiar dacă nu luăm în considerare titlul executoriu emis de intimată la data de 10.08.2012 (f. 164) și anulat prin decizia nr. 104/31.01.2013, se poate observa că, la data emiterii titlului executoriu nr. 2952/1/SJ/TA/31.01.2013 (f. 159), nu expirase încă noul termen de prescripție de 5 ani ce a început să curgă la data de 30.05.2008 și, prin urmare, excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de intimată apare ca nefondată și urmează a fi respinsă în consecință.
Referitor la cererea contestatoarei de anulare a somației nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și a procesului-verbal 2952/SJ/TA/31.01.2013 emise în baza titlului nr._/1/SJ/DG/30.05.2008 întrucât acestea nu privesc o creanță certă și lichidă instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză potrivit căruia, la data de 31.01.2013 reclamanta mai figura cu un debit reprezentat de accesorii din taxe vamale în cuantum total de 14.968 lei, din care suma de 12.445 lei reprezentând dobânzi taxe vamale, iar suma de 2.523 lei reprezentând penalități taxe vamale (f. 117 – răspuns la obiecțiuni).
Prin urmare, apărările în sensul că intimata nu ar avea o creanță certă și lichidă sunt contrazise de materialul probator administrat, instanța reținând că creanța există și este determinabilă, doar că nu în cuantumul pretins de intimată.
Astfel, instanța – conform art. 404 alin. 1 C. pr. civ., - va dispune îndreptarea somației nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și a procesului-verbal 2952/SJ/TA/31.01.2013 emise în baza titlului nr._/1/SJ/DG/30.05.2008 în sensul de a se menționa corect debitul datorat de 14.968 lei, din care 12.445 lei reprezentând dobânzi taxe vamale, iar 2.523 lei reprezentând penalități taxe vamale.
Cât privește susținerile intimatei în sensul că prezenta contestație nu poate fi admisă cât timp reclamanta nu a contestat decizia din 31.01.2013 (prin cererea modificatoare nemaifăcându-se nicio mențiune cu privire la aceasta) instanța reține că acest aspect nu este de natură a conduce la o altă soluție de vreme ce, în respectiva decizie, nu se menționează în mod expres debitul pretins de intimată care a fost stabilit abia prin titlul executoriu și somația din aceeași dată - acte contestate în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, nu se impune nici desființarea popririi, doar că instanța va dispune îndreptarea adresei de înființare nr. 6106/SJ/TA/04.03.2013, urmând ca poprirea să producă efecte numai până la concurența sumei datorate de 14.968 lei.
Nu în ultimul rând, față de toate cele expuse mai sus, va respinge cererea contestatoarei de desființare a tuturor actelor de executare efectuate în baza somații nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și procesului-verbal 2952/SJ/TA/31.01.2013, acestea urmând a fi îndreptate cu privire la debitul efectiv datorat de 14.968 lei, din care suma de 12.445 lei reprezentând dobânzi taxe vamale, iar suma de 2.523 lei reprezentând penalități taxe vamale.
De asemenea, în temeiul disp. art. 274 rap. la art. 276 C. pr. civ. instanța va obliga intimata ANV – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași la plata sumei de 2400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată având în vedere cuantumul pretențiilor admise și totalul cheltuielilor de 4931 lei (800 lei onorariu avocat, 209,3 lei taxă timbru și timbru judiciar și 3921,7 lei onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în H., . și Sfânt nr. 92, ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în Iași, .. 10C, Iași, și intimata A. Națională a Vămilor cu sediul ales la DRAOV Iași, .. 10C, Iași, astfel cum a fost modificată.
Respinge excepția prescripției dreptului de executare silită, invocată de contestatoare, ca nefondată.
Dispune îndreptarea somației nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și a procesului-verbal 2952/SJ/TA/31.01.2013 emise în baza titlului nr._/1/SJ/DG/30.05.2008 în sensul de a se menționa corect debitul datorat de 14.968 lei, din care 12.445 lei reprezentând dobânzi taxe vamale, iar 2.523 lei reprezentând penalități taxe vamale.
Dispune îndreptarea adresei de înființare a popririi nr. 6106/SJ/TA/04.03.2013, urmând ca poprirea să producă efecte numai până la concurența sumei corecte datorate de 14.968 lei.
Dispune îndreptarea actelor de executare emise în baza somației nr. 2952/SJ/TA/31.01.2013 și a procesului-verbal 2952/SJ/TA/31.01.2013 în sensul că acestea vor produce efecte pentru debitul datorat de 14.968 lei.
În temeiul disp. art. 274 rap. la art. 276 C. pr. civ. obligă intimata ANV – Direcția R. pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași la plata sumei de 2400 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4x./05.12..2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 886/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1340/2013.... → |
|---|
