Pensie întreţinere. Sentința nr. 300/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2274/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 300/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant N. M. L. și pe pârâta N. I., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de_ fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.12.2012 pe rolul Judecătoriei H. sub nr._, reclamanta N. M. - L. a chemat în judecată pe pârâta N. I. solicitând instanței să dispună obligarea acesteia din urmă la plata unei pensii de întreținere în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că începând cu anul 2012 este studentă și urmează cursurile facultății de litere din cadrul Univeristății A. I. C. Iași, cursuri ce se desfășoare pe o perioadă de 3 ani. Mai învederează reclamanta că pârâta a părăsit de aproximativ 1 an domiciliul comun și nu mai contribuie în niciun fel la creșterea și educarea sa. În prezent, tatăl este singurul care îi asigură cele necesare traiului, dar veniturile acestuia sunt insuficiente pentru a acoperi toate necesitățile, mai ales în contextul în care reclamanta nu are niciun venit.
În drept au fost indicate prev. art. 499 alin. 3 și 529 alin. 2 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă în ședința publică din 18.02.2013 (f. 15), pârâta a invocat în principal excepția inadmisibilității acțiunii iar, pe fond, a solicitat introducerea în cauză a numitului N. D. – D..
În motivare, a arătat că dispozițiile art. 529 alin. 1 nu sunt incidente în cauză, reclamanta beneficiind de întreținere, așa cum este aceasta definită de art. 530 C. civ., în sensul că locuința, precum și bunurile din gospodărie, aducătoare de venituri sunt atât proprietatea sa, cât și a soțului. De asemenea, a mai arătat că plătește și în prezent rate la împrumuturile făcute împreună cu soțul său, debite ce depășesc jumătate din veniturile sale actuale deși singurii care se folosesc de beneficiile și confortul asigurat de bunurile achiziționate, sunt soțul și fiica sa.
În ședința publică din 25.02.2013 instanța a respins excepția inadmisibilității ca nefondată, precum și cererea de introducere în cauză a numitului N. D. – D., și încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta N. M. - L., născută la data de 20.09.1993, este fiica pârâtei N. I., astfel cum reiese din mențiunile certificatului de naștere depus în copie la f. 5 dosar.
Totodată, din adeverința eliberată de Universitatea A. I. C. Iași (f. 7), instanța mai reține că reclamanta frecventează cursurile de zi/buget ale Facultății de litere, fiind în anul I de studii.
Potrivit dispozițiilor art. 499 alin. 3 din Noul Cod Civil, „părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani”.
Prin urmare, în timp ce legiuitorul prezumă descendentul minor a fi în nevoie (conform art. 499 alin.1 din Noul cod civil “tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”) se consideră că descendentul major are, deopotrivă, dreptul la întreținere din partea părintelui său dacă este în stare de nevoie și incapacitate de muncă. Or, incapacitatea de muncă este prezumată de lege că există și atunci când se datorează nu unor cauze fiziologice, ci unor cauze de ordin social precum este ipoteza continuării studiilor.
La stabilirea cuantumului acestei obligații, instanța va avea în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 529 alin. 1 din Noul cod civil care prevăd că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar conform art. 529 alin. 2 din același Cod, când pensia este datorată de părinte pentru un copil, ea se stabilește până la un sfert din câștigul din muncă al acestuia.
Pe cale de consecință, instanța urmează a obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei N. M. - L., născută la data de 20.09.1993, a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 200 lei, cu începere de la data introducerii acțiunii (conform art. 532 alin. 1 C. civ.) și până la terminarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Pentru stabilirea în concret a pensiei de întreținere, instanța a luat în considerare cotele plafonate reglementate de art. 529 alin. 2 C. civ., precum și faptul că, din adresa emisă de Școala Gimnazială Satu – Nou, .) rezultă că pârâta realizează în prezent un venit net, lunar, de 1054 lei.
Cât privește susținerile pârâtei în sensul că achită, în prezent, de una singură datoriile făcute în perioada conviețuirii cu soțul său, instanța subliniază că acest fapt nu este de natură a influența obligația de întreținere pe care o are față de copilul său major, aflat în continuarea studiilor, eventualele neînțelegeri de ordin financiar cu tatăl reclamantei putându-se rezolva pe calea partajului.
De asemenea, față de disp. art. 274 alin. 1 C. pr. civ. rap. la art. 1169 C. civ., respinge ca nefondată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind dovedită existența unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta N. M. L., domiciliată în ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta N. I., cu domiciliul ales la Scoala cu clasele I – VIII Liteni, Belcești, jud. Iași.
Obligă pârâta la plata unei pensii de întreținere către reclamanta N. M. - L., născută la data de 20.09.1993, în cuantum de 200 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii (respectiv 21.12.2012) și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4 ex./08.03.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 899/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Ordin de protecţie. Sentința nr. 706/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
