Plângere contravenţională. Sentința nr. 1601/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1601/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1785/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1601
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
GREFIER E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. G.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 17.10.2012 sub nr._ petentul I. G., domiciliat în ., jud. Iași a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 întocmit de IPJ Iași-Postul de Poliție Gropnița și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina sa.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 26.09.201, în jurul orelor 16.00 agentul constatator C. S., din cadrul Postului de Poliție Gropnița a încheiat în mod abuziv procesul-verbal de contravenție contestat, reținând o situație de fapt necorespunzătoare realității. Astfel, agentul constatator a reținut că petentul ar fi oferit spre vânzare o cantitate de 700 kg lemn numitei P. E. din satul Gropnița, fără a deține autorizație specifică în vederea vânzării și acte de proveniență a materialului lemnos. A mai arătat petentul că în realitate numita P. E., împreună cu petentul, a realizat o comandă de 16 mc material lemnos de la societatea . SRL, material care a fost adus la data de 26.09.2012 conform avizului de însoțire primar nr._ emis de această societate. Petentul a învederat, în continuare, că materialul lemnos a fost adus la locuința sa, fiind nevoit să o cheme pe numita P. E. pentru a cântări cantitatea ce i se cuvenea, nefiind vorba despre o comercializare a materialului lemnos care să necesite o autorizație specifică, ci o simplă operațiune de predare a lemnelor proprietarului în drept. De asemenea, petentul a arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal din cauza faptului că a fost sancționat fără temei legal, precizând că situația de fapt expusă de acesta poate fi confirmată de celelalte persoane implicate în tranzacție, precum și faptul că în mod abuziv agentul constatator a procedat la confiscarea materialului lemnos, deși acesta se afla în mod legal în proprietatea petentului, acesta deținând avizul de însoțire primare corespunzător. În susținerea plângerii formulate, petentul a precizat, de asemenea, că posibilitatea confiscării speciale se poate dispune pentru bunuri a căror deținere este interzisă de lege sau care au fost produse prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, în cazuri justificate și consacrate din punct de vedere legal, prin încheierea unui proces-verbal specific.
În drept, petentul a invocat disp. art.7,30 și 31 din OG nr.2/2001, art.242 alin.2 și art.274 din C., solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri și martori. Petentul a anexat la plângerea formulată copie de pe actul de constatare și sancționare contravențională contestat, de pe dovada de comunicare a acestuia și de pe avizul de însoțire primar nr._/26.09.2012 emis de . SRL ( filele 7-9).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Intimatul IPJ Iași a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat prin procesul-verbal . nr._ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.19 lit. l din Legea nr.171/2010, constând în aceea că la data de 26.09.2012 a oferit spre vânzare material lemnos fără a deține autorizație specifică și fără a deține acte de proveniență pentru acesta.
În temeiul art.242 alin.2 din C., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv procesul-verbal de constatare a faptei din data de 26.09.2012, declarațiile petentului și ale numitului D. V., dovada de primire de la petent a avizului de însoțire primar nr._ și dovada de primire de la numitul Bița V. a bonului fiscal C.F. RO_/27.09.2012 în valoare de 2880 lei, procesul-verbal de inventariere a materialului lemnos, avizul de însoțire primar nr._/26.09.2012și bonul fiscal C.F. RO_ ( f.15-26 dosar).
În temeiul art.159 ind.1 alin.4 din C., instanța a verificat și constatat competența materială și teritorială de a soluționa cauza.
În temeiul art.167din C., instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială cu martorii P. G. și T. I., depozițiile date de aceștia fiind atașate la filele 40-41 dosar. De asemenea, instanța a încuviințat și proba testimonială cu martorul asistent R. I., depoziția dată de acesta fiind atașată la fila 30 dosar.
Din oficiu, în baza rolului activ și în vederea justei soluționări a cauzei, instanța a procedat la audierea în cauză, în calitate de martori, a numiților Bița V. ( persoană menționată de martorii T. I. și P. G. în declarațiile date în cauză) și D. V. ( persoană care a dat declarație în fața agentului constatator ), depozițiile date de acești doi martori fiind de asemenea consemnate și atașate la filele 45 și 50 dosar.
La termenul de judecată din data de 01.04.2013 instanța, constatând terminată cercetarea judecătorească, a acordat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei, reținând pricina spre soluționare. Ulterior, la data de 08.04.2013, apreciind că în vederea justei soluționări a cauzei și aflării adevărului se impune audierea în cauză a petentului și a martorilor P. E., menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ca fiind persoana căreia petentul îi vindea material lemnos la momentul la care a fost surprins de organele de poliție, precum și a martorilor C. V. și S. V., menționați de petent în declarația dată în fața organelor de poliție, în temeiul art.151 din C., instanța a dispus repunerea cauzei pe rol.
Deși citat cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței, petentul nu s-a prezentat la termenele de judecată acordate în vederea audierii. De asemenea, având în vedere mențiunile din cuprinsul mandatelor de aducere emise pe numele martorilor P. E. și C. G. instanța a constatat imposibilitatea audierii acestora în cauză. La termenul de judecată din data de 16.12.2013 instanța a procedat la audierea martorei S. V., depoziția dată de aceasta fiind atașată la fila 130 dosar.
Analizând coroborat ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.09.2012 agentul constatator C. V.-S. a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului I. G. sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 3000 lei și sancțiunea complementară constând în confiscarea cantității de 9500 kh material lemnos pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.19 lit. l și art.20 lit.d din Legea nr.171/2010.
Pentru a aplica aceste sancțiuni, agentul constatator a reținut că la data de 26.09.2012, orele 16.00 petentul a fost surprins în ., jud. Iași în timp ce oferea spre vânzare cu cântarul proprietate personală o cantitate de 700 kg lemne numitei P. E. din ., la controlul efectuat s-a constatat că nu deține autorizație specifică în vederea vânzării materialului lemnos și nu deține actec de proveniență a lemnului oferit spre vânzare.
Petentul a fost de față la momentul întocmirii procesului-verbal, pe care însă a refuzat să-l semneze, fapt atestat de martorul asistent R. I., care a semnat actul de constatare și sancționare contravențională.
Plângerea a fost introdusă în termen legal, de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție către petent.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate
Analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța observă că la încheierea acestuia,respectiv la aplicarea sancțiunilor contravenționale, agentul constatator a încălcat dispozițiile art.10 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravențională.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 2/2001, actualizată, dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate prin același proces-verbal, sancțiunea se aplică pentru fiecare în parte, iar apoi acestea se cumulează, dar fără a putea depăși limitele indicate la alin. 2.
Este, deci, necesar ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă în parte și doar apoi acestea se pot cumula. Numai procedând de această manieră se poate verifica ulterior dacă sancțiunile au fost aplicate în cadrul limitelor legale, precum și dacă la individualizarea sancțiunilor s-au respectat prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001.
În cauza dedusă judecății, instanța observă că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 în sarcina petentului I. G. au fost reținute două contravenții, respectiv contravenția prevăzută de art.19 lit. l din Legea nr.171/2010 conform căruia constituie contravenție vânzarea și/sau cumpărarea materialelor lemnoase fără proveniență legală sau fără avizele de însoțire sau documentele echivalente acestora, prevăzute în normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, faptă pentru care același text de lege prevede sancțiunea amenzii de la 2000 lei la 5000 lei și contravenția prevăzută de art.20 lit.d din Legea nr.171/2010 conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
Instanța constată că pentru cele două contravenții distincte reținute în sarcina petentului, agentul constatator a aplicat o singură sancțiune principală, respectiv amenda în cuantum de 3000 lei, sancțiune aplicată în mod global, fără ca în prealabil agentul constatator să indice în mod expres sancțiunea aplicată individual pentru fiecare din cele două fapte contravenționale.
Procedând în acest mod, agentul constatator a încălcat prevederile art.10 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții evocate mai sus.
Astfel cum instanța a precizat anterior, rațiunea obligativității agentului constatator de a stabili câte o sancțiune pentru fiecare dintre contravențiile constatate și de a le cumula abia ulterior rezidă în aceea de a permite instanței de judecată investită cu soluționarea plângerii contravenționale să verifice legalitatea sancțiunii aplicate, respectiv măsura în care au fost respectate de către agentul constatator prevederile art.5 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și criteriile impuse de art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
F. de disp.art.34 al 1 din OG2/2001, ce obligă instanța să hotărască asupra sancțiunii, neindividualizarea sancțiunii face imposibilă aprecierea asupra legalității aplicării acesteia, respectiv asupra aplicării sancțiunii de către organul constatator în limitele prevăzute de lege și a proporționalității fiecărei sancțiuni cu gradul de pericol social al fiecărei contravenții săvârșite.
Apreciind, așadar, că încălcarea de către agentul constatator a dispozițiilor art.10 din OG nr.2/2001 constituie o cauză de nulitate absolută virtuală, având în vedere și că nelegalitatea procesului verbal prevalează temeiniciei, ceea ce înseamnă că în ipoteza în care actul este nelegal întocmit, urmează a fi desființat chiar dacă situația de fapt consemnată în cuprinsul său ar corespunde realității, în baza art.34 din același act normativ, instanța va admite plangerea contravențională formulată și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.09.2012 întocmit de IPJ Iași-Postul de Poliție Gropnița, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii aplicate în cuantum de 3000 lei și a înlăturării sancțiunii complementare constând în confiscarea cantității de 9500 kg material lemnos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. G., domiciliat în ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6, jud. Iași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/26.09.2012 întocmit de IPJ Iași-Postul de Poliție Gropnița și, în consecință, exonerează petentul de la plata amenzii aplicate în cuantum de 3000 lei și înlătură sancțiunea complementară constând în confiscarea cantității de 9500 kg material lemnos.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
Președinte, Grefier,
AMG/EC/4ex
19.12.2013
A.G. 19 Decembrie 2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 177/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 164/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
