Plângere contravenţională. Sentința nr. 301/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 301/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 2229/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 301/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. și pe intimata I.P.J. IAȘI, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile, asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de_ fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când în aceeași componență instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.09.2012 sub nr._/245/2012 petentul P. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.09.2012 emis de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Iași.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că cele reținute în sarcina sa sunt neadevărate, iar sancțiunea s-a datorat unui conflict mai vechi avut cu unul dintre membrii echipajului de poliție care l-a sancționat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la data de 15.11.2012 prin serviciul Registratură (f. 8), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În drept a indicat prev. OUG nr. 195/2002.
În ședința publică din 16.11.2012 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat cauza spre soluționate către Judecătoria H., pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 18.12.2012.
La termenul din 21.01.2013 (f. 7) instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială pentru petent, probă din care acesta a fost decăzut în ședința din 25.02.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.09.2012 de către un agent constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Iași (depus în copie la f. 3), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din OUG nr. 195/2002 respectiv pentru faptul că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 281 în localitatea Belcești, jud. Iași, iar în zona trecerii la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire”, respectiv nu a oprit autoturismul pentru a se asigura, ci doar a redus viteza.
La rubrica „alte mențiuni” petentul a arătat că, în opinia sa, a oprit autovehiculul..
Examinând cu prioritate legalitatea actului în litigiu, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. sub sancțiunea nulității de OG. nr. 2/2001, iar fapta a fost corect încadrată din punct de vedere juridic.
Cât privește temeinicia, instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În această ordine de idei, în practica instanțelor s-a arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Cât privește susținerile petentului conform cărora ar fi oprit la trecerea la nivel cu calea ferată sunt contrazise de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei și din care rezultă că, așa cum arată și intimatul, viteza de deplasare a fost cu mult redusă, dar autovehiculul nu a fost oprit efectiv, respectiv se poate observa că roțile acestuia nu au stat. Or, legiuitorul impune oprirea autoturismului, iar nu doar reducerea vitezei.
În acest context, ținând cont că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în niciun fel dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție (deși, potrivit art. 1169 C. civ. raportat la art. 129 alin. 1 teza finală C. pr. civ., îi revenea această probă), instanța constată că actul constatator a fost în mod temeinic încheiat.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, instanța amintește că art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ permite judecătorului să aprecieze inclusiv acest aspect în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), precum și pe art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”).
În acest context, se reține că amenda aplicată este disproporționată în raport de circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta – respectiv împrejurarea că petentul a redus foarte mult viteza, chiar dacă nu a oprit efectiv - și de gradul de pericol social redus al faptei – avându-se în vedere că petentul s-a asigurat, totuși, la trecerea la nivel cu calea ferată.
Astfel, având în vedere că amenda contravențională trebuie să aibă nu numai un scop sancționatoriu, dar și un scop preventiv, precum și unul educativ, instanța urmează a înlocui sancțiunea amenzii contravenționale aplicată contravenientei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.09.2012 cu sancțiunea avertismentului, apreciind că petentul nu va mai repeta această faptă chiar și fără aplicarea unei amenzi.
De asemenea, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, chiar redus fiind, și îi recomandă ca, pe viitor, să se conformeze dispozițiilor legale în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. I., domiciliat în ., jud. Iași, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.09.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. O. M.
Tehn. M. D.
4 ex./08.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1220/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Fond funciar. Sentința nr. 772/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
