Plângere contravenţională. Sentința nr. 440/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 440/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 2174/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 440/2013
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M.
și pe intimata A. E. PERMANENTĂ - FILIALA NORD EST, având ca obiect plângere contraventionala
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 12.12.2012 sub nr._ petentul L. M., domiciliat în . a solicitat, în contradictoriu cu intimate A. E. PERMANENTĂ-FILIALA NORD EST, cu sediul în comuna L. V., . nr.9, jud. Bacău, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 și a deciziei nr.43/04.12.2012 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că la data de 10.12.2012 a primit prin poștă procesul-verbal contestat, însoțit de decizia nr.43/04.12.2012 și de înștiințarea de plată, din care rezultă că a fost sancționat în baza art.41 din Legea nr.334/2006 cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru faptul că, în calitate de candidat independent la funcțiile de primar și de consilier local al comunei Cotnari, jud. Iași, nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
În continuare, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal întocmit, motivat de faptul că nu a fost convocat la încheierea acestuia și nici nu s-a consemnat existența vreunui martor asistent la constatarea contravenției. A mai arătat petentul și faptul că nu a cunoscut că are obligația de a depune acest raport, iar intimate nu l-a înștiințat sau somat cu privire la această obligație, considerând că era de datoria reprezentanților intimate să-I aducă la cunoștință aceste prevederi legale, iar în prealabil, să-l notifice, întrucât acea dispoziție legală care prevede obligația de depunere a raportului privind veniturile și cheltuielile electorale este cuprinsă într-o lege special, care nu are un character de notorietate. Apreciind că sancțiune este exagerată, având în vedere că și intimate are partea acesteia de culpă, petentul a arătat că se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii, solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, în copie, procesul-verbal de contravenție, decizia nr.43/04.12.2012 emisă de A. E. Permanentă și înștiințarea de plată ( filele 5-9 dosar).
În temeiul art.242 din C., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbre, în baza art.15 lit.i din Legea nr.146/1997.
Intimata A. E. Permanentă a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petent.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.334/2006, A. E. Permanentă este autoritatea public competent să controleze respectarea prevederilor legale privind finanțarea partidelor politice, a alianțelor politice sau electorale,a candidaților independenți și a campaniilor electorale, iar conform art.38alin.1 din același act normative, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, electoral sau candidat independent. A mai arătat intimate că potrivit notei de constatare nr.1668/31.07.2012, în urma verificărilor, a rezultat că petentul nu și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar, nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art.26 lin.4 lit.c din Legea nr.334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în Campania electoral conform art.32 alin.1 din lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electoral produse, conform art.29 alin.4 din Legea nr.334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, conform art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.A precizat intimata și faptul că decizia nr.43/04.12.2012 reprezintă sancționarea nerespectării obligației de depunere a raportului detaliat de venituri și cheltuieli electorale de către petentul L. M., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Cotnari.
De asemenea, intimata a învederat că, potrivit art.26 alin.4 din Legea nr.334/2006, candidatul independent răspunde solidar cu mandatarul pe care l-a desemnat pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.115-117 din C., art.26, art.38 alin.1, art.41 alin.1 și art.43 alin.1 din Legea nr.334/2006, solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, copie de pe procesul-verbal de contravenție, de pe decizia nr.43/04.12.2012, de pe înștiințarea de plată, și de pe nota de constatare din data de 31.07.2012 ( filele 15-24 dosar):
În baza art.159 ind.1 alin.4 din C., instanța a verificat și constatat că este competent material și teritorial să soluționeze cauza.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petent ( filele 45-46 dosar), instanța constatând că plângerea a fost formulată în termenul legal.
În baza art.167 alin.1 din C., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, utile și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator adminsitrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.11.2010, orele 08.00, agentul constatator S. M., având funcția de expert parlamentar în cadrul Autorității Electorale Permanente-Filiala Nord-Est, a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentului L. M., sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.41 din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că petentul, în calitate de candidat independent la funcțiile de primar și consilier local al comunei Cotnari, jud. Iași, în Campania electoral pentru alegerea autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012 nu a depus la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, fapt constatat prin Nota de constatare înregistrată la A. E. Permanentă-Filiala Nord-Est cu nr.1668/31.07.2012, încălcând, astfel, dispozițiile art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului, în cuprinsul acestuia precizându-se că de față nu a fost nici un martor, întrucât actul de sancționare a fost încheiat la sediul Autorității Electorale Permanente-Filiala Nord-Est.
În baza procesului-verbal de contravenție sus-menționat a fost emisă de către intimată decizia nr.43/04.12.2012 prin care s-a dispus sancționarea petentului cu suma de 5000 lei, amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prevăzute în procesul-verbal de contravenție contestat ( filele 7-8 dosar).
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate
Analizând cu prioritate motivul de nulitate a actului de constatare și sancționare contravențională invocat de petent prin plângerea formulată, instanța reține următoarele:
Petentul a invocat nulitatea actului de constatare și sancționare contravențională motivat de faptul că acesta a fost întocmit în lipsa petentului, fără a se consemna existența unui martor asistent la constatarea contravenției.
Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ( act normativ care reprezintă dreptul comun în materie contravențională), procesul-verbal de contravenție se poate întocmi și în lipsa contravenientului, iar în cazul în care acesta nu este de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Potrivit alineatului 3 al aceluiași text de lege, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Analizând cuprinsul actului de constatare și sancționare contravențională contestat, instanța observă că agentul constatator a menționat faptul că petentul nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal, justificând lipsa unui martor prin faptul că actul a fost încheiat la sediul Autorității Electorale Permanente.
Prin urmare, instanța reține că agentul constatator s-a conformat dispozițiilor legale sus-menționate, astfel încât în speță nu se pune problema nulității, astfel încât instanța va respinge ca nefondat acest motiv invocat de petent.
Mai mult decât atât, chiar dacă dispozițiile art.19din OG nr.2/2001 nu ar fi fost respectate de agentul constatator, sancțiunea ar fi fost nulitatea relativă, ceea ce ar fi presupus dovedirea de către petent a unei vătămări produse, care nu ar fi putut fi înlăturată decât prin anularea actului, având în vedere faptul că motivele de nulitate absolută sunt prevăzute expres și limitativ în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța observă că acesta respectă, din punct de vedere formal, toate cerințele imperative statuate de art. 16 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu, în conformitate cu prevederile art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prin urmare, urmează ca instanța să verifice în ce măsură probele administrate în cauză sunt apte să susțină prezumția de veridicitate a procesului-verbal sau, dimpotrivă, să facă dovada contrarie celor reținute în sarcina petentului.
În acest sens, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei probe suplimentare în susținerea temeiniciei actului de constatare și sancționare contravențională, respectiv Nota de constatare din data de 31.07.2012 emisă de A. E. Permanentă Filiala Nord-Est cuprinzând lista candidaților care nu și-au desemnat mandatar financiar și nu au depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru județul Iași, la poziția 15 fiind înscris și petentul L. M..
Totodată, instanța constată că petentul nu a făcut în cauză dovada îndeplinirii obligațiilor ce-i reveneau în calitate de candidat independent, ci, dimpotrivă, prin plângerea formulată a arătat că nu a depus acest raport de venituri și cheltuieli electorale, invocând necunoașterea dispozițiilor speciale ale Legii nr.334/2006, precum și culpa intimatei, care nu l-a informat cu privire la obligațiile ce-i reveneau în calitatea sa de candidat independent.
În ceea ce privește apărările petentului, instanța le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere faptul că acesta nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult a legilor electorale, în condițiile în care acesta a participat la alegerile locale în calitate de candidat independent, petentul având obligația de a se documenta și de a îndeplini ansamblul de obligații legale pe care participarea la alegeri le implică. Totodată, instanța constată că nicio dispoziție legală nu crea în sarcina intimatei obligația de a-l încunoștiința pe petent cu privire la obligațiile pe care le avea în baza Legii nr.334/2006, neputându-se reține vreo culpă a acesteia pentru săvârșirea faptei de către petent.
Potrivit art.38 alin.1 din Legea nr.334/2006 republicată în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent, iar potrivit art.41 alin.1 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la art.38.
Față de aceste considerente, instanța reține că intimatul a reușit să facă dovada săvârșirii de către petent a faptei contravenționale pentru care a fost sancționat, ansamblul probator depus la dosarul cauzei fiind de natură a crea convingerea instanței asupra vinovăției petentului.
Constatând, așadar, că fapta constituie contravenție și a fost săvârșită de petent,instanța va proceda la analiza modului de individualizare a sancțiunilor aplicate.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv suma de 5000 lei,
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, instanța poate să aprecieze inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând, așadar, proporționalitatea sancțiunii aplicate petentului, raportat la gravitatea faptei săvârșite de acesta, instanța apreciază că aceasta nu a fost în mod corect individualizată, scopul punitiv și preventiv al sancțiunilor contravenționale putând fi atins, în cazul concret dedus judecății, și prin aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv sancțiunea avertismentului, aceasta fiind în măsură a constitui un semnal de alarmă pentru petent, atrăgând atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării obligațiilor legale ce-i revin în situația participării în calitate de candidat independent la alegerile locale.
Instanța atrage astfel atenția petentului că, participând în calitate de candidat pentru accesarea unor funcții elective publice, nu poate sub nicio formă să se prevaleze de necunoașterea legii, având datoria de a se informa în mod complet asupra obligațiilor legale ce-i revin.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul L. M., în contradictoriu cu intimata A. ELCTORALĂ PERMANENTĂ-FILIALA NORD-EST și, în consecință, va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 întocmit de A. E. Permanentă-Filiala Nord-Est cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța va lua act de faptul că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. M., domiciliat în comuna Cotnari, . în contradictoriu cu intimata A. ELCTORALĂ PERMANENTĂ-FILIALA NORD-EST, cu sediul în localitatea L. V., . nr.9, jud. Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15.11.2012 întocmit de A. E. Permanentă-Filiala Nord-Est cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
Președinte, Grefier,
AMG/EC/5ex
15.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1218/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 669/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
