Plângere contravenţională. Sentința nr. 817/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 817/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 31-07-2013 în dosarul nr. 514/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 817/2013
Ședința publică de la 31 Iulie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A.-M. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta H. V.
și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contraventionala p.v. ..A. nr_
Procedura fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care se arată instanței că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.07.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 06.03.2013 sub nr._, petenta H. V., domiciliată în ..354, ., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Iași, cu sediul în municipiul Iași, ..6, jud. Iași, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 întocmit de IPJ Iași-Postul de Poliție Șipote, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
În motivarea plângerii formulate, petenta a invocat o . motive de nulitate ale actului de sancționare, respectiv descrierea insuficientă a faptei reținute în sarcina sa și lipsa mențiunilor privind ziua și ora săvârșirii contravenției . A mai arătat petenta și faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa acesteia, fiind semnat de un martor și comunicat petentei prin intermediul unei vecine la data de 21.02.2013. În continuare, petenta a învederat că la data de 19.02.2013 s-a deplasat la Postul de Poliție Șipote întrucât aflase că fiul său, H. M., fusese chemat la poliție pentru a i se aduce la cunoștință existența pe numele acestuia a unui mandat de executare a unei pedepse de 3 luni închisoare. După ce a aflat de la șeful de post, respectiv agentul constatator, amănunte privind situația în care se afla fiul acesteia, petenta l-a întrebat pe polițist dacă poate să-și vadă fiul înainte de a fi dus la Iași, fiind însă refuzată, motiv pentru care a început să plângă și să-l întrebe pe polițist de ce se comportă în acest mod cu oamenii, fără a-i adresa însă cuvinte sau expresii jignitoare, astfel încât sancțiunea amenzii i-a fost aplicată în mod nejustificat, petenta nefăcându-se vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 și 32 din OG nr.2/2001, petenta solicitând, în dovedire, încuviințarea probei testimoniale, precum și a celei cu înscrisuri, anexând, în acest sens, la plângerea formulată, copie de pe actul său de identitate, de pe procesul-verbal de contravenție contestat și de pe dispozitivul sentinței penale nr.191/25.01.2013 a Judecătoriei B. ( filele 5-8).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 ( având în vedere faptul că plângerea a fost introdusă pe rolul instanței anterior intrării în vigoare a OUG 80/2013).
În cadrul procedurii prealabile fixării primului termen de judecată, reglementată de art.200 din Noul Cod de Pr. Civ., instanța a dispus comunicarea plângerii către intimat, acesta depunând la dosarul cauzei, în termen legal, întâmpinare.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat că petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991, constând în aceea că la data de 19.02.2013, aflându-se în sediul postului de poliție, a proferat injurii și expresii jignitoare, precizând că susținerile petentei din cuprinsul plângerii formulate sunt nefondate.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.148, 205 și 315 din C., OG nr.2/2001, solicitând, în dovedire, încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul asistent S. B. I..
În baza art.36 alin.2 din OG nr.2/2001, intimatul a solicitat obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat. De asemenea, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art.223 și art.411 alin.2 din C..
Întâmpinarea a fost comunicată petentei, care însă nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 25.03.2013, intimatul a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator ( filele 12-15).
La primul termen de judecată din data de 29.04.2013, în baza art.131 alin.1 din NCPC, instanța a verificat și constatat competența materială și teritorială de a soluționa cauza conform art.94 alin.2 din NCPC și art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
În baza art.258 raportat la art.255 din NCPC, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora V. I., pentru petentă, și cu martorul S. B. I., pentru intimat.
În cursul judecății, instanța a procedat la audierea petentei, declarația dată de aceasta fiind atașată la fila 35 dosar, precum și la audierea martorei V. I., conform depoziției aflate la fila 28 dosar.
La solicitarea instanței, intimatul a depus dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție către petentă, respectiv procesul-verbal de afișare, aflat la fila 40 dosar.
Având în vedere faptul că deși legal citat, martorul S. B. I. nu s-a prezentat în fața instanței de judecată în vederea audierii, instanța a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere, din procesul-verbal de executare a mandatului reieșind că martorul este plecat la muncă în Germania și nu se cunoaște data la care acesta va reveni în țară, motiv pentru care instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 19.02.2013, agentul constatator M. A. din cadrul IPJ Iași-Postul de Poliție Șipote, a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat petentei H. V. sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că petenta a proferat expresii jignitoare în timp ce se afla în sediul postului de poliție.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, aspect confirmat de martorul asistent S. B. I., fiindu-i comunicat acesteia la data de 20.02.2013, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de afișare aflat la fila 40 dosar.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal, de 15 zile de la comunicarea actului de sancționare, conform art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate
Analizând cu prioritatea motivele de nulitate a actului de constatare și sancționare contravențională invocate de petentă, instanța reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta a invocat ca și cauză de nulitate a procesului-verbal de contravenție lipsa mențiunilor privind data și ora săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa, precum și descrierea insuficientă a faptei contravenționale de către agentul constatator.
În acest sens, instanța reține că potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 cu modificările ulterioare, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre altele, și descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, iar potrivit art.17 din OG nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită și data comiterii acesteia se sancționează cu nulitatea procesului-verbal de contravenție, care se poate constata și din oficiu ( ceea ce înseamnă că ne aflăm în prezența unei cauze de nulitate absolută).
În urma lecturării actului de constatare și sancționare contravențională, instanța observă că agentul constatator nu a menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 data comiterii faptei reținute în sarcina petentei, aspect de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, nulitatea neputând fi înlăturată, în acest caz, în nici un mod.
De asemenea, instanța observă că agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare a faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, limitându-se la redarea textului de lege aplicabil ( menționând doar că petenta a proferat expresii jignitoare în timp ce se afla la sediul poliției ), efectuând, așadar, o descriere generică a faptei, deși acesta avea obligația legală de a descrie fapta reținută în mod concret, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional și a de a servi la aprecierea gravității faptei, pentru ca instanța să poată verifica dacă sancțiunea aplicată a fost în mod just individualizată.
Or, deși a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantumul maxim prevăzut de lege, agentul constatator nu a indicat acele circumstanțe, împrejurări care evidențiază gravitatea ridicată a faptei și periculozitatea socială ridicată a contravenientei, astfel încât instanța se află în imposibilitate obiectivă de a aprecia asupra justei individualizări a sancțiunii aplicate, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001.
În acord cu jurisprudența în materie, instanța apreciază că descrierea necorespunzătoare a faptei, lipsită de conținut concret, este de natură a atrage, de asemenea, nulitatea procesului-verbal de contravenție, insuficienta descriere a faptei echivalând cu nedescrierea acesteia.
Față de ansamblul acestor considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, având în vedere nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor legale privind obligativitatea descrierii faptei contravenționale și a indicării datei săvârșirii acesteia, omisiuni sancționate cu nulitatea absolută, în condițiile art.17 din OG nr.2/2001, motiv pentru care nu va mai proceda la analiza temeiniciei actului de sancționare ( având în vedere constatarea nelegalității acestuia) și va admite plângerea formulată, urmând a dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 întocmit de IPJ Iași- Postul de Poliție Șipote.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, față de dispozițiile art.36 alin.2 din OG nr.2/2001 care prevăd că în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta H. V., domiciliată în sat M., ..354, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.02.2013 întocmit de IPJ Iași- Postul de Poliție Șipote.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.07.2013.
Președinte, Grefier,
AMG/EC/4ex
31.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1484/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 358/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
