Pretenţii. Sentința nr. 1240/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 971/239/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1240/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. V.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. D. și pe pârât L. T., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care fac parte integrantă din prezenta sentință civilă, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2013 sub nr._ ,reclamantul P. D. a chemat în judecată pe pârâtul L. T. solicitând obligarea acestuia de a-i achita suma de 3500 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a conduitei culpabile a acestuia,sancționată prin procesul-verbal de contravenție nr._/2007,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii,reclamantul a arătat că a vândut pârâtului la data de 20.03.2006 vehiculul marca R. tip 8135 FPB cu nr.de motor_ și nr.de identificare_,sens în care au încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru vehiculul folosit,mențiune ce s-a făcut și pe certificatul de înmatriculare.
Ulterior,pârâtul a circulat cu vehiculul fără a achita contravaloarea autorizației speciale de transport ,astfel că a fost sancționat contravențional în baza dispozițiilor art.8 alin.2 din OG 15/2002 cu amendă în sumă de 3500 lei,amendă ce a fost comunicată serviciului de taxe și impozite locale al Primăriei H. cu titlu de debit în sarcina lui.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.1357 și următoare Cod civil.
În dovedirea cererii,legal timbrate,reclamantul a depus înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției,certificat de înmatriculare,contract de vânzare-cumpărare.
Deși legal citat,pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat încuviințarea și administrarea de probe.
Sub aspectul probatoriului,instanța a încuviințat reclamantului probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Reclamantul a depus înscrisuri: chitanță,certificat fiscal.
Analizând actele dosarului,instanța reține că la data de 20.03.2006,reclamantul a vândut pârâtului vehiculul marca R. tipul 8135 FPB cu numărul de identificare_,._ și număr de înmatriculare_ ,perfectând în acest sens contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit-fila 7,mențiune ce a fost înscrisă și pe certificatul de înmatriculare.
Din acel moment,vehiculul a fost predat pârâtului care a circulat pe drumurile publice fără a achita tariful de utilizare a acestora-rovinieta,motiv pentru care s-a aplicat reclamantului o amendă contravențională în sumă de 3500 lei prin procesul-verbal nr._ din 28.08.2007 (vehiculul fiind condus de M. R.).
Reclamantul a fost înștiințat de aplicarea acestei amenzi însă nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției,astfel încât acesta a fost comunicat administrației financiare de la locul de domiciliu al contravenientului.
Instanța contată că,deși părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru vehiculul folosit,acesta nu a fost radiat din circulație și înscris pe numele pârâtului,aș cum prevăd dispozițiile OG 195/2002 care descriu în Secțiunea a II-a procedura privind înmatricularea,înregistrarea și radierea vehiculelor.Art.11 alin.5 din actul normativ citat stabilește că,în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul,datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Art.17 alin.2 din OG 195/2002 prevede că „radierea din evidență a vehiculelor înregistrate,la trecerea acestora în proprietatea altei persoane,se face de autoritatea care a efectuat înregistrarea,la cererea proprietarului,în condițiile legii”.
Rezultă din acest text de lege că reclamantul avea obligația de a solicita radierea din circulație a vehiculului înstrăinat pârâtului la autoritatea care a efectuat înregistrarea în circulație a acestuia,operațiune pe care reclamantul nu a mai efectuat-o.Din acest motiv,procesul-verbal de constatare a contravenției a fost încheiat pe numele reclamantului,având în vedere dispozițiile art.8 alin.2 din OG 15/2002 care prevăd că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate,în cazul utilizatorilor români,deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare,în cartea de identitate sau în alte documente oficiale.
Ori,în documentele oficiale,reclamantul este cel care figurează ca deținător al vehiculului din cauza faptului că nu a efectuat operațiunea de radiere din circulație a vehiculului,sarcină care îi revenea în exclusivitate.
În aceste condiții,nu poate fi vorba de o conduită culpabilă a pârâtului deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit mai întâi obligațiile prevăzute de lege în sarcina lui.
Față de aceste considerente,instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul civil din 1864,aceasta fiind legea civilă aplicabilă raportat la data săvârșirii faptei contravenționale.
Art.998 cod civil prevede că orice faptă care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat,a-l repara iar art.999 prevede că omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul creat prin fapta sa dar și de cel cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În cauza de față,nu poate fi vorba de o faptă ilicită săvârșită de pârât atât timp cât însuși reclamantul este în culpă deoarece nu a efectuat demersurile legale în vederea radierii din circulație a vehiculului înstrăinat pârâtului și din această cauză sancțiunea contravențională a fost aplicată persoanei care figura ca și deținător în documentele oficiale.
Față de aceste considerente,acțiunea reclamantului va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea promovată de reclamantul P. D. cu domiciliul în oraș H.,.,județul Iași în contradictoriu cu pârâtul L. T. cu domiciliul în .,ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,12.11.2013.
Președinte, Grefier,
VL/IL/4exp
18.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 761/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Cereri. Sentința nr. 1208/2013. Judecătoria HÂRLĂU → |
|---|
