Revendicare imobiliară. Sentința nr. 623/2013. Judecătoria HÂRLĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 623/2013 pronunțată de Judecătoria HÂRLĂU la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 53/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA H.
JUDECATORIE
Sentința civilă nr. 623/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. L.
Grefier A. V. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. I. G., reclamant B. I. I., reclamant B. D. și pe pârât P. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată consecutiv pronunțarea în cauză în datele de 07.05.2013, respectiv 14.05.2013, pentru astăzi când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2012 sub nr._, reclamanții B. I. G., B. I. I. și B. D. au chemat în judecată pe pârâta P. G. (G.), solicitând obligarea acesteia de a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 647 mp. teren situată în intravilanul comunei Deleni, județul Iași, T.34, P.2045/7 pe care o ocupă abuziv din proprietatea lor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt descendenții defunctului B. V. I. căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,97 ha și i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 9.03.2011. Din acest teren, suprafața de 2700 mp. este situată în intravilan Deleni, T.34, P.2045/7, care se învecinează la est cu terenul defunctei S. E.. Pârâta este moștenitoarea acestei defuncte și, în mod abuziv a ocupat o parte din terenul proprietatea lor, aproxiamtiv 647 mp. și refuză să-l elibereze.
Au precizat reclamanții că s-au adresat atât organelor de poliție cât și comisiei locale de fond funciar care a procedat la măsurarea terenurilor și marcarea prin țăruși din lemn a limitelor proprietăților lor însă pârâta nu a respectat această delimitare și ocupă în continuare o parte din terenul proprietatea lor.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.563 și următoarele Cod civil.
În dovedirea cererii, legal timbrate, reclamanții au depus înscrisuri: titlu de proprietate, adresă, schiță, referat.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că nu ocupă terenul indicat în acțiune. Pârâta a precizat că, în conformitate cu titlul de proprietate emis autoarei sale, S. E., ea are în proprietate in intravilan Maxut, . suprafața de 0,67 ha teren pe care îl stăpânește, fără a ocupa teren proprietatea reclamanților.
Întâmpinarea a fost motivată în drept pe dispozițiile art.563 si următoarele cod civil si art.274 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a depus înscrisuri: titlu de proprietate, schiță.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri, interogatorii și cu efectuarea unei expertize topografice.
A fost depus raportul de expertiză topografică cu privire la care pârâta a formulat obiecțiuni ce au fost admise de instanță.
Reclamanții și-au majorat câtimea pretențiilor și au solicitat obligarea pârâtei de a le lasa în deplină proprietate și posesie suprafața de 860 mp. identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert M. I..
A fost depus răspunsul la obiecțiuni de către expertul topograf însă pârâta a fost nemulțumită de concluziile acestuia și a solicitat efectuarea unei contraexpertize de către 3 experți, cerere ce a fost admisă de instanță.
Expertul L. D. a efectuat un raport de expertiză separat iar experții P. A. si D. C. au depus un raport comun. Pârâta a formulat obiecțiuni împotriva acestor rapoarte, ce au fost admise de instanță.
Din oficiu, instanța a solicitat Comisiei Județene de fond funciar Iași să înainteze documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate emise autorilor părților, aceasta fiind depusă la filele 141 și următoarele.
Experții au depus răspunsul la obiecțiuni iar reclamanții și-au majorat din nou câtimea pretențiilor, solicitând ca pârâta să fie obligată să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1233 mp.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca reclamanții sunt moștenitorii defunctului B. V. I., căruia i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 9.03.2011 pentru suprafața de 3,97 ha teren pe raza comunei Deleni, judetul Iași, din care 2700 mp. in T.34, P.2045/7. Acest teren se învecinează la est cu terenul defunctei S. E., aceasta având ca moștenitoare pe pârâta P. G..
Aceasta este proprietara suprafeței de 0,67 ha teren situată în intravilanul satului Maxut, . conform titlului de proprietate nr._ din 11.04.1994 emis autoarei sale - fila 12 dosar, din care 0,5922 ha teren în T.34, P.2045/6, fiind vecină cu proprietatea reclamanților pe latura de vest.
Reclamanții au susținut că pârâta ocupă abuziv o suprafață de teren din proprietatea lor, inițial precizând că această suprafață este de 647 mp. iar ulterior, după efectuarea raportelor de expertiză, că este de 860 mp. și apoi de 1233 mp.
Pârâta nu a recunoscut că ocupă vreo suprafaă de teren din proprietatea reclamanților, precizând că deține doar terenul înscris în titlul de proprietate emis autoarei sale, S. E..
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Regimul juridic al acțiunii în revendicarea imobiliară privește două probleme: imprescriptibilitatea acestei acțiuni sub aspect extinctiv și proba dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Instanța observă că ambele părți au titlu de proprietate pentru terenul intravilan deținut, emise autorilor lor ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate conform Legii 18/1991. În practica judiciară s-au conturat mai multe situații față de inconvenientele care apar în practică în materia probei dreptului de proprietate, după cum părțile au titluri scrise privind dreptul de proprietate asupra bunului revendicat sau numai reclamantul are un astfel de titlu sau niciuna dintre părțile în conflict nu are titlu.
În situația în care ambele părți au titlu de proprietate, trebuie cercetat dacă titlurile provin de la același autor sau de la autori diferiți, iar în această ultimă situație trebuie comparate titlurile.
În cauza de față însă instanța nu se va proceda la compararea titlurilor deoarece nu s-a pus în discuție însuși dreptul de proprietate al părților cu privire la terenul revendicat. Părțile nu și-au contestat reciproc dreptul de proprietate ci numai posesia, reclamanții susținând că pârâta ocupă teren mai mult decat este înscris în titlul ei de proprietate iar acest teren deținut în plus le aparține, fiind înscris în titlul lor de proprietate.
Reclamanții au încercat să elucideze această problemă prin efectuarea unor măsurători de către persoane specializate. Inițial, ei s-au adresat Comisiei Locale de fond funciar Deleni care, în urma măsurătorilor efectuate în teren a constatat că moștenitorii defunctei S. E. dețin și exploatază în prezent in tarlaua 34 suprafața de 0,7347 ha, ocupând din proprietatea reclamanților suprafața de 647 mp.
În aceste condiții, reclamanții au promovat prezenta acțiune, solicitând obligarea pârâtei de a le lasa în deplină proprietate și liniștită posesie aceasta suprafață de teren, de 647 mp.
S-a efectuat o prima expertiză topografică în această cauză de către expert M. I. care a concluzionat că pârâta deține în intravilan suprafața de 7560 mp., cu 860 mp. în plus față de suprafața pe care o are înscrisă în titlul de proprietate nr._/1994, de 6700 mp., suprafață deținută în plus fiind teren proprietatea reclamanților. Pârâta a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport iar în urma admiterii acestora, expertul și-a menținut punctul de vedere.
Instanța a admis, la cererea pârâtei, efectuarea unei contraexpertize cu trei experți însă numai doi dintre aceștia au întocmit un raport comun și anume P. A. și D. C., în timp ce expertul Lăcătuși D. a întocmit un raport separat.
Concluziile la care au ajuns acești experți sunt următoarele: L. D. a concluzionat că pârâta ocupă din proprietatea reclamanților suprafața de 849 mp. teren iar experții D. C. și P. A. au ajuns la concluzia că pârâta ocupă din proprietatea reclamanților suprafața de 1233 mp., opinie menținută și în răspunsul la obiecțiuni.
Toți cei 4 experți care au măsurat terenul proprietatea părților au ajuns la concluzia că pârâta ocupă o suprafață de teren mai mare decât are înscrisă în titlul ei de proprietate și că terenul deținut în plus este inclus în titlul de proprietate al reclamanților, împrejurare cu privire la care nu au existat controverse între specialiștii topografi. Doi dintre aceștia au concluzionat că pârâta ocupă din terenul proprietatea reclamanților 860 mp. (M. I.), respectiv 849 mp (L. D.) iar doi dintre ei au avut o opinie comună în sensul că suprafața ocupată de pârâta din proprietatea reclamanților este de 1233 mp.
Instanța va avea în vedere opinia convergentă a experților P. A. și D. C. care s-au deplasat împreună la terenul deținut de părți in intravilanul satului Maxut, ., au efectuat împreună măsurătorile și au ajuns la o concluzie comună. Astfel, experții au constatat, in urma verificării actelor de proprietate vechi ale autorilor părților, ale rolurilor agricole deținute de aceștia și titlurilor de proprietate emise în baza Legii 18/1991 că suprafața de 2700 mp. teren deținută de reclamanți în T.34, P.2045/7 respectă în totalitate vechiul amplasament înscris în rolul agricol iar pârâta are dreptul în amplsamentul litigiului doar la suprafața de 3759 mp. și nu la 6700 mp., cât are înscris în titlul de proprietate.
în urma măsurătorilor efectuate de cei doi experți a fost identificată suprafața de 2700 mp. din intravilan Maxut sector cadastral 34, P.2045/7 înscrisă în titlul de proprietate nr._/2011 emis autorului reclamanților, aceasta fiind compusă dintr-un lot în suprafață de 1467 mp. teren care este deținut de reclamanți și un lot în suprafață de 1233 mp. delimitat de punctele 1, 6, 7, 21, 20, 19, 18, 17, 1, ce reprezintă teren ocupat de pârâtă din proprietatea reclamanților B..
Art.563 din Codul civil prevede că proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
În cauza de față, instanța consideră că reclamanții au făcut proba dreptului lor de proprietate asupra terenului revendicat care este deținut de pârâtă fără drept, motiv pentru care va admite acțiunea precizată și va obliga pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1233 mp. teren situată în intravilanul satului Maxut, ., sector cadastral 34, P.2045/7, teren delimitat de punctele 1, 6, 7, 21, 20, 19, 18, 17, 1, lot 4, identificat în planul de situație planșa 1 întocmită de experții D. C. și P. A. - fila 131 dosar (culoare bleu).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâta să achite reclamanților suma de 1472,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și onorariu expert tehnic.
În temeiul art.19 din OG 51/2008, sumele de care pârâta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Va obliga pârâta să achite suma de 337 lei în contul expertului L. D., suma de 416 lei în contul expertului D. C. și suma de 290 lei în contul expertului P. A. reprezentând diferențe onorariu neachitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții B. I. G. cu domiciliul în oraș H., . și Sfânt nr.10, ., ., județul Iași, B. I. I. cu domiciliul în ., județul Iași și B. D. cu domiciliul în București, Aleea B. ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta P. G. (G.) cu domiciliul în oraș H., . ., ., județul Iași.
Obligă pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1233 mp. teren situată în intravilanul satului Maxut, ., sector cadastral 34, P.2045/7, identificată în planul de situație planșa 1, lotul 4, delimitat de punctele 1, 6, 7, 21, 20, 19, 18, 17, 1 din raportul de contraexpertiză întocmit de experții D. C. și P. A. - fila 131 dosar.
Obligă pârâta să achite reclamanților suma de 1472,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta să achite suma de 337 lei în contul expertului L. D., suma de 416 lei în contul expertului D. C. și suma de 290 lei în contul expertului P. A., reprezentând diferențe onorarii neachitate.
Sumele de care pârâta a beneficiat cu titlu de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Rapoartele de expertiză și schițele anexă întocmite de experții D. C. și P. A. fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2013.
Președinte,Grefier,
V.L./V.A./6ex
04.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 606/2013. Judecătoria HÂRLĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1083/2013.... → |
|---|
