Plângere contravenţională. Sentința nr. 232/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 232/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 232
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 26.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulata de petenta .. , cu sediul în loc. Hârșova, Șoseaua Constanței, nr.14, județul C., reprezentată de lichidator judiciar Sanchi G. – Cabinet de Insolvență, cu sediul în loc. C., .. 16, .,. verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014 intocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C..
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 155 și urm. C.pr.civ.
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 de lei cu chit. .. CTXWM nr._ PJ/02.12.2014 conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, menționându-se că la data de 09.03.2015 a fost depusă întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu și admite execpția tardivitatea formulării întâmpinării întrucât aceasta a fost depusă peste termenul prevăzut de lege.
În baza art. 255 C.pr.civ. rap. la art. 258 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, solicitată de petentă.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
P. plingerea contraventionala inregistrata pe rolul nstantei sub numar de dosar_ petenta .. , cu sediul în loc. Hârșova, Șoseaua Constanței, nr.14, județul C., reprezentată de lichidator judiciar Sanchi G. – Cabinet de Insolvență, cu sediul în loc. C., .. 16, .,. procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014 intocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C..
In motivarea, in fapt, a plingerii arata ca societatea este in faliment, in procedura simplificata conform Incheierii nr.774/27.05.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta Sectia a II a Civila in dosarul nr._ .
Precizeaza ca la data de 27 august 2014 a depus la organul competent Serviciul Fiscal Orasenesc Hirsova cerere de inregistrare mentiuni, formular 010 prin care a scos in evidenta impozitul pe salarii si contributia aferenta salariilor deoarece a anulat toate contractele individuale de munca – vezi extras de pe site-ul Ministerului Finantelor Publice.
In drept, nu isi motiveaza plingerea contraventionala.
Intimata, legal citata, a depus intimpinare solicitind respingerea plingerii.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 19.11.2014 petenta . a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei intrucit in urma controlului efectuat de inspectorii ITM in data de 05.11.2014 s-a constatat ca a primit o persoana la munca fara a avea intocmit contract individual de munca inregistrat in evidentele Registrului General al Salariatilor.
Din inscrisurile depuse, in probatiune, de catre petenta instanta retine ca . este in faliment, in procedura simplificata conform Incheierii nr.774/27.05.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta Sectia a II a Civila in dosarul nr._ .
la data de 27 august 2014 lichidatorul judiciar desemnat de instanta a depus la organul competent Serviciul Fiscal Orasenesc Hirsova cerere de inregistrare mentiuni, formular 010 prin care a scos in evidenta impozitul pe salarii si contributia aferenta salariilor deoarece a anulat toate contractele individuale de munca .Din extrasul de pe site-ul Ministerului Finantelor Publice (fila 14 in dosar) instanta retine ca, din acel moment, societatea petenta nu mai avea dreptul sa desfasoare activitate.Marfurile alimentare inventariate la data de 03.06.2014 in valoare totala de 10.606,08 lei aveau termenul de valabilitate depasit.
Inspectorii ITM au instituit in sarcina petentei obligatia de a incheia contract de munca numitei I. L. desi, din punct de vedere legal, tinind cont de situatia juridica a societatii de la momentul controlului, aceasta nu mai avea dreptul sa desfasoare activitate.
Plingerea este intemeiata.
In drept,.
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Raspunderea contraventionala este antrenata atunci cind o persoana se face vinovata de savirsirea unei fapte contraventionale.
In cazul de fata, desi inspectorii ITM au sanctionat petenta pentru ca ar fi primit la munca o persoana care nu avea incheiat contract individual de munca, in forma scrisa, instanta retine ca nu a fost intocmita Fisa de identificare, obligatoriu a fi completata de persoana care se presupune ca ar fi desfasurat activitate in mod ilegal sau, daca a fost completata, nu a fost prezentata instantei.
Este evident ca inspectorii nu cunosteau situatia juridica a societatii de la momentul controlului pentru ca masurile dispuse pentru remedierea situatiei constatate sunt ilegale.
Inspectorii ITM aveau obligatia de a obtine informatiile necesare de la lichidatorul judiciar desemnat de instanta si nu de la petenta care din luna mai 2015 nu mai avea drept de administrare.
Intrucit nu mai desfasura activitate nu avea cum sa comercializeze produse alimentare intrucit cele existente pe stoc la data de 03.06.2014 aveau termenul de valabilitate depasit iar operatiuni contabile de achizitionare de produse pentru vinzare nu au fost inregistrate in perioada de dinaintea controlului.Nedesfasurind activitate nu avea de ce sa angajeze personal in acest scop.
Acestea sunt considerentele pentru care instanta apreciaza ca plingerea contraventionala este intemeiata, motiv pentru care va dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014 intocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C. si va exonera petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plingerea contraventionala formulata de petenta .. , cu sediul în loc. Hârșova, Șoseaua Constanței, nr.14, județul C., reprezentată de lichidator judiciar Sanchi G. – Cabinet de Insolvență, cu sediul în loc. C., .. 16, .,. verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2014intocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județul C..
In baza art. 34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/19.11.2014 intocmit de ITM Constanta.
Exonereaza petenta de plata amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2015.
P., GREFIER,
P. M. S. D.
Red. jud.P.M./16.06.2015
Dact.gref. S.D./16.06.2015
Ex.-4-
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 227/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 238/2015.... → |
|---|
