Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 229/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 229/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 229/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 26.03.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: S. D.
Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect plangere împotriva încheierii de carte funciară formulata de petentul TOMULEASĂ I., cu domiciliul în orașul Hârșova, . B, județul C. în contradictoriu cu intimații O. C., cu sediul în loc. C., ., jud.C.- B. M., cu sediul în loc. M., ., județul C. .
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată .
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. răspunde pentru petentul lipsă, av. I. L. în baza împuternicirii avocațiale nr. 136/22.12.2014, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal indeplinita conform disp. art. 155 si urm. C.pr.civ.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, prin care s-au evidentiat partile, obiectul litigiului, s-au facut mentiuni privitoare la indeplinirea procedurii de citare si stadiul procesual.
Instanța solicită apărătorului petentului să facă precizări cu privire la plângerea formulată, în sensul de a preciza dacă a formulat plângerea împotriva
Apărătorul petentului invederează că a formulat plângerea împotriva încheirii de reexaminare emisă de O. C. –B. M., procedura fiind necontencioasă, au fost citați pentru opozabilitate.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a O. C. și B. M..
Având cuvântul pe excepție, apărătorul petentului solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a O. C. și B. M..
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. C.-B. M. .
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul petentului solicită în susținerea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile anexate plângerii și practică judiciară.
Instanța în baza art. 255 C.pr.civ. rap. la art. 258 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul petentului.
Întrebat fiind apărătorul petentului arată că nu are alte cereri de formulat și solicită ca dezbaterile să aibă loc la acest termen.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică, respectiv în aceasta zi.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii cum a fost formulată, anularea încheierii de respingere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului pe care petentul l-a adjudecat prin licitație publică, și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele Tomuleasă I., invederând că petentul și-a îndeplinit toate obligațiile, respingerea cererii de înscriere a dreptului de proprietate în care funciară este nelegală, întrucât situația reglementată de aer. 77 indice 1 Cod fical nu este incidentă în speță, plata impozitului nu este pusă în sarcina cumpărătorului sau a dobânditorului bunului imobil, ci a persoanei din patrimoniul căreia se transferă bunul imobil. .
Nemaifiind alte cereri, alte probe, instanța în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea adresata instantei de judecata si inregistrata sub numar de dosar_ petentul TOMULEASĂ I., cu domiciliul în orașul Hârșova, . B, județul C. in contradictoriu cu intimații O. C., cu sediul în loc. C., ., jud.C.- B. M., cu sediul în loc. M., ., județul C. solicita anularea Incheierii de respingere a cererii de inscriere in cartea funciara a dreptului sau de proprietate asupra imobilului situat in orasul Hirsova, ., ., parter, . avind nr.cadastral 150-C1-UO2 si nr. de carte funciara_-C1-U1 si sa se dispuna intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil pe numele sau, proprietarul adjudecatar al imobilului.
Arata ca a adjudecat acest imobil reprezentat de apartament cu trei camere in suprafata masurata de 62,85 mp situat in orasul Hirsova, ., ..2, judetul C. pentru suma de 17.200 Euro.
Suma a fost achitata integral de petent fiind incheiate procesul verbal de licitatie nr. 19/2.07.2014 si actul de adjudecare nr.19/20.08.2014.
O. C. – B. M. a respins cererea de inscriere in cartea funciara motivat de faptul ca petentul nu a respectat dispozitiile art.77 alin.1 Cod fiscal respectiv nu a prezentat dovada platii impozitului pentru transferul patrimonial.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin Incheierea nr.3498/09.12.2014 pentru aceleasi considerente.
Considera ca, in mod nelegal, a fost obligat sa faca dovada platii acestui impozit intrucit acest impozit este stabilit in sarcina transmitatorului, adica a celui care obtine venit, ceea ce nu este cazul sau intrucit a obtinut dreptul de proprietate asupra acestui imobil prin intermediul unei proceduri speciale, de executare silita.
In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art. 50 alin.2/1, alin.2/2, art. 50/1 din legea nr.7/196, art.77/1 alin.1 si art.77/1 alin.6 C.fiscal, art. 151/2 din Norma metodologica de aplicare a legii nr.571/2003.
Instanta retine urmatoarele:
Prin Actul de adjudecare incheiat la data de 20.08.2014 petentul T. I. a adjudecat, prin licitatie publica, imobilul situat in orasul Hirsova, ., . avind nr.cadastral 150-C1-UO2 si nr. de carte funciara_-C1-U1.
O. C. – B. M. a respins cererea de inscriere in cartea funciara motivat de faptul ca petentul nu a respectat dispozitiile art.77 alin.1 Cod fiscal respectiv nu a prezentat dovada platii impozitului pentru transferul patrimonial.
Cererea de reexaminare a fost respinsa prin Incheierea nr.3498/09.12.2014 pentru aceleasi considerente.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.31 din legea nr.7/1996: „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel.”
Potrivit art. 771 alin. (6) din Codul fiscal: „Impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se va calcula și se va încasa de notarul public înainte de autentificarea actului sau, după caz, întocmirea încheierii de finalizare a succesiunii. Impozitul calculat și încasat se virează până la data de 25 inclusiv a lunii următoare celei în care a fost reținut. În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent.
Prin Decizia nr. 662/2014, Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 771 alin. (6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
În motivarea deciziei, Curtea a arătat că, în situația în care contribuabilul nu declară operațiunea și nu plătește impozitul datorat potrivit art.771 alin.(6) din Codul fiscal, adjudecatarul — dobânditorul imobilului care a făcut obiectul transferului proprietății, pentru a putea dispune de bunul dobândit prin înscrierea în cartea funciară, este nevoit să promoveze noi acțiuni pentru a putea dispune de acest drept.
Or, legiuitorul nu poate impune condiții nerezonabile pentru persoanele care au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil în baza unui act de adjudecare încheiat înurma parcurgerii procedurii executării silite.
Curtea a reținut că îÎn acest mod este înfrânt justul echilibru care trebuie să existe întreinteresele generale și cele individuale. Statul are nu doar obligația negativă de a nu adopta măsuri care să afecteze proprietatea, ci și obligația pozitivă, de a asigura, cu alte cuvinte, de a garanta dreptul de proprietate privată. Prin urmare, textul constituțional al art.44 determină,pe lângă obligația negativă a legiuitorului de a nu interveni printr-o dispoziție legislativă de stabilire a unei condiții excesive, în sensul de a împiedica titularul dreptului de proprietate dea se bucura de plenitudinea dreptului său, și o obligație pozitivă a acestuia de a asigura valorificarea acestui drept și de a proteja titularul dreptului de proprietate. În prezenta cauză,Curtea a constatat că, din contră, legiuitorul nu și-a îndeplinit obligația negativă de a nu interveni în dreptul de proprietate privată. În consecință, Curtea reține că prin nerespectarea principiului proporționalității s-a afectat însăși substanța dreptului de proprietate, măsura neputând fi calificată ca una de stabilire a conținutului și limitelor dreptului de proprietate, în sensul art.44 alin.(1) din Constituție.
La momentul solutionarii cererii de reexaminare formulata impotriva Incheierii nr._/25.09.2014 respectiv la data de 17.11.2014 aceasta Decizie a Curtii Constitutionale nu fusese publicata in Monitorul Oficial .
La acest moment, cind instanta este sesizata cu plingerea impotriva incheierii de carte funciara dispozitiile acestei Decizii a Curtii Cnstitutionale sunt obligatorii motiv pentru care plingerea va fi admisa.
Va dispune anularea Incheierii de respingere a cererii de inscriere in cartea funciara si intabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului adjudecat in data de 20.08.2014 prin licitatie publica reprezentat de un apartament cu doua camere situat in orasul Hirsova, ., ., parter, . avind nr.cadastral 150-C1-UO2 si nr. de carte funciara_-C1-U1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O. C. – B. M..
Admite plingerea împotriva încheierii de carte funciară formulata de petentul TOMULEASĂ I., cu domiciliul în orașul Hârșova, . B, județul C. în contradictoriu cu intimații O. C., cu sediul în loc. C., ., jud.C.- B. M., cu sediul în loc. M., ., județul C. .
In baza art.31 din Legea nr.7/1996, modificata si completata,
Anuleaza Incheierea nr._/ 24.10.2014 a O. C. – B. M..
Dispune inscrierea provizorie a dreptului de proprietate a petentului T. I., asupra imobilului cu numar cadastral 150-C1-U02, inscris in cartea funciara_-C1-U1 UAT Hirsova, in baza actului de adjudecare nr.19/20.08.2014 emis de B. Menaef C..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ș. D.
Red.jud.P.M./15.05.2015
Dact.gref.S.D./ 15.05.2015
Ex. -5-
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 228/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 227/2015.... → |
|---|
