Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 295/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 295
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 20.04.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala formulata de petenta . cu sediul în C., ., ., jud. C. și sediul procesual ales în mun.C. la SCA Frangeti P. G., ., nr. 60, județul C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în loc. Constanta, ., jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare pronunțare din acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17.04.2015 și 20.04.2015, când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petenta . cu sediul în C., ., . solicita anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în loc. Constanta, ., jud.Constanta.
In fapt, considera ca cele retinute de agentii constatatori prin procesul verbal de contraventie mentionat anterior in sensul ca ar fi primit la munca pe R. M. fara a incheia acesteia contract individual de munca, nu corespund realitatii.
In realitate, in urma unui anunt de angajare, in data de 06.05.2014 s-au prezentat la punctul de lucru din localitatea Hirsova mai multe persoane, printre care si R. M..In privinta acesteia s-a stabilit faptul ca urmeaza sa aibă loc un interviu de angajare pentru ca apoi sa fie incheiat contractul individual de munca.
Din cauza faptului ca dna. P. I., administrator al . este domiciliata in Constanta iar societatea are mai multe puncte de lucru, nu a putut ajunge in Hirsova in ziua respectiva, interviul fiind aminat de mai multe ori, pina in data de 14.05.2014 cind a avut loc si controlul inspectorilor ITM la sediul petentei.
Acesta este motivul pentru care R. M. se afla la punctul de lucru din Hirsova, la momentul controlului.Aceasta nu presta activitate in folosul firmei, pentru acestea fiind responsabila si prezenta la acel moment Z. A. in calitate de salariat al ..
In drept, nu isi motiveaza plingerea contraventionala.
Intimatul, legal citat, a depus intimpnare solicitind respingerea plingerii.
Arata ca numita R. M. a declarat, pe propria raspundere, ca presteaza activitate in functia de operator calculator incepind cu data de 06.05.2014, norma de 4 ore/zi, mentionind ca nu a semnat contract de munca, fiind in perioada de proba.
Potrivit dispozitiilor art.31-33 din Codul muncii si perioada de proba reprezinta perioada de executare a contractului individual de munca, in cadrul acestuia fiind prevazut drept clauza a contractului perioada de proba.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba testimoniala cu martorele R. M. si Z. A..
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 14.05.2014, in urma controlului efectuat de inspectorii ITM la punctul de lucru din orasul Hirsova al ., s-a retinut ca administratorul primise la munca, incepind cu data de 06.05.2014, pe numita R. M., fara a-i incheia acesteia contract individual de munca.
A fost incheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2014 prin care petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1.000 lei conform dispozitiilor art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii.
In termen legal, petenta a formulat plingere contraventionala inregistrata, initial, pe rolul Judecatoriei Constanta.
Prin sentinta civila nr._/06.10.2014 competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecatoriei Hirsova.
Plingerea este neintemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Probatoriul administrat de petenta in sustinerea plingerii sale contraventionale respectiv inscrisuri si declaratia martorelor nu infirma cele retinute de inspectorii ITM. Chiar daca in fata instantei de judecata martora R. M. si-a schimbat declaratia sustinind ca nu desfasura activitate in cadrul societatii ( in evidenta contradictie cu cele consemnate in Fisa de identificare), aceasta nu a putut explica de ce se afla . exclusiv persoanelor angajate si de ce utiliza un calculator destinat exclusiv uzului acestora, prin intermediul caruia se efectuau schimburile valutare.
Chiar daca martora a subliniat ca nu avea negociat salariul si nu a primit nicio remuneratie de la administrator, aceste aspecte nu sunt de natura sa inlature obligatia petentei de a-i incheia martorei R. M. contract individual de munca, chiar si in perioada de proba.
Motivatia petentei nu este de natura sa o exonereze de raspundere contraventionala cu atit mai mult cu cit prezumtia relativa de adevar a procesului verbal de contraventie nu a fost rasturnata nici pe alta cale.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in mod corect, petenta . a fost sanctionata de inspectorii ITM pentru nerespectarea dispozitiilor art. 16 din Codul muncii, motiv pentru care plingerea contraventionala va fi respinsa ca neintemeiata.
Va respinge si cererea petentei de inlocuire a amenzii contraventionale in cuantum de 10.000 lei cu avertisment intrucit in favoarea acesteia nu au fost retinute imprejurari sau circumstante care ii pot atenua raspunderea, contraventia consumindu-se in forma tipica incriminata de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Respinge plingerea contraventionala formulata de petenta . cu sediul în C., ., ., jud. C. și sediul procesual ales în mun.C. la SCA Frangeti P. G., ., nr. 60, județul C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/15.05.2014 întocmit de intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în loc. Constanta, ., jud.Constanta, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. Ș. D.
In baza art. 426 alin.4 C.pr.civ.
pentru grefier Ș. D., aflat în
C.O. semnează grefier
G. C.
Tehnored.jud.P.M.-12.08.2015
Ex.- 4-
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 359/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2015.... → |
|---|
