Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 298/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 298/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR.298
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 22.04.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. L. G. SECURITY S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, reprezentată legal de administrator O. F., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.09.2014, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea la data de 22.04.2015, când s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ petenta S.C. L. G. SECURITY S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.09.2014 intocmit de I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C. .Cu cheltuieli de judecata.
In urma controlului efectuat la sediul intimatei, in data de 25.09.2014, s-a retinut in mod gresit si neintemeiat ca angajatii Urluiala M., H. M. si C. P. ar fi desfasurat activitate in mod nelegal in cadrul societatii, inainte de incheierea contractelor individuale de munca.
Pentru a fi incadrati in munca ca agenti de paza societatea angajatoare avea obligatia sa evalueze pregatirea profesionala a angajatilor, verificindu-le aptitudinile profesionale pentru a concluziona daca sunt sau nu apti pentru ocupatia pe care ar fi trebuit sa o exercite.
Abia dupa verificarea acestor aptutidini, cele trei persoane au fost incadrate in munca in baza contractelor individuale, Contractul individual de munca nr. 603/23.05.2014 cu data inceperii activitatii 26.05.2014 pentru dl. Urluiala M., Contractul individual de munca nr.601/23.05.2014 cu data inceperii activitatii 26.05.2014 pentru dl. H. M. si Contractul individual de munca nr.602/23.05.2014 cu data inceperii activitatii 26.05.2014 pentru dl.C. P..
Perioada cuprinsa intre 03.05.2014 – 26.05.2014 invocata in cazul dlui H. M., 04.05._14 in cazul dlui Urluiala M. si 06.05._14 in cazul dlui C. P. a reprezentat perioada aferenta evaluarii aptitudinilor profesionale, in acord cu dispozitiile art. 29 C.muncii.
In drept, isi intemeiaza plingerea pe dispozitiile art.31 si 32 din OG nr.2/001, Legii nr.333/2003, HG 301/2012, art. 29 din Codul Muncii.
Intimata, legal citata, a depus intimpinare solicitind respingerea plingerii.
Instanta retine urmatoarele:
In urma controlului efectuat la sediul intimatei, in data de 25.09.2014 s-a constatat ca numitii Urluiala M., H. M. si C. P. au fost primiti la munca inainte de incheierea contractelor individuale de munca respectiv in perioada cuprinsa intre 03.05.2014 – 26.05.2014 dl. H. M., 04.05._14 dl Urluiala M. si 06.05._14 dl C. P..
Contractele individuale de munca au fost incheiate la data de 25.05.2015 cu data de incepere a activitatii 26.05.2015.
A fost intocmit procesul verbal de contraventie CT nr._/29.09.2014 prin care petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 30.000 lei.Totodata s-a dispus si . intocmirea contractelor individuale de munca cu data inceperii activitatii de la data prestarii efective a activitatii.
In termen legal, petenta a formulat plingere contraventionala ce a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 14.10.2014.
Prin sentinta civila nr.1230/09.02.2015 competenta de solutionare a cauzei a fost declinata in favoarea Judecatoriei Hirsova.
Plingerea este, in parte, intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Petenta nu contesta savirsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa si anume ca a primit la munca, pentru o perioada scurta de timp, fara a le incheia contracte individuale de munca, trei persoane.Probele administrate de intimata in acest sens sunt concludente respectiv xerocopiile din registrul de procese verbale de primire a serviciului la obiectivul . SRL cit si din verificarea registrului general de evidenta a salariatilor in format electronic completat si transmis la ITM de catre angajator
Fapta contraventionala exista, a fost savirsita de petenta, motiv pentru care va raspunde contraventional.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata instanta va verifica daca amenda contraventionala aplicata este proportionala cu gradul de pericol concret al faptei savirsite.
In acest sensse retine ca acest control a avut loc dupa patru luni de la savirsirea faptei contraventionale de catre petenta si dupa ce aceasta incheiase, in forma scrisa, contractele individuale de munca ale celor trei angajati.
Petenta se conformase dispozitiilor legale fara ca statul sa isi exercite forta coercitiva prin intermediul agentilor constatatori din cadrul ITM Constanta.Se poate concluziona ca petenta si-a corectat comportamentul in mod singular si constient ceea ce demonstreaza ca nu a avut intentia de a eluda dispozitiile legale, interpretindu-le intro maniera proprie.
Instanta apreciaza ca aplicarea unei amenzi excesive, dupa o perioada destul de lunga de la savirsirea contraventiei, in conditiile in care petenta a intrat in legalitate la scurt timp dupa acest moment, nu corespunde scopului instituit de lege sanctiunilor contraventionale. In primul rind, acestea au rol preventiv si, secundar, represiv.
Acestea sunt considerentele pentru care instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata nu este proportionala cu gravitatea faptei savirsite motiv pentru care va dispune inlocuirea acesteia cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite, in parte, plingerea contraventionala formulată de petenta S.C. L. G. SECURITY S.R.L., cu sediul în București, ., sector 1, reprezentată legal de administrator O. F., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.09.2014, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în mun. C., ., jud. C. .
In baza art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata,
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 30.000 lei cu avertisment.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-05.08.2015
Dact.gref. Gh.C.-05.08.2015
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 308/2015. Judecătoria HÂRŞOVA → |
|---|
