Plângere contravenţională. Sentința nr. 356/2015. Judecătoria HÂRŞOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2015 pronunțată de Judecătoria HÂRŞOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 356/2015
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HÂRȘOVA
JUDEȚUL C.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 356
ȘEDINȚA PUBLICA DIN: 14.05.2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: G. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. V., CNP:_, domiciliat în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C., împotriva procesului-verbal . nr. 005 din data de 19.01.2015, întocmit de intimatul DIRECȚIA SILVICĂ C.-OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
Procedura este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 155 și urm.C.pr.civ.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru judiciară în sumă de 20,00 lei cu chitanța nr. CTPOH/_/03.02.2015, conform OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile,obiectul litigiului, s-au făcut mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
În temeiul art. 213 C.pr.civ. raportat la art. 231 C.pr.civ. în referire la Legea nr.2/2013 judecarea cauzei se desfășoară în ședință publică și înregistrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică potrivit art. 219 C.pr.civ. se prezintă petentul M. V., prezent, pentru intimata Direcția Silvică C.-Ocolul Silvic Hârșova se prezintă consilier juridic B. M., în baza delegației depusă la dosar, martorul V. G. C., propus de intimat, prezent..
Președintele verifică identitatea martorului V. G. C., propus de intimat.
Întrebat fiind petentul precizează că nu și-a angajat apărător .
În temeiul art. 240 C.pr.civ. instanța trece la administrarea probelor solicitate de părți, cu trimitere la art. 254 C.pr.civ..
Petentul precizează că este un martor care a văzut niște copiii care trăgeau lemne cu o barcă de pe D. și că domnul pădurar i-a văzut și a fotografiat barca. Barcă care nu este a sa, este a fratelui său. Consideră că intimatul nu are probe împotriva sa.
Întrebat fiind petentul precizează că nu are probe de administrat.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 254 si art.255 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de reprezentantul intimatei la termenul anterior.
Întrebat fiind petentul precizează că nu se opune audierii martorului propus de intimat.
După ce se procedează la identificare, potrivit disp.art.318 din Cod pr.civ., în temeiul art.319 alin.9 Cod pr.civ. martorul V. G. C. depune jurământul se aduc la cunoștință dispozițiile acestui articol, iar în temeiul art.321 Cod pr.civ. instanța procedează la ascultarea acestuia, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de ridicat.
În temeiul art. 244 C.pr.civ. președintele declară cercetarea procesului încheiată și, la solicitarea partii reclamante, fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, respectiv în această zi .
Președintele, în baza disp.art.390 C.pr.civilă raportat la art. 392 C.pr.civilă declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentei.
Petentul M. V. solicită admiterea admiterea plângerii, respectiv anularea procesului verbal deoarece consideră că nu este vinovat.
Reprezentantul intimatului pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată. Solicită, să se rețină că petentul nu a făcut nici un fel de probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât ce reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție . De asemenea, să se aibă în vedere și depoziția martorului V. G. C. care a declarat că ”într-adevăr petentul tăiase lemne din pădure și le încărcase în barcă”.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata:
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei sub numar de dosar_ /_ petentul M. V. domiciliat în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C. solicita anularea procesului verbal de contraventie . nr. 007 din data de 19.01.2015 întocmit de intimatul Direcția Silvică C.-Ocolul Silvic Hârșova, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C., prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei și despăgubiri civile în sumă de 129,77 lei, pentru încălcarea prevederilor Legii 171/2010, art. 8 lit.a din OUG nr.85/2006 și a Legii 115/2015.
În fapt, în motivarea plângerii, petentul arată că la data de 20.12.2014 a plecat cu fratele său M. M. C. la malul Dunării pentru a trage barca pe mal, deoarece creștea nivelul apei. Când a ajuns a constatat că în barcă sunt câteva lemne (6 bucăți), pe care le-au luat și le-au dus la mal . precizează că în localitatea sa localnici obișnuiesc să folosească bărcile pe care le găsesc la malul Dunării pentru diferite scopuri (pescuit, adună lemne care plutesc pe D., etc. ).
Ulterior, în data de 30.01.2015, a primit de la Ocolul Silvic Hârșova o înștiințare de plată, în care se arată că este obligat să achite amendă în cuantum de 500 lei și despăgubiri civile de 129,77 lei. Cu această ocazie a primit și procesul verbal . nr.007 din 19.01.2015. Cu ocazia studierii procesului verbal a observat că pădurarul R. G., care a întocmit acest proces verbal, a trecut la rubrica făptuitor ”refuză” iar la rubrica martor este o linioară, de altfel acest lucru este și pe verso-ul procesului verbal, unde este și înștiințarea de plată și la rubrica ” mi s-a înmânat și am primit o copie a înștiințării de plată ”este trecut numele său.
De asemenea, la rubrica ” de față a fost martor ” ( pe verso), pădurarul arată că ” fapta a fost comisă într-un loc izolat ”, ori satul se află în imediata apropiere .
Mai arată că, are cunoștință că pădurarul a avut control în pădure, efectuat de către șefii săi și i s-a constatat lipsuri, iar el a întocmit procese verbale mai multor cetățeni, în special din Vadu-Oii, pentru a acoperi faptele sale.
Arată faptul că, personal, nu a fost înștiințat în nici un fel de către pădurar pentru săvârșirea vreunei contravenții, nu a fost chemat să i se prezinte acest proces verbal și mai mult decât atât nu avea cum să refuze semnarea lui din moment ce nu știa nimic. Consideră că, în mod abuziv, pădurarul a aplicat această amendă sancțiunea contravențională . Este de reliefat și faptul că pădurarul a avut, în perioada 18-19 ianuarie 2015, control efectuat de către superiorii lui, lucru cunoscut de către tot satul Vadu-Oii.
Consideră că măsura luată este abuzivă motiv pentru care, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal atacat sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, își motivează plângerea contravențională pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Anexează copia procesului verbal de contravenție, înștiințare de plată, plic de corespondență, copia cartii de identitate și copie proces verbal . nr.005 din 19.01.2015 pe numele T. I. (pentru a fi analizat în comparație ).
Petentul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare însă și-a trimis reprezentant în fața instanței.
Părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
În fața instanței a fost audiat martorul propus de intimat.
Pe baza materialului probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 20.12.2014, ora 16,40, petentul M. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei întrucât a tăiat fără drept material lemnos, materialul lemnos fiind tăiat cu drujba.
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa contravenientului.
La data de 03.02.2015 petentul a formulat plângere contravențională ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Hârșova.
Plingerea este intemeiata.
In drept,
Art.34 din OG nr.2/2001, modificata si completata:”Instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o … administreaza orice alte probe prevezute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii”.
Instanta constata unele contradictii intre declaratia martorului V. G. C. si mentiunile agentului constatator din cadrul procesului verbal de contraventie.
In primul rind, s-a mentionat de catre agentul constatator ca materialul lemnos sustras de catre petent ar fi fost taiat cu drujba, desi martorul a precizat ca nu a vazut in barca petentului vreo drujba, vreun topor sau un instrument taietor.
S-au efectuat fotografii care insa nu au fost depuse, in probatiune, de catre intimata, in conditiile in care ar fi constituit o proba indubitabila pentru dovedirea vinovatiei petentului.
Intimata nu poate justifica comportamentul agentului constatator care a constatat ca s-a savirsit o fapta de furt din padurea aflata in administrarea sa si nu a instiintat agentii de politie si nu a dispus confiscarea materialului lemnos. In plus, intocmeste procesul verbal de contraventie dupa 29 de zile de la constatarea faptei, desi se impunea intocmirea acestuia, pe loc, in prezenta petentului.
In al treilea rind, reprezentantul intimatei nu a putut preciza de ce a fost sanctionat doar petentul, in conditiile in care au fost depistati doi faptuitori.Procesul verbal de contraventie intocmit pe numele celuilalt faptuitor ar fi constituit o proba pertinenta si concludenta in dovedirea starii de fapt retinute de agentul constatator.
Aceastea sunt considerentele pentru care instanta apreciaza ca starea de fapt retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie care, asa cum sustine intimata, se bucura de o prezumtie ralativa de validitate, nu corespunde realitatii, motiv pentru care va fi admisa plingerea contraventionala.
Se va anula procesul verbal de contraventie . nr. 007 din data de 19.01.2015, petentul fiind exonerat de plata amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plingerea contraventionala formulată de petentul M. V., CNP:_, domiciliat în loc. Vadu-Oii, oraș Hârșova, județul C., împotriva procesului-verbal . nr. 005 din data de 19.01.2015, întocmit de intimatul DIRECȚIA SILVICĂ C.-OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA, cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
In baza art.34 din OG nr.2/2001,modificata si completata,
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr.007/19.01.2015 intocmit de D. S. Constanta - Ocolul Silvic Hirsova.
Exonereaza petentul M. V. de plata amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. G. C.
Red.jud. P.M.-28.08.2015
Dact.gref. Gh.C.-28.08.2015
Ex.4.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria HÂRŞOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 230/2015. Judecătoria... → |
|---|
