Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 08-01-2013, Judecătoria HAŢEG
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria HAŢEG la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 1266/240/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA HATEG, JUDETUL HUNEDOARA
Hateg, .. 9
Tel/ Fax :_
…………………………………………………………………………………………………
operator de date cu caracter personal nr. 9221 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ de la 08 ianuarie 2013
Completul C3 –minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE : O.-M. S. – Președintele Judecătoriei
GREFIER: L. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenții-debitori .., - prin reprezentant legal administrator P. G.-L. împotriva intimatei-creditoare S.C. G. P. .., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat Cj. Alboni A. pentru intimata-creditoare, lipsă petenții-debitori.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cj.Alboni A., pentru intimata-creditoare a învederat că nu mai are cereri de formulat și a solicitat cuvântul pe fond.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Cj.Alboni A., pentru intimata-creditoare a solicitat respingerea cererii formulată de debitoare, întrucât aceasta recunoaște debitul restant față de creditoare, însă nu dorește să plătească penalitățile. A învederat că ordonanța de plată este o cale scurtă pentru recuperarea creanțelor și nu este necesară concilierea.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea înaintată acestei instanțe la data de 22.11.2012, înregistrată sub nr._, petenta-debitoare .. – prin administrator P. G.-L. a solicitat în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. G. PRODCOM S.R.L., anularea ordonanței civile nr. 840/2012 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul civil nr._, precum și suspendarea executării hotărârii.
În motivarea cererii sale, petenta-debitoare a arătat că în cadrul procesului ce a avut ca obiect cererea creditoarei pentru emiterea ordonanței de plată, nu a formulat întâmpinare, necontestând creanța. A solicitat a se observa, că în speță, nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 lit.B din OUG nr.119/2007, deoarece debitoarea este o persoană juridică și în această calitate a încheiat contractul de furnizare a mărfii.
De asemenea, a arătat că recunoaște pretențiile creditoarei și a fost de acord cu achitarea acestora, însă între părți nu a avut loc nicio conciliere, în urma căreia să se stabilească un plan de plată a debitului, învederând că este de acord cu plata sumei de 2213,32 lei, dar nu și cu penalitățile contractuale. A mai menționat că în cazul de față, procedura concilierii este obligatorie, iar lipsa acesteia atrage o deficiență majoră acțiunii introduse, ce poate avea urmare pierderea procesului de către creditor, prin admiterea prezentei cereri în anulare, cererea formulată de creditor fiind prematură și inadmisibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13 din OUG 119/2007.
La dosar s-au depus: ordonanța civilă nr. 840/31.10.2012 (fila 13-14).
Din actele și lucrările dosarului, se retine că : prin ordonanța civilă nr. 840/31 octombrie 2012 a Judecătoriei Hațeg, pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarelor . și P. G.-L. (fidejusor), și pe cale de consecință, au fost somate debitoarele, ca în termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a ordonanței, să achite creditoarei suma de 2113,32 lei, actualizată cu penalitățile contractuale de la data scadenței și până la achitarea integrală a creditului. De asemenea debitoarele au mai fost obligate și la plata sumei de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către creditoare.
Debitoarea a fost de acord cu plata sumei de 2113,32 lei, dar nu și cu penalitățile contractuale, motivat de faptul că între părți nu a avut loc nicio conciliere, în urma căreia să stabilească un plan de plată a debitului, procedura concilierii ca fiind obligatorie, considerând cererea ca fiind prematură și inadmisibilă.
Examinând motivele invocate de debitoare, în prezenta cerere, apreciem că: raportat la susținerea debitoarei că nu s-a efectuat procedura prev. de art.720 1 Cod procedură civilă, că aceasta nu este obligatorie în cazul de față, întrucât O.G. nr. 5/2001, prevede că procedura somației de plată, este o procedură specială, și nu este necesară concilierea, așa încât debitoarea este obligată și la plata penalităților.
Fată de aceste considerente, va respinge cererea în anulare formulată de petenta-debitoare .. împotriva intimatei-creditoare S.C. G. PRODCOM S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare formulată de petenta-debitoare .., cu sediul în Domasnea nr.198, județul C.-S. împotriva intimatei-creditoare S.C. G. PRODCOM S.R.L., cu sediul în Hațeg, ..30 B, parter, județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O.-M. S. L. R.
Redact.OMS/Tehnoredact.LR
2ex./31.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 17-07-2013,... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-07-2013,... → |
|---|
