Acţiune în constatare. Sentința nr. 1804/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2610/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1804/2013
Ședința publică de la 20.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. C.
GREFIER C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâta G. E., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de av. V. G., pârâta asistată de av.N. D. M., martora reclamantei I. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorei reclamantei I. R. cu respectarea disp.art.318-323 NCpC.
Mandatarele părților arată că nu mai formulează alte cereri și solicită cuvântul asupra fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Mandatara reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; depune chitanța reprezentând onorariu avocat(f. 60).
Mandatara pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate în acțiune și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată; depune chitanțe reprezentând onorariu avocat(f. 61-62).
În temeiul art.394 C.p.c, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile inchise si reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamanta MAINEA E. a chemat in judecata pe parata G. E., solicitand ca, prin hotararea ce urmaeaza a fi pronuntata in cauza:
- sa se constatae ca intre reclamanta si parata a fost incheiat un contract de depozit, pe o perioada determinata, pentru suma de 50.000 lei;
- sa se dipsuna obligarea paratei la restituirea sumei de 52.506 lei, plus dobanda aferenta care va fi acordata de CEC Bank, de la data de 16.05.2013 si pana la restituirea efectiva a sumei.
S-au solicitat cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca este o persoana din varsta de 86 de ani, singura, iar parata ii era apropiata, cunoscand ce bunuri are reclamanta, dar nu s-a gandit niciodata ca parata s-a apropiat de ea pentru a ramane cu bunurile sale.
De altfel, reclamanta a ales alte persoane pentru a avea grija de ea, lucru pe care parata l-a aflat si, de atunci, a inceput sa spuna lucruri urate despre acestea.
In urma discutiilor purtate cu parata, aceasta a convins-o pe reclamanta sa-si protejeze banii pe care ii avea la CEC, pentru ca persoanele care aveau grija de ea sa nu-i ia banii. In urma insistentelor paratei, reclamanta a scos de la Cec, la data de 03.06.2011, suma de 50.000 lei, pe care i-a dat paratei, pentru a-i pastra . pe nuele paratei.
Cu acea ocazie, o angajata a bancii i-a spus reclamantei ca nu procedeaza bine si, pentru a o ajuta, in cazul incare ar fi inselata de parata, a intocmit un act, in care s-a specificat ca adevarata beneficiara a contului deschis pe numele paratei este reclamanta, actul fiind semnat si de catre parata.
Intelegerea cu parata a fost in sensul ca aceasta sa ii pastreze banii si sa-i restituie, cand va avea nevoie.
Parata insa refuza sa restuie banii reclamatei, desi a fost si notificata in acest sens.
In drept, s-au invocat disp. art. 2013-2123 C.civ.
Prin intampinarea formulate (f.240, parata a solicitat respingerea actiunii, ca netemeinica si nelegala si a solicitat cheltuieli de judecata.
Parata a sustinut ca o cunoaste pe reclamanta din anul 1977 si ca, pana in urma cu cateva luni au avut o stransa relatie de prietenie, parata ajutand-o de-a lungul anilor, in vederea rezolvarii diverselor probleme, fara sa fi avut vreodata pretentii financiare fata de aceasta.
In urma cu mai multi ani, parata i-a promis ca-i lasa apartamantul, dar nu s-a incheiat niciun cotract de intretinere intre parti, insa, in urma cu 2-3 ani, parata a facut o mare greseala, in sensul ca a incheiat un contract de intretinere cu alte persoane si a cerut sprijin paratei pentru rezilierea contractului, dar parata a refuzat, intrucat acele persoane erau finii sai.
Cu toate acestea, parata a continuat sa o ajute pe reclamanta, iar reclamanta a decis in anul 2011 sa o recompenseze pe parata pentru tot ajutorul acordat timp de 34 de ani, astfel ca i-a dat suma de 50.000 lei pe care o avea depusa la CEC.
Reclamanta a fost cea care a insistat ca titulara a noului cont sa fie parata, refuzand sa fie imputernicit.
Niciodata reclamanta nu a specificat ca acesti bani raman ai sai si ca parata trebuie sa ii restituie.
Parata a mai aratat ca intre parti nu a fost incheiat un contract de depozit, asa incat paratei nu-i revine obligatia de restituire, iar potrivit art. 2104 C.civ., proba contractului de depozit se face prin act scris.
Din analiza materialului probator administrat in cauza: extras de cont (f.5), lista produselor in sold la data de 25.04.2013 (f.7), adresa nr. 5604/09.09.2013 emisa de CEC Bank (f.38), ordin de retragere numerar /03.06.2011 (f.39), chitanta (f.40), declaratie privind identificarea beneficiarului real si a sursei fondurilor (f.410, ordine de transfer si retragere (f.42-430, interogatoriu reclamanta (f.47-48), interogatoriu parata (f.49-51), declaratiile martorilor H. M. (f.53), Miclosoni I. (f.54), I. R. (f.58-59), instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a detinut un cont de economii deschis la CEC BANK- Agentia nr. 1 Hunedoara, pentru suma de 50.000 lei, pe care, la data de 03.06.2011 l-a lichidat, potrivit ordinului de retragere nr._, si a emis, la aceeasi data, pe numele paratei, un depozit la termen cu rata fixa a dobanzii, cu scadenta la trei luni, pentru suma de 50.740 lei, conform chitantei nr._.
In aceeasi zi, parata a completat o declaratie, in calitate de client, prin care a aratat ca beneficiarul real al sumei este reclamanta, iar sursa de origine a banilor o reprezinta economiile reclamantei, declaratie completata in prezenta functionarei I. R., care a semnat-o si care a fost si audiata ca martor in cauza.
Martora I. R. a aratat ca, . completate de parata in fata sa, adevaratul beneficair al sumei de bani este reclamanta, si ca reclamanta i-a relatat ca are incredere deplina in parata, acesta fiind motivul pentru care a actionat in acest mod.
De asemenea, martora a mai aratat ca, in luna mai 2013, reclamanta s-a prezentat la agentie, pentru a-si recupera banii, ocazie cu care martora i-a adus la cunostinta ca nu are acces la acestia si ca trebuie sa ia legatura cu parata, insa, la aproximativ 2 saptamani, parata s-a prezentat la banca si a lichidat contul.
Din inscrisurile depuse la dosar de CEC Bank rezulta ca, . de 12.09.2011, parata a lichidat contul cu suma de 51.413,05 lei, suma fiind transferata din contul curent in contul de card, apoi, la data de 16.09.2011, a solicitat emiterea unui nou depozit, pe care l-a lichidat la data de 21.05.2013 cu suma de 52.506,25 lei.
Reclamanta i-a solicitat in repetate randuri paratei sa-i restituie banii, fiind si notificata in acest sens, dar parata a refuzat.
Sub aspectul temeiul de drept invocat de reclamanta, respectiv disp. art. 2013-2123 C.civ., instanta retine ca acestea nu se aplica, avand in vedere data intrarii in vigoare a noului cod civil.
Pe de alta parte, instanta retine ca in cauza raportul juridic dintre parti nu se poate intemeia pe existenta unui contract de depozit.
Conform art. 1591 C.civ., depozitul este un contract prin care o persoana, numita deponent, incredinteaza un lucru altei persoane, numita depozitar, care se obliga sa-l pastreze pe o perioada determinata sau nedeterminata si sa-l restituie la cerere.
Depozitul bancar se incheie intre institutia bancara, in calitate de depozitar, si o persoana fizica sau juridica, in calitate de deponent, or, in speta, problema depozitului bancar se pune numai intre parata si CEC Bank, nu si intre partile din prezenta cauza.
Prin uramre, nu sunt aplicabile regulile de la depozit, neexistand niciun temei pentru a retine incheierea intre parti a unui asemenea contract.
Reiese, insa, fara putinta de tagada, din probele administrate, ca intentia reala a reclamantei si scopul urmarit de aceasta nu a fost acela de a o gratifica pe parata, cea mai elocventa dovada in acest sens fiind declaratia completata de parata din care rezulta ca adevarata beneficiara a sumei de bani depuse pe numele paratei este reclamanta.
In lipsa unui temei juridic, parata si-a marit propriul patrimoniu, in detrimentul patrimoniului reclamantei, fapt ce da nastere la obligatia de restituire in sarcina paratei, fiind indeplinite cerintele pentru intentarea actiunii in restituire, si anume: marirea patrimoniului paratei, micsorarea patrimoniului reclamantei, existenta legaturii intre sporirea, respectiv diminuarea celor doua patrimonii si absenta nei cauze legitime in crearea acestui dezechilibru.
Imprejurarea ca parata a fost de rea-credinta si a profitat de varsta inaintata a reclamantei rezulta, de asemenea, din probe, insa analiza acestui comportament este de prisos
F. de cele ce preced, instanta va admite in parte actiunea reclamantei si, pe cale de consecinta, va obliga parata sa restituie reclamantei suma de 52.506 lei (reprezentand sold la data de 25.04.2013), precum si dobanda practicata de CEC BANK incepand cu data de 16.05.2013 si pana la data restituirii integrale si efective a debitului principal.
In temeiul art. 453 alin.1 NCPC, va fi obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (f.60).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte actiunea civila formulata de reclamantea MAINEA E., domiciliata in Hunedoara, ..13, ..A, ., impotriva paratei G. E., domiciliata in Hunedoara, ., judetul Hunedoara, si, in consecinta:
Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 52.506 lei, precum si dobanda practicata de CEC BANK incepand cu data de 16.05.2013 si pana la data restituirii integrale si efective a debitului principal.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge in rest actiunea.
Cu apel, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica din 20.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. C. C. S.
Red.N.C./Dact.C.S. / 6 ex/ 19.12.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1233/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 433/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
