Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1796/2013. Judecătoria HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1796/2013 pronunțată de Judecătoria HUNEDOARA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 4583/243/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUNEDOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1796 /2013
Ședința publică de la 20.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. C.
Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. T. în contradictoriu cu pârâtul B. T. - C., având ca obiect ordonanță președințială evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de av. T. Aliona, în substituirea av.T. E., și pârâtul asistat de av.M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la luarea interogatoriului pârâtului, cu respectarea dispozițiilor legale, cele consemnate fiind atașate separat la dosarul cauzei.
Mandatarele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Avocat T. Aliona, pentru reclamant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, respectiv evacuarea pârâtului pentru motivele invocate în acțiune, arătând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, iar urgența este justificată de faptul că pârâtul are tulburări grave de comportament. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâtului, av. M. M., solicită respingerea cererii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 C. proc.civ. Solicită cheltuieli de judecată; depune chitanța reprezentând onorariu avocat (f. 40).
În temeiul art. 394 N. C.p.c, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, reclamantul BANA T. l-a chemat in judecata pe paratul BANA T. C., solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul situat in Hunedoara, ., nr.2, ., ., si sa fie obligat paratul la plata cheltuielor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca, de aproximativ 3 luni, de cand s-a intors din Franta, unde lucreaza din 1997, paratul este agresiv, aduce in apartament femei, nu plateste cheltuiele de intretinere, astfel ca il impidica pe reclamant in folosinta normala a imobilului.
Reclamantul a aratat ca urgenta consta in aceea ca, din cauza varstei inaintate (78 de ani), nu mai poate suporta abuzurile fizice si psihice la care este supus si-i este periclitata siguranta fizica.
Prin intampinare (f.11-12), paratul a solicitat respingerea ca inadmisibila a cererii de ordonanta presedintiala.
A aratat ca, pe calea ordonnantei presedintiale, nu se pot dispune masusri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei anterioare, or masura evacuarii ar statua asupra dreptului locativ al paratului, iar pe de alta parte nu exista un proces asupra fondului dreptului.
Paratul a mai aratat ca intre el si parintii sai a fost incheiat contractul de donatie cu sarcina intretinerii autentificat sub nr. 4105/22.10.2010 de NP R. C., el dobandit nuda proprietate, iar parintii sai rezervandu-si dreptul de uzufruct viager.
De la venirea in tara, avand in vedere si faptul ca mama sa sufera de Alzheimer, s-a ocupat sa le asigure parintilor conditii de igiena in apartament, menajul, pentru care a apelat la diverse persoane, a caror prezenta in casa a fost interpretata de tatal sau ca o imixtiune in viata sa intima, motiv pentru care acesta a inceput sa se certe cu paratul zilnic si sa alunge aceste persoane din apartament.
In fine, a amai sustinut paratul ca formularea unei astfel de cereri este o consecinta a starilor de confuzie psihica a tatalui sau, iar prezenta sa in apartament este o conditie a indeplinirii obligatiei de intretinere pe care si-a asumat-o fata de parinti.
Analizand actele si lucarile dosarului, si anume: contract de donatie (f.14-15), contract de vanzare-cumparare (f.24-25), extras CF (f.26), certificat de atestare fiscala (f.27), declaratiile martorilor M. C. (f.32), S. A. (f.33), M. G. (f.34), adeverinta medicala (f.37), interogatoriu parat (f.30), instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de donatie cu sarcina de intretinere autentificat sub nr. 4105/22.10.2010 de NP R. C., reclamantul si sotia sa, Bana M., au donat paratului, fiul lor, nuda proprietate asupra imobilului situat in Hunedoara, ., nr.2, ., ., judetul Hunedoara, inscris in CF nr._-C1-U4, nr. topo 2170/81/9, iar acestia si-au rezervat dreptul de uzufruct viager.
Totodata, s-a impus paratului sarcina de intretinere, constand in asigurarea celor necesare traiului, acordarea de asistenta medicala in caz de boala si inmormantarea conform obiceiului locului.
In urma cu aproximativ 3 luni, paratul s-a intors din Franta si locuieste impreuna cu parintii sai, in apartamentul care a facut obiectul contractului de donatie.
Potrivit art. 996 NCPC, instanta de judecata, stabilind in favoarea reclamantului existenta aparentei de drept, va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin inatarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Asadar, pentru admiisibilitatea cererii de ordonante presedintiale, este necesar a fi indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: caracterul provizoriu al masurii, caracterul urgent si neprejudecarea fondului.
Instanta apreciza ca aceste cerinte nu sunt indeplinite in cauza.
Astfel, pe aceasta cale, nu se pot lua masuri cu caracter ireversibil, adica masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt; cu alte cuvinte, se pot lua numai masuri vremelnice, deoarce caracterul definitiv al acestora ar echivala cu o solutionare in fond a pricinii.
Caracterul vremelnic al masurii este strans legat de cerinta neprejudecarii fondului, prevazuta expres de art. 996 alin.5 teza I, potrivit cu care, pe calea ordonantei presedintiale, nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond.
Urgenta trebuie apreciata in functie de situatia existenta la momentul judecarii si sa rezulte din fapte concrete, care sa justifice necesitatea asigurarii securitatii fizice si psihice a reclamantului.
Desi reclamantul are aparenta dreptului, in calitate de uzufructuar, nu a dovedit existenta unui comportament samavolnic al paratului, din declaratiile martorilor audiati in cauza nereiesind aceasta stare de fapt prezentata de reclamant, care sa fi justificat urgenta, ca o conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza respinge cererea formulata de reclamant.
In temeiul art. 453 alin.1 NCPC, va fi obligat reclamantul sa sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulate de reclamantul BANA T., domiciliat in Hunedoara, ., nr.2, ., ., judetul Hunedoara, impotriva paratului BANA T. C., cu acelasi domiciliu.
Obliga reclamantul sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma de 300 lei.
Cu apel, in termen de 5 zile de la pronuntare.
In cazul exercitarii caii de atac, cererea de apel se depune la Judecatoria Hunedoara.
Pronuntata in sedinta publica din 20.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. C. C. S.
Red.N.C./Dact.C.S.. / 6 ex/21.11.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 1853/2013. Judecătoria HUNEDOARA → |
|---|
