Plângere contravenţională. Sentința nr. 73/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 73/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI
SENTINȚA CIVILA Nr. 73/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier D. A.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent . prin reprezentant legal N. V., cu domiciliul procesual ales în București, ., nr.40, ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în mun. V., ..274, jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2015, incheieat de ITM V..
La apelul nominal făcut în ziua pronunțării lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, dezbaterile asupra fondului cauze,i au avut loc în ședința publică din data de 26 Ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța, in temeiul art.396 c.pr.civ a amânat pronunțarea pentru azi, 29 Ianuarie 2016.
In termenul de pronunțare nu s-au depus alte înscrisuri la dosar.
După studiu și deliberare, in temeiul art.395 c.pr.civ., instanța dă sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele;
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță, la nr._ /08.06.2015, petenta ., prin reprezentant legal N. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.05.2015, încheiat de I. T. de Muncă V., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, motivat de faptul că s-au reținut in sarcina sa mai multe fapte, fără ca acestea să fie încadrate în drept, inspectorii ITM limitându-se la indicarea generică a faptei, ceea ce echivalează cu neindicarea faptei săvârșite, împrejurare sancționată cu nulitatea absolută a actului.
Astfel, descrierea pur formală a faptei fără a arăta ce normă legală a fost încălcată și fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin 1 din OG. 2/2001.
Din interpretarea prevederilor art.16 alin.1 din OG. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a faptei și a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului.
De asemenea, petenta a mai arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.10 alin.1 și alin. 2 din OG 2/2001 coroborate cu dispozițiile art. 20 alin.1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora în situația săvârșirii de către o persoana a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai grava. În cauză, deși s-a constatat săvârșirea mai multor fapte, s-a aplicat doar o singura sancțiune, contrar dispozițiilor legale anterior menționate, împrejurare sancționată cu nulitatea procesului verbal atacat.
În subsidiar, solicită instanței să țină cont că sancțiunea aplicată nu este în concordanță cu gravitatea faptei și de aceea, este aplicabilă instituția avertismentului.
În drept, petenta a invocat disp. OG 2/2001, iar în dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă și menținerea procesului verbal atacat, ca fiind legal și temeinic, solicitând proba cu înscrisuri și martorii Ț. V. și P. V..
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt și de drept:
Ca urmare a unui eveniment din data de 15.05.2015, soldat cu decesul unui lucrător al petentei, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de munca V., au procedat la verificarea modului în care petenta respectă prevederile legislației muncii, constatând următoarele:
În data de 15.05.2015, orele 11:35, la locul de muncă organizat în satul Plotonești, .. V. – modernizare drumuri comunale și sătești, a avut loc un eveniment în care a fost implicat V. I., soldat cu decesul acestuia.
La punctul de lucru organizat mai erau prezenți și P. V., Tigănașu V. și C. A.. Inspectorii de muncă au procedat la identificarea celor trei persoane, P. V. și Tigănașu V. completând fișe de identificare, iar C. A. completând o declarație tip cu privire la împrejurările producerii evenimentului.
Conform celor declarate de cele trei persoane s-au reținut următoarele: P. V., a declarat că prestează activitate în funcția de muncitor din data de 04.05.2015 în folosul petentei și nu a semnat contract individual de muncă; Tigănașu V., a declarat că prestează activitate în funcția de muncitor din data de 04.05.2015 în folosul petentei și că nu a semnat contract individual de munca; C. A. în cadrul declarației completate cu privire la împrejurările producerii evenimentului, consemnează că lucrează din data de 01.09.2014 și ca nu a semnat contract de munca, însă din înregistrările din Registrul general de evidență a salariaților se constată că acesta figurează ca fiind angajat al societății.
Conform raportului generat în data de 15.05.2015, orele 13:22:13 din Registrul general de evidență a salariaților angajatorului ., s-a constatat că numiții P. V., Tigănașu V. și persoana ce a decedat, V. I., nu figurează ca fiind angajați în baza unui contract individual de muncă.
Agentul constatator a apreciat că faptele săvârșite de către petentă întrunesc elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 260, alin.1 lit.e din Legea 53/2003, împrejurare față de care s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei pentru primirea la muncă a trei persoane fără a încheia contracte individuale de muncă.
În conformitate cu dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG.2/2001: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Art.17 din OG 2/2001 stabilește că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Potrivit art.10 alin.1 și 2 din OG2/2001: „Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
(2) Când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal, sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă sau, după caz, maximul general în prezenta ordonanță pentru prestarea unei activități în folosul comunității.”
Potrivit art.20 alin.1 din OG2/2001: „Dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal.”
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentă, constând în descrierea pur formală a faptei, instanța constată că acest motiv este neîntemeiat, agentul constatator realizând o descriere în detaliu a faptei săvârșite cu indicarea textelor de lege aplicabile în cauză.
Cu privire la motivul de anulare a procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.10 alin. 1 și 2 din OG 2/2001 coroborate cu dispozițiile art.20 alin.1 din OG 2/2001, instanța constată că și acesta este neîntemeiat, motivat de faptul că agentul constatator a reținut încălcarea unei singure prevederi în domeniul relațiilor de muncă, aplicând o singura sancțiune, si anume cea pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Pe fondul cauzei, instanța, analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma prezumției de nevinovăție de care se bucură petenta, constată că aceasta nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal atacat.
Potrivit art.2 pct.1, art.3 pct.2 indice1 HG 161/2006, art.16 din Codul Muncii încadrarea in munca se face numai prin încheierea unui contract individual de munca, in temeiul căruia persoana fizica, in calitate de salariat, se obliga sa presteze munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remunerații denumite salariu. La angajarea fiecărui angajat trebuie sa se înregistreze in registrul in format electronic elementele de identificare a tuturor salariaților cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajării. Potrivit art.3 al.2 lit.e indice1 si 2 din H.G 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin.(2) lit.a) – d) se înregistrează in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activitatii de catre salariatul in cauza.
Potrivit art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art.16 al.1. se sanctioneaza, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata.
Organul constatator prin înscrisurile depuse în probațiune și cu martorii Ț. V. și P. V., care fiind audiați la instanță au confirmat faptul că au prestat activitate în folosul petentei și că nu au semnat contract individual de muncă, a dovedit
săvârșirea contravenției de către petentă.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea angajării pe durată determinată sau cu ziua cu
îndeplinirea formalităților legale. Sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de disp. art.1-5 din OG 2/2001.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat în cauză, iar fapta comisă de către aceasta este un act de indisciplină în respectarea legislației incidente în cauză și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Pentru cele ce preced, în baza art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentant legal N. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2015, ca fiind neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., prin reprezentant legal N. V., cu domiciliul procesual ales în București, ., nr. 40, ., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. V., cu sediul în mun. V., ..274, jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2015.
Menține, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29. 01. 2016.
Președinte, I. B. | ||
Grefier, D. A. |
Red.B.I.
Teh.D.A.
4 ex./04.02.2016
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 43/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 87/2016. Judecătoria HUŞI → |
|---|
