Plângere contravenţională. Sentința nr. 77/2016. Judecătoria HUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2016 pronunțată de Judecătoria HUŞI la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 77/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDHUS:2016:004._
Dosar nr._ - PL.CONTRAV. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA HUȘI
SENTINTA CIVILA Nr. 77/2016
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Grefier D. A.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe petentul C. V. V., domiciliat in ., jud.V. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V. .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravențională formulata împotriva Procesului Verbal . nr._/28.10.2015 încheiat de I.P.J.V. - P.P.Drînceni.
La apelul nominal făcut în ziua pronunțării au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 IANUARIE 2016, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta încheiere.
Din lipsa de timp pentru deliberare, instanța in temeiul art.396 al.1 c.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru azi, 29 IANUARIE 2016.
In termenul de pronunțare nu s-au depus alte înscrisuri la dosar.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar.
I N S T A N T A
Asupra plângerii contravenționale de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la nr._ /02.11.2015, petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2015, ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că, în seara zilei de 28.10.2015, ora 17,40, in timp ce se deplasa cu căruța pe drumul județean (DJ) 248, intre localitățile Arsura si Ghermanesti, a fost oprit de un echipaj de Politie. Agentul constatator a vrut să verifice daca are vesta reflectorizanta și sistem de iluminat specific transportului cu atelaje cu tracțiune animala, aplicându-i o sancțiune contravențională 945 lei, pe motiv ca nu avea obiectele mai sus menționate.
Petentul precizează că, el avea aceasta vesta reflectorizanta asupra sa, dar, fiind frig si el fiind răcit, și-a pus în spinare o haina mai groasa. De asemenea, in ceea ce privește lanterna, o aveam asupra sa, dar, fiind cu acumulatori, era descărcata.
A semnat procesul verbal, pentru ca asa i s-a părut corect fata de domnii polițiști. Văzând ulterior cuantumul amenzii, și-a dat seama ca nu ar avea niciodată cum sa achite acești bani, deoarece nu are nicio sursa de venit, lucrând cu ziua.
În drept, petentul a invocat disp. OG 2/2001, iar în probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și martorul R. I..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea procesului verbal atacat, ca fiind legal și temeinic, solicitând proba cu înscrisuri.
Fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2015, pentru aceea că, la data de 28.10.2015, ora 17,40, pe DJ 284 in loc.Ghermanesti “ a circulat cu căruța proprietate personala cu nr. VS-418-Drinceni pe DJ 284 fără a avea asupra sa vesta reflectorizanta și sistem de iluminare pe timp de ceață”, faptă prevăzută de art.102 alin.1 pct.16 din OUG 195/2002 rep.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului fiindu-i adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specifică a fost consemnată mențiunea petentului astfel: “Nu are obiecțiuni". Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.
Cu privire la competenta materiala si teritoriala de soluționare a plângerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Huși este competenta, întrucât locul săvârșirii faptei este în loc.Ghermănești, ., iar litigiul este de competenta judecătoriei.
De asemenea, instanța a reținut ca plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța are în vedere faptul că procesul verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ.
Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
Raportat la garanțiile prevăzută de art.6 CEDO și înțelesul sintagmei "prezumția de nevinovăție", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Convenție trebuie relevat faptul că judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că inculpatul/petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei]. Totodată, el trebuie informat din timp asupra acuzației ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-și pregăti apărarea, singur sau asistat de un avocat.
În sistemul nostru, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penala, obligă statele să nu depășească o anumita limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situația în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanța va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea și a acestor probe. Astfel, deși plecând de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.
Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Astfel, petentul a depus la dosar procesul verbal atacat, o caracterizare, acte de stare civilă și a solicitat audierea martorului R. I..
Fiind audiat la instanță, martorul R. I. a declarat că a aflat de la petent că a fost amendat de polițiști pentru că nu ar fi avut vestă reflectorizanță și sistem de iluminare la căruță, dar că el ar fi avut totuși vesta pe sub haină și o lanternă în mână. Arată martorul că petentul nu este căsătorit și lucrează cu ziua în agricultură.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal și nu a răsturnat prezumția de valabilitate si autenticitate a acestuia, existentă în cazul constatărilor personale făcute de către polițist și confirmată de declarația martorului R. I.), cele consemnate în procesul-verbal corespunzând situației de fapt, astfel cum a fost reținută de agentul constatator, fiind evident că vesta refectorizantă nu se poartă sub haină ci pe deasupra acesteia, pentru a face vizibil conducătorul de atelaj, iar sistemul de iluminare nu înseamnă purtarea unei lanterne, care așa cum petentul recunoaște era și descărcată.
Astfel, instanța reține că a nu fost înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii de 945 lei, instanța constată că aceasta este aplicată între limitele speciale prevăzute de actul normativ, corespunde atât gradului de pericol social generic cât și gradului de pericol social concret al faptei, conform criteriilor obligatorii prevăzute de art.21 (3) din OG 2/2001. Este de notorietate faptul că deplasarea pe drumurile publice, mai ales pe timp de noapte, a vehiculelor cu tracțiune animală, fără semnalizare, reprezintă un pericol concret pentru ceilalți participanți la trafic și, așa cum conducătorii de autovehicule respectă rigorile legii, și conducătorii vehiculelor cu tracțiune animală trebuie să se supună acelorași rigori. Ca urmare, nu se poate vorbi de o faptă de o gravitate redusă și lipsită de pericol pentru a se justifica aplicarea sancțiunii avertismentului.
În același sens, instanța constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate de agentul constatator deoarece petentul este un om tânăr, sănătos, nu a făcut dovada că suferă de vreo afecțiune medicală care să-i diminueze capacitatea de muncă.
Având in vedere că fapta există, constituie contravenție, a fost săvârșită de petent, iar sancțiunea este corect individualizată, instanța constată că plângerea este neîntemeiata și în consecința o va respinge, conform dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. P.J. V., cu sediul în mun. V., ..1, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2015.
Menține, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.10.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2016.
Președinte,
I. B.
Grefier
A. D.
Red.B.I.
Teh.D.A.
4 ex./ 05.02. 2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 87/2016. Judecătoria HUŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 24/2016. Judecătoria HUŞI → |
|---|
