Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 18354/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE O. P.
Grefier G. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe revizuent C. I. și pe intimat Z. P., având ca obiect acțiune în constatare revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru revizuent, avocat Țapliuc, și pentru intimat, avocat G., lipsă fiind revizuentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită.
La interpelarea instanței, avocat Țapliuc arată că a solicitat revizuirea hotărârii pronunțate în dosarul nr._/99/2006 al Tribunalului Iași.
Interpelată fiind de instanță cu privire la excepțiile invocate de intimat prin întâmpinare, avocat G. precizează că a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Z. P., în raport de primul capăt de cerere al acțiunii introductive. Menține excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași, motivat de faptul că se tinde a se revizui o hotărâre pronunțată de Tribunalul Iași.
Avocat Țapliuc arată că este de acord cu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Iași.
INSTANȚA,
Deliberând, constată că:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._, ulterior precizată, revizuentul C. I. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Z. P., revizuirea dec.civ.449/02.03.2007 pronuntata de Tribunalul Iasi; să se constate că raportul de expertiza tehnico – judiciara intocmit de expertii Istin G. si V. I. in cadrul dosarului nr._/99/2006 cuprinde date false, astfel că si concluziile raportului sunt false.
In motivare, a arătat că in baza acestei expertize false, a fost respinsă actiunea sa in revendicare ,ulterior s-a stabilit si o granita a proprietatilor pe linia falsă indicata de experti. Falsul constă in indicarea unor alte dimensiuni dcât cele mentionate real in actul de vânzare – cumpărare .
A mai precizat ca a formulat plangere penală impotriva celor doi experti, insă la P. s-a dispus neinceperea urmăririi penale in baza art.10 lit.g C.pr.pen., deoarece Istin G. a decedat la 23.05.2011, iar V. I. la 04.11.2010. In consecinta, e nevoit a solicita instantei civile a constata falsul in baza art. 184 C.pr.civ..
In drept, a invocat disp. art.322 alin.1 pct.4 C.pr.civ..
Atasat cererii, nu a depus nici un inscris.
Legal citat, intimatul a depus intâmpinare (f.16), prin care a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive, a inadmisibilității actiunii, prematuritatea formulării capătului doi de cerere si exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei Iasi, motivat de faptul că hotărârea ce se tinde a fi revizuită a fost promnuntata de Tribunalul Iasi.
Din oficiu, s-a dispus atasarea dosarului nr._/2005 al Judecătoriei Iasi si dosarului nr._/99/2006 a Tribunalului Iasi.
La termenul 05.12.2012, cauza a fost suspendata pentru lipsa părtilor, fiind repusă pe rol la 19.06.2013.
La termenul din 04.09.2013, s-a pus in discutia părtilor exceptia necompetentei materiale, invocata de intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma excepții invocate, ce va fi analizată cu intâietate, conform art.137 C.pr.civ.dela 1865, instanta retine următoarele:
In cauza s-a solicitat revizuirea dec.civ.449/02.03.2007 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosar nr._/99/2006, prin care s-a evocat fondul.
Cazul de revizuire invocat de revizuent este cel prev.de art. 322 alin.1 pct.4 C.pr.civ.: „dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricină sau când hotărârea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecății”. Sunt avute in vedere in aplicarea acestui text, si situatiile in care a intervenit un impediment legal la punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale, ca in cazul de față, si când instanta de revizuire se pronunta pe cale incidentală asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate.
Potrivit art. 323 alin.1 C.pr.civ., cererea de revizuire se indreaptă la instanta care a dat hotărârea rămasă definitivă si a carei revizuire se cere.
In speță, aceasta hotărâre este dec.civ. 449/02.03.2007 pronuntata de Tribunalul Iasi.
Astfel, in temeiul art. 158, 159 alin.1 pct.2 C.pr.civ.si art.323 alin.1 C.pr.civ., instanta va admite excepția necompetentei materiale, invocate de intimat si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Iași – Sectia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale, invocate de intimat.
Declină competenta solutionării cauzei privind pe revizuentul C. I., domiciliat in Iasi, . si Sfânt nr.69A, jud.Iasi si pe intimatul Z. P., domiciliat in Iasi, . si Sfânt nr.69B, jud.Iasi, in favoarea TRIBUNALULUI IASI – SECTIA CIVILĂ, ca instanță competentă.
Irevocabilă.
Pronuntată in ședință publică azi, 04.09.2013.
Președinte, Grefier,
P.O. S.G.
Red./Tehnored. P.O.
2 ex./03.10.2013
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 9368/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
