Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 9368/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9368/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 21086/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 19 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. – T. S.
Grefier: P. T.
Sentința civilă nr. 9368
Conform procesului-verbal nr. 733 din 03 iunie 2013, întocmit de judecătorul delegat pentru evidența incidentelor procedurale, doamna judecător A. T. S. a fost desemnată de pe lista de permanență să intre în componența completului de judecată C 31 în data de 05 IUNIE 2013, titularul completului – doamna judecător A. M. – fiind în concediu medical.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Z. G., în contradictoriu cu pârâții L. C. A., R. P., R. E., P. F. D., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, pentru a acorda părților posibilitatea de a formula concluzii scrise asupra fondului cauzei, s-a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.07.2012, sub nr._, reclamanții Z. G. și L. N. au solicitat în contradictoriu cu pârâții L. C. A., R. P. ȘI R. E. constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1431/30.04.1999 și constatarea faptului că ei sunt adevărații cumpărători și proprietari ai apartamentului situat în Iași, ., ..Iași, pârâta L. C. A. fiind doar interpusul lor la încheierea actului juridic cu pârâții R. P. ȘI R. E.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 30.04.1990 au cumpărat prin intermediul fiicei lor, pârâta L. C. A. apartamentul situat în Iași, ., deoarece la data respectivă nu vroiau ca să apară ca titulari ai dreptului de proprietate din cauza unor probleme personale. Au convenit reclamanții cu fiica lor ca, deși în actul oficial aceasta să figureze în calitate de cumpărător al apartamentului, în realitate apartamentul să fie cumpărat de ea în numele lor și pentru ei, urmând ca ulterior să procedeze la trecerea acestui imobil pe numele lor. Reclamanții au susținut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare fiica lor era rezidentă în specialitatea medicină și se afla în întreținerea lor, iar suma de bani plătită cu titlu de preț a provenit din fondurile lor. Ulterior, pârâta L. C. A. a plecat în G. unde locuiește și în prezent, iar reclamanții locuiesc de atunci în acest apartament. Au arătat reclamanții că fiica lor și-a manifestat intenția de a vinde apartamentul, întrucât are nevoie de bani și nu mai recunoaște înțelegerea dintre ei. A mai susținut reclamanții că actul juridic este simulat prin interpunere de persoane, întrucât, potrivit actului secret încheiat cu fiica lor pârâtă în formă verbală datorită imposibilității morale de preconstituire a unui înscris din cauza relației de rudenie, ei au calitatea de cumpărători și proprietari ai apartamentului.
În drept au fost invocate prevederile art.1775 cod civil și ale art.969 C.civ.
În dovedirea celor susținute, reclamanții au depus în copie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.143/30.04.1999, extras de carte funciară, cartea de identitate a pârâtei L. C. A., solicitând totodată și administrarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtei L. C. A..
Cererea a fost legal timbrată.
Reclamanții au completat cererea, chemându-l în judecată pe pârâtul P. F. D., motivat de faptul că ulterior a fost trecut în contractul de vânzare-cumpărare în calitate de coproprietar cu o cotă de ½.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a se apăra.
În cauză au fost administrate probele prin înscrisuri și prin declarațiile unui martor.
La termenul din data de 16.01.2013, reclamantul L. N. a renunțat la judecata cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1431/30.04.1999 de B.N.P. Maximovici G., pârâții R. P. și R. E. i-au vândut pârâtei L. C. A. apartamentul situat în Iași, ., ., parter, jud.Iași.
Conform declarației martorului,în perioada în care reclamanta a locuit la A. a cumpărat un apartament în Iași. Datorită faptului că avea probleme cu un cocontractant din G., pentru a evita o eventuală executare silită asupra bunurilor sale, s-a înțeles cu fiica sa, pârâta L. C. A., să cumpere acest apartament pe numele ei și ulterior să fie trecut pe numele reclamantei. Prețul apartamentului a fost plătit integral de către reclamantă, fiica ei neavând resurse financiare. Reclamanta i-a solicitat fiicei sale să întocmească titlul de proprietate pe numele ei, însă aceasta a refuzat, considerând că este al ei. Între copiii reclamantei, pârâții L. C. A. și P. F. D. a existat o înțelegere în sensul de a figura și el coproprietar al apartamentului în titlul de proprietate.
Simulația, ca operație juridică, presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității și un contract secret, denumit contraînscris, încheiat concomitent sau anterior contractului aparent, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte aparența juridică creată prin actul public, simulat.
În cazul simulației prin interpunere de persoană, contractul aparent se încheie între anumite persoane, fiind însoțit totodată de un contract secret (contraînscris) prin care se precizează că adevăratul beneficiar al contractului este o altă persoană decât cea care apare în contractul public.
La simulația prin interpunere de persoană ambele părți din contarctul aparent urmăresc, în mod conștient, ca efectele să se producă față de o terță persoană căreia i se asigură anonimatul tocmai prin simularea persoanei.
Instanța reține că în contractul de vânzare-cumpărare autentificat, contract public, figurează în calitate de vânzători pârâții R. P. și R. E., iar în calitate de cumpărători pârâta L. C. A..
Astfel cum rezultă din declarația martorului, între reclamantă și fiica sa, pârâta L. C. A. a existat o convenție încheiată anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în sensul ca aceasta din urmă să figureze în contract în calitate de cumpărător, pentru a evita o eventuală executare silită asupra bunurilor reclamantei, iar adevăratul beneficiar al contractului să fie ea, care, de altfel a achitat integral prețul imobilului.
Instanța reține că această convenție nu s-a încheiat în formă scrisă datorită imposibilității morale de preconstituire determinate de relația de rudenie dintre părți, caz în care dovada convenției, ca operație juridică, se poate face cu orice mijloc de probă.
Dar, pentru îndeplinirea condițiilor simulației prin interpunere de persoană este necesară și existența acordului simulator la care să fi luat parte toate cele trei părți implicate (vânzător, cumpărător și terța persoană - adevăratul beneficiar al contractului), scopul fiind acela de a oculta identitatea adevăratului cumpărător al imobilului.
Or, astfel cum rezultă din analiza ansamblului probator al cauzei, reclamanta nu a făcut dovada existenței acestui acord simulator, pârâții vânzători ai imobilului necunoscând că au încheiat contractul cu o persoană interpusă și că adevăratul cocontractant este reclamanta. De asemenea, pârâții vânzători nu au urmărit în mod conștient ca efectele încheierii contractului de vânzare cumpărare să se producă față de reclamantă.
Prin urmare, față de considerentele ce preced, instanța reține că în prezenta cauză nu sunt întrunite condițiile pentru existența simulației prin interpunere de persoană urmând a respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Z. G., cu domiciliul în Iași, ., ., parter, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâții L. C. A., cu domiciliul în A., .. 12, G., citată prin publicitate, R. P., cu domiciliul în ., jud. B. și P. F. D., cu domiciliul în A., .. 12, G., citat prin publicitate.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru judecător aflat în C.O., semnează
judecător O.I., care înlocuiește Președintele Secției
civile
4Ex./22.07.2013
Red. Tehnored. A.T.S.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 20-12-2013,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
