Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-12-2013 în dosarul nr. 38420/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 24 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier A. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei Civile privind pe reclamanta Z. M. în contradictoriu cu pârâta FUNDAȚIA P. WOMEN, având ca obiect actiune in raspundere delictuala plată lipsă folosință.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.12.2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.12.2013, când din același motiv a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 25.11.2011 sub nr._/245/2011 reclamanta Z. M. a solicitat in contradictoriu cu pârâta FUNDATIA,, P. WOMEN,, obligarea acesteia la plata sumei de 4500 euro/luna (_,65 lei/luna) si dobinda legala aferenta cu titlu de despăgubiri pentru lipsa de folsinta a imobilului proprietatea reclamantei, imobil situat in Iasi, . inscris in CF_ a mun Iasi cu nr. cadastral_ compus din subsol, parter, . o suprafata construita la sol de 165 mp. si teren aferent in suprafata de 337 mp. de la data raminerii irevocabile a hotaririi prin care dobindesc proprietatea imobilului (18.12.2009) pina la eliberarea acestuia de catre pirita.
In motivare arata reclamanta faptul că este proprietara imobilului descris in petitul cererii incepind cu 18.12.2009. Desi a somat-o pe pirita sa paraseasca imobilul, aceasta, ignorind decizia nr. 617/2009 irevocabila a instantei, a continuat sa exercite posesia si folosinta acestuia in lipsa oricarui titlu locativ. Se arata ca,desi pirita a detinut temporar proprietatea asupra imobilului, de la raminerea irevocabila a deciziei Curtii de Apel pirita stapineste imobilul fara a avea un temei legal. Chiar daca prin hotarire s-a dispus evacuarea piritei din imobil, aceasta nu s-a conformat dispozitiilor instantei din sentinta civila nr.
16 420/18.11.2010
In drept s-au invocat disp. 1349,1357,1381 Cod Civil.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii, decizia nr. 617/2009, Incheiere nr._, sentinta civila nr. 16 420/18.11.2010, notificare.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucit imobilul in litigiu nu a fost utilizat in toata aceasta perioada .
In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, expertiza contabila .
Pe fondul cauzei, analizind actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Potrivit deciziei civile nr. 617/18.12.2009 reclamanta este proprietara imobilului situat in Iasi, . inscris in CF_ a mun Iasi cu nr. cadastral_ compus din subsol, parter, . o suprafata construita la sol de 165 mp. si teren aferent in suprafata de 337 mp.
Prin sentinta civila nr._/18.11.2010 s-a dispus evacuarea piritei din imobilul proprietatea reclamantei. Potrivit procesului verbal de evacuare incheiat de B. A. C. in faza executarii silite ,depus la fila 85 dosar, la data de 18.01.2012 pirita a fost evacuata din imobilul proprietatea reclmantei.
Astfel, retine instanta faptul ca, desi de la data 18.12.2009 reclamanta era proprietara imobilului, pirita a continuat sa ocupe imobilul in litigiu pina la data de 18.01.2012 cind a fost evacuata.
Cu privire la fundamentarea în drept a pretențiilor formulate de către reclamantă, instanța arata că, in acord cu art. 5 din Legea 71/2011, legea de punere în aplicare a noului cod civil, dispozițiile Codului civil se aplica tuturor actelor si faptelor încheiate sau, după caz, produse ori savarsite după ., precum si situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile si efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție si obligația legala de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor si din raporturile de vecinătate, daca aceste situații juridice subzista după . Codului civil. Analizând dispozițiile legale prin prisma principiului enunțat, precum și a intenției legiuitorului, se poate observa că efectele deja produse, ale situațiilor juridice trecute, cad în continuare sub incidența vechii reglementări a Codului Civil, anterioară momentului octombrie 2011, pe cale de consecință, deși a fost pornit sub incidența noului cod civil, prezentul proces este analizat prin prisma vechii reglementări în materie civilă, fiind vorba în esență de efecte deja produse ale unor situatii juridice produse sub legea veche.
In cauza de fata, in lipsa unui titlu locativ in perioada indicata de reclamant, raportul juridic dintre parti trebuie reglementat pe teren delictual in conditiile art. 998 Cod Civil, in vigoare la data nasterii obligatiei.
Astfel, potrivit art.998 C.civ., “orice faptă a omului care cauzează altuia, prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite; existența unui prejudiciu; existența unu raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
In prezenta cauza instanta retine indeplinite conditiile mai sus mentionate-fapta ilicita ( detinerea fara drept a imobilului de catre pirita), prejudiciul suferit de reclamanta ( lipsirea de folosinta a bunului si imposibilitatea exercitarii prerogativelor dreptului de proprietate) vinovatia piritei care a avut cunostinta de obligatia de a parasi imobilul in lipsa unui titlu locativ, raportul de cauzalitate fiind evident.
Pentru motive anterior expuse instanta constata ca reclamanta este indreptatita la plata contravalorii lipsei de folosinta a imobilului pentru perioada 18.12._12, care este in cuantum de _ euro( in echivalent lei la data platii) asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit de expert G. D. V. .
Prin urmare, instanta va admite in parte actiunea formulata in sensul obligarii piritei sa plateasca reclamantei suma de _ euro( in echivalent lei la data platii) reprezentind contravaloare lipsa de folosinta pentru perioada 18.12._12 .
Obliga pirita sa plateasca in contul expertului G. D. V. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi suma de 280 lei diferenta onorariu expert.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă va obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 6.225 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta Z. M. cu domic ales la C. Av D. D. L. din Iasi, ., ., ., . cu pirita FUNDATIA,, P. WOMEN,, cu sediul in Iasi, .. 43 .
Obliga pirita sa plateasca reclamantei suma de_ euro( in echivalent lei la data platii) reprezentind contravaloare lipsa de folosinta pentru perioada 18.12._12 .
Obliga pirita sa plătească reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 6.225 lei.
Obliga pirita sa plateasca in contul expertului G. D. V. din cadrul Biroului Local de Expertize de pe linga Tribunalul Iasi suma de 280 lei diferenta onorariu expert.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 24.12.2013.
Președinte, Grefier,
SAF AM
Red tehnored SAF
26.02.2014 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Hotărâre din 30-09-2013, Judecătoria IAŞI → |
|---|
