Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 24427/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința camera de consiliu de la 22 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I.
Grefier L. Irimița
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. V. S.R. L. și pe pârât B. B. V., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi sub nr._ reclamanta . a solicitat pe calea cererii de valoare redusa in contradictoriu cu paratul B. B. V., obligarea acestuia la plata sumei de 3348 lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/23.12.2011 si a penalitatilor de intarziere in cuantum procentual de 0,1% pe zi de intarziere, aferente debitului neachitat, calculate de la data scadentei.
In motivarea cererii reclamanta arata ca, intre parti s-a incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 18/23.12.2011, in baza caruia a fost emisa factura fiscala nr._/23.12.2011 pentru suma de 3348 lei, dar care insa un a fost achitata de catre parat, astfel incat, acesta datoreaza si penalitati de intarziere potrivit conventiei intervenite intre parti.
In drept, au fost invocate disp. art. 1025 si urm. C.pr.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata si a fost redactata conform formularului prevazut de art. 1028 C.pr.civ.
Paratul, nu a formulat intampinare.
Judecata s-a desfasurat conform disp. art. 1029 C.pr.civ., fara o dezbatere orala, in camera de consiliu, fara citarea partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Intre parti s-au desfasurat relatii contractuale, in baza carora, pentru serviciile prestate, reclamanta a emis factura fiscala nr._/23.12.2011 in valoare de 3348 lei si care a fost accepatata expres la plata de catre parat prin semnarea acesteia, dar care nu a fost achitata pana in prezent.
Potrivit disp. art. 1025 C.pr.civ., ,, prezentul titlu se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de_ lei la data sesizarii instantei,,.
Conform disp. art. 1270 al. 1 din Noul Cod Civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre părțile contractante, consacrandu-se astfel principiul fortei obligatorii a contractului, urmarindu-se asigurarea stabilitatii si sigurantei raporturilor juridice generate de actele juridice.
In speta, asa cum s-a statuat si in practica judiciara, facturile fiscale acceptate la plata, constituie un contract incheiat intre parti in forma simplificata.
Factura fiscala emisa de reclamanta a fost acceptata expres la plata de catre parat prin semnarea acesteia.
Avand in vedere ca paratul nu a facut dovada indeplinirii obligatiei de plata, instanta considera ca reclamanta a facut dovada conditiilor privind raspunderea contractuala a acestuia.
Astfel, fapta ilicita exista, paratul nerespectandu-si obligatia de plata a contravalorii serviciilor prestate de catre reclamanta.
Prin neindeplinirea obligatiei de plata de catre parat, in patrimoniul reclamantei s-a produs un prejudiciu, intrucat a prestat servicii paratului, fara ca acesta sa-si execute propria obligatie de plata a acestora.
Elementul subiectiv al raspunderii se verifica in cauza, paratul refuzand nejustificat, sa se achite de obligatiile contractuale, desi a acceptat la plata factura emisa de catre reclamanta.
Creanta reclamantei indeplineste conditiile prevazute de disp. art.662 C.pr.civ., fiind certa, lichida si exigibila, existenta si intinderea ei reiesind din factura fiscala.
F. de cele expuse, in temeiul disp. art. 1030 C.pr.civ., instanta va admite cererea formulata si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3348 lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/23.12.2011.
In ceea ce priveste cererea privind obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, instanta retine faptul ca, potrivit prevederilor art. 1538 din noul C.civ., clauza penala este aceea prin care partile stipuleaza ca debitorul se obliga la o anumita prestatie in cazul neexecutarii obligatiei. In caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silita in natura a obligatiei principale, fie clauza penala, iar potrivit disp. art. 1539 din noul C.civ., creditorul nu poate cere atat executarea in natura a obligatiei principale, cat si plata penalitatii, afara de cazul in care penalitatea a fost stipulata pentru neexecutarea obligatiilor la timp sau in locul stabilit.
In speta, reclamanta solicita obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere in baza contractului de vanzare cumparare cu plata in rate nr. 18/23.12.2011, insa, din analiza continutului acestui contract se poate observa faptul ca acesta nu este semnat de nici o parte contractanta.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, in speta, reclamanta nu a facut dovada existentei unei clauze referitoare la penalitatile de intarziere care sa fi fost acceptata de catre parat sau de catre un imputernicit legal al sau in masura sa faca acte de dispozitie, astfel ca suma reprezentand penalitati de intarziere nu indeplineste conditia de a fi certa, motiv pentru care instanta o va respinge, ca neintemeiata.
F. de cele expuse, in temeiul disp. art. 1030 C.pr.civ., instanta va admite in parte cererea formulata, va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3348 lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/23.12.2011 si va respinge cererea privind obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, ca neintemeiata.
Referitor la cheltuielile de judecata, instanta retine faptul ca, potrivit art. 1031 C.pr.civ. ,, Partea care cade in pretentii va fi obligata, la cererea celeilalte parti, la plata cheltuielilor de judecata. Cu toate acestea, instanta nu va acorda partii care a castigat procesul cheltuielile care nu au fost necesare sau care au avut o valoare disproportionata in raport cu valoarea cererii,,.
Pentru a stabili reducerea onorariului de avocat, instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 132 alin. 2, 3 din Statutul profesiei de avocat, și anume de dificultatea, amploarea sau durata cazului, timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză, împrejurarea că acceptarea mandatului acordat de client îl împiedică pe avocat să accepte un alt mandat, din partea unei alte persoane, dacă această împrejurare poate fi constatată de client fără investigații suplimentare, notorietatea, titlurile, vechimea în muncă, experiența, reputația și specializarea avocatului, conlucrarea cu experți sau alți specialiști impusă de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului, avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat, situația financiară a clientului, constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei să acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
Instanța reține că prezenta cauză având ca obiect pretentii nu prezintă un grad ridicat de complexitate, fiind soluționată potrivit procedurii cu privire la cererile de valoare redusa, in camera de consiliu, fara prezenta partilor si fara o dezbatere orala.
Mai mult, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat, în materia rambursării cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, că „ acestea urmează să fie recuperate de partea care a câștigat procesul, numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil ”, având în vedere rolul judecătorului în desfășurarea procesului, care îi oferă posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexității cauzei și a muncii depuse de avocat( cauza Nielsen si Johnsen contra Norvegiei, cauza S. și P. contra României, cauza Almeida, Garret și alții contra Portugaliei ).
Instanța reține că prin aplicarea art. 1031 al. 2 C.pr.civ., nu intervine în contractul de asistență juridică, care își produce efectele între părți, ci doar apreciază în ce măsură, onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a căzut în pretenții.
Astfel, instanța în baza art. 1031 al. 2 C.pr.civ. va reduce onorariul avocatului reclamantei la suma de 500 lei și, având în vedere cele de mai sus, in temeiul disp. art. 1031 al. 1 C.pr.civ., va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanta ., cu sediul ales la C.. av. D. A. din Iasi, ., ., ., in contradictoriu cu paratul B. B. V., domiciliat in Iasi, .. 116, ., .> Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3348 lei reprezentand contravaloarea facturii nr._/23.12.2011.
Respinge cererea reclamantei privind obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere in cuantum procentual de 1% pe zi de intarziere, aferente debitului neachitat, ca neintemeiata.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmand a fi depusa la Judecatoria Iasi.
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica azi, 22.11.2013.
Președinte, A. I. | ||
Grefier, L. Irimița |
Red/Teh.I.A
4ex-17.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria IAŞI → |
|---|
